Hur välja stativ?

[Pongu]

Vikt=stabilitet!
För att sammanfatta fysiken bakom stativ handlar det om att få en så fast förankring av kamera och objektiv som möjligt i något med stor massa. Då blir vibrationerna mycket små. Ett dyrt och lätt kolfiberstativ är mindre stabilt än en billig järnklump eller ett stort och tungt trä-/aluminiumstativ. Men den yttersta stabiliteten kan man ofta offra för att kunna ta med sig stativet överallt. Dessutom går det att tynga ner ett lätt men styvt stativ, för ökad stabilitet. En annan sak som är viktig att nämna är att ett stativ aldrig är stabilare än sin svagaste punkt. Sätter du ett stort teleobjektiv på en vek kulled, på ett gediget stativ kommer det inte att bli stabilt. Likaså blir det inte stabilt med en enorm kulled på ett vekt stativ. Jagar man den yttersta stabiliteten utgör stativfästet ofta den svagaste punkten.

/Pontus

 

[Zoso]

Eller så köper du ett riktigt stativ och kuled på en gång som du kan ha hela livet.

Trästativ ska det vara, Berlebach eller Stabil, stabila saker som bara blir vackrare med åren.

En kuled som du blir glad av att använda och som du inte får raseriutbrott av på grund av dålig kvalitet är Manfrotto Hydrostatic 468MGRC4.

Kvalitets prylar kostar, men när du använt billigt skräp och får tillfälle att prova riktiga prylar förstår du varför dom kostar mer, det finns inget värre en att hålla på med rangliga stativ och undermåliga kuleder, det kan få vilken lugn och stabil person som helst helt galen

Själv har jag ett Berlebach 8023 med ovannämda kuled, och jag är numera alltid lungn och glad vid stativfotografering :=)

kent.

 

[Makten]

Zoso skrev:
Eller så köper du ett riktigt stativ och kuled på en gång som du kan ha hela livet.

Trästativ ska det vara, Berlebach eller Stabil, stabila saker som bara blir vackrare med åren.

En kuled som du blir glad av att använda och som du inte får raseriutbrott av på grund av dålig kvalitet är Manfrotto Hydrostatic 468MGRC4.

Kvalitets prylar kostar, men när du använt billigt skräp och får tillfälle att prova riktiga prylar förstår du varför dom kostar mer, det finns inget värre en att hålla på med rangliga stativ och undermåliga kuleder, det kan få vilken lugn och stabil person som helst helt galen

Själv har jag ett Berlebach 8023 med ovannämda kuled, och jag är numera alltid lungn och glad vid stativfotografering :=)

kent.

Ähum, det beror förstås på hur man fotograferar, och vilken utrustning man har. Varför ha en ettkilos kulled om man inte använder teleobjektiv till exempel? ;-) Visst blir det stabilt, men skaplig overkill om man gillar att ta nattbilder med vidvinkel.

Hade jag haft råd så hade jag köpt lättaste möjliga kolfiberstativ. Behöver man tyngd så kan man ju ha med sig en tygpåse som man fyller med stenar eller vad helst som finns i närheten och hänger i mittpelaren på stativet
Kulan är förstås viktig när man använder tunga objektiv, men vad är det som säger att man tänker göra det? Det blir ju bara extra vikt att släpa på om det ändå inte fyller nån funktion.

 

[Zoso]

Makten skrev:
Ähum, det beror förstås på hur man fotograferar, och vilken utrustning man har. Varför ha en ettkilos kulled om man inte använder teleobjektiv till exempel? ;-) Visst blir det stabilt, men skaplig overkill om man gillar att ta nattbilder med vidvinkel.

Hade jag haft råd så hade jag köpt lättaste möjliga kolfiberstativ. Behöver man tyngd så kan man ju ha med sig en tygpåse som man fyller med stenar eller vad helst som finns i närheten och hänger i mittpelaren på stativet
Kulan är förstås viktig när man använder tunga objektiv, men vad är det som säger att man tänker göra det? Det blir ju bara extra vikt att släpa på om det ändå inte fyller nån funktion.

Jag tycker inte min kombo är speciellt tungt, jag har då inga som helst problem att bära med mig det i tillhörande axelväska.

Den största fördelen med en riktigt bra kuled är mjukheten i rörelsen samt att den verkligen låser på mm där man vill, själv upplever jag en stor skillnad även med vidvinkel objektiv, men som sagt har man aldrig provat är det svårt att förstå skillnaden i handhavandet.

Det är väl inte helt omöjligt att du eventuellt köper ett tungt tele i framtiden, då behöver du ju inte investera i ett nytt stativ om du redan har köpt ett för att kunna användas hela livet och till vilken utrustning som helst.

kent.

 

[J.J.]

Zoso skrev:
Eller så köper du ett riktigt stativ och kuled på en gång som du kan ha hela livet.

Trästativ ska det vara, Berlebach eller Stabil, stabila saker som bara blir vackrare med åren.

En kuled som du blir glad av att använda och som du inte får raseriutbrott av på grund av dålig kvalitet är Manfrotto Hydrostatic 468MGRC4.

Kvalitets prylar kostar, men när du använt billigt skräp och får tillfälle att prova riktiga prylar förstår du varför dom kostar mer, det finns inget värre en att hålla på med rangliga stativ och undermåliga kuleder, det kan få vilken lugn och stabil person som helst helt galen

Själv har jag ett Berlebach 8023 med ovannämda kuled, och jag är numera alltid lungn och glad vid stativfotografering :=)

kent.

Håller med i vissa delar du skriver, men andra inte... Håller med om att man ska köpa rätt från början, ett felköp är alltid dyrt oavsett hur billigt det var. Det stora problemet är att veta vad som är rätt. Som jag ser det så är inte alltid, tungt och dyrt alltid det bästa, inte lätt och dyrt heller. Dyrt kommer nog alltid att vara det stabilaste men det man vill ha är ett som är tillräckligt stabilt för att fylla det syfte man köpte det för. Det är ju alltid kul om man kan få pengar över till annat (oviktiga saker som t.ex. mat eller lite mer viktiga saker som en fotoresa eller en ny glugg).

Det jag helt håller med om är att man inte vill ha grejjer som är så dåliga eller svåranvända att man får ett psyk-bryt varje gång man ska använda dom! Misstänker att det är jättesvårt att byta ner sig när man väl haft bra grejjer en gång, så jag får väll hålla fingrarna i styr och inte prova riktigt bra grejjer om jag vill behålla ekonomin i schack... =)

 

[Makten]

Zoso skrev:
Jag tycker inte min kombo är speciellt tungt, jag har då inga som helst problem att bära med mig det i tillhörande axelväska.

Den största fördelen med en riktigt bra kuled är mjukheten i rörelsen samt att den verkligen låser på mm där man vill, själv upplever jag en stor skillnad även med vidvinkel objektiv, men som sagt har man aldrig provat är det svårt att förstå skillnaden i handhavandet.

Det är väl inte helt omöjligt att du eventuellt köper ett tungt tele i framtiden, då behöver du ju inte investera i ett nytt stativ om du redan har köpt ett för att kunna användas hela livet och till vilken utrustning som helst.

Jag resonerar som så, att om jag skulle köpa ett tungt tele så vore kostnaden för ett nytt stativ för det ändamålet tillräckligt låg för att köpa ett till stativ
På mitt plan så finns det så mycket annat att byta ut innan stativet så det blir nästan det sista av allt.
Sen spelar det förstås in att jag inte är en skärpenörd. Jag bryr mig mer om ljusstyrka och över huvud taget möjligheten att fota i dåligt ljus, framför väldigt skarpa bilder.

Som sagt; vi har alla olika behov, och därför tycker jag inte att man kan rekommendera "det bästa" oavsett fotograf, bara för att man har råd.

 

[BAn]

Makten skrev:
... Varför ha en ettkilos kulled om ...

... Kulan är förstås viktig när man använder tunga objektiv, men vad är det som säger att man tänker göra det? Det blir ju bara extra vikt att släpa på om det ändå inte fyller nån funktion.

468MGRC4 som nämndes väger 0,73 kg, eller den vanligare(?) 468MGRC2 (platta 200PL) 0,65 kg. Båda hydrostatiska och mycket följsamma... Dessa klarar 16 resp 10 kg!

Konventionella "mekaniska" kulor t.ex. 488RC2 väger 0,67 kg, en något mindre 486RC2 0,46 kg och en riktigt liten 484RC2 bara 0,32 kg. Specade för 8, 6 resp 4 kg maxlast.

OBS! olika funktion i olika treförstasiffrornummerserier...

Allt enligt Manfrottos pappersbroschyr. Hydrostatiska är hemskt sköna men dyra...

 

[Zoso]

Makten skrev:
Jag resonerar som så, att om jag skulle köpa ett tungt tele så vore kostnaden för ett nytt stativ för det ändamålet tillräckligt låg för att köpa ett till stativ
På mitt plan så finns det så mycket annat att byta ut innan stativet så det blir nästan det sista av allt.
Sen spelar det förstås in att jag inte är en skärpenörd. Jag bryr mig mer om ljusstyrka och över huvud taget möjligheten att fota i dåligt ljus, framför väldigt skarpa bilder.

Som sagt; vi har alla olika behov, och därför tycker jag inte att man kan rekommendera "det bästa" oavsett fotograf, bara för att man har råd.

Nu har jag ju inte rekomenderat det bästa som finns, det finns betydligt dyrare och vassare stativ kombinationer än det jag har.

Själv kan jag inte använda sämre stativkombinationer, då det är väldigt stor risk för raseriutbrott när jag använder undermåliga stativ som svajar i vinden eller kuleder som sjunker en mm när man skall låsa kulan, men ni andra kanske har större tålamod med sådant

kent.

 

[Makten]

Zoso skrev:
Nu har jag ju inte rekomenderat det bästa som finns, det finns betydligt dyrare och vassare stativ kombinationer än det jag har.

Själv kan jag inte använda sämre stativkombinationer, då det är väldigt stor risk för raseriutbrott när jag använder undermåliga stativ som svajar i vinden eller kuleder som sjunker en mm när man skall låsa kulan, men ni andra kanske har större tålamod med sådant

Hehe, jag skulle också bli vansinnig, men jag kommer aldrig att ha mer än kanske max 1,5 kilo belastning på stativet, så inte behöver jag nåt brottarstativ;-)
Det är ju det vanliga; det är bäst att välja utrustning efter syfte. Att för mig köpa ett fräsigt stativ med feta kulan Allan för 3-4 tusen är ju helt meningslöst när jag aldrig kommer ha nåt tyngre än en plastig normalzoom som belastning.
Jag valde faktisk bort kulan 486Rc2 trots att den kostade lika mycket, just för att den är onödigt stor och klunsig.

Den dagen jag köper ett proffshus och tunga gluggar så kommer stativet utgöra en så minimal del av kostnaden att jag lika gärna kan slänga ut några tusen på ett till som sagt;-)
Tills dess slipper jag bli vansinnig av att få orangutang-armar av att släpa på onödig vikt istället:-D

Edit: Varför skriver jag ens det här? Jo, för att en del i tråden talar som om det vore en självklarhet att man oavsett övrig utrustning "måste" ha jättestabila stativ. Det måste man förstås inte alls.

 

[snap]

kvalite=stabilite

Generellt kan man säga vikt=stabilitet men det stämmer inte alltid.
Mitt Gitzo 1228 som väger betydligt mindre än flera av mina Manfrotto stativ är otroligt stadigt trots det väger bara 1.6 kg.

Däremot så är skruvringarna kassa att skruva på men dom håller år efter år trots att jag vissa dagar skruvar upp stativet 50 g per dag.
Dom stativ som brukar vara stadigast brukar vara Gitzo samt några trästativ o i dom flesta fall så är dom bland dom dyrare stativen.

Men jag tror att dom flesta klarar sig med ett Manfrotto stativ även om det skulle väga lite mer.

 

[Pongu]

Lite roligt är fenomenet att lägga ut stora pengar på dyr och skarp optik, och sedan skaka kameran så att man aldrig någonsin utnyttjar skärpan! ;-)

Tror många skulle få bättre bilder om de bytte stativ (alternativt skaffade stativ) istället för att byta objektiv. Men ibland är stativ oandvändbart, och då får man ju acceptera den sämre skärpan.

Alternerar man mellan tunga telen och lätt rese-/vandringsutrustning får man nog tänka sig två stativ. Jag lyckades aldrig hitta ett stativ som passade för allt.

/Pontus

 

[Makten]

Jag insåg just att 486Rc2 är typ 130 gram tyngre och bara 75:- dyrare än 484Rc2. Kanske är läge att byta till en sån ändå? Den lilla viktskillnaden kan det vara värt om man ökar stativets mångsidighet. Jag trodde den skulle vara mycket dyrare och tyngre, så jag funderade inte ens över att köpa den när jag stod i butiken.

 

[Makten]

Efter nattens fotograferande med riktigt långa slutartider har jag insett att kulan faktiskt är svagaste länken i det här fallet (Manfrotto 190 + 484), men visst funkar det. Men det blir nog ett besök i butiken för att byta till 486 faktiskt, eftersom prisskillnaden är såpass låg.

För övrigt är jag extremt nöjd. Stativet är lättarbetat och var inte alls jobbigt att bära omkring på under 4 timmar med axelrem.

 

[snaxalig]

Oooh, nu har jag också skaffat ett enbent stativ. Efter en mycket kort fundering i affären på Norr Mälarstrand så blev det paketet med Manfrottos 680B inklusive tilthuvud. Det känns stadigt, greppvänligt och tillräckligt långt för mig. Även vikten är hyfsat låg. Jag har ju Velbons trebenta sedan tidigare och det är jag mycket nöjd med. Nu ska det bli spännande att se om också bilderna blir bättre ;-)

 

[Pongu]

Makten skrev:
För övrigt är jag extremt nöjd. Stativet är lättarbetat och var inte alls jobbigt att bära omkring på under 4 timmar med axelrem.

Mitt stativ är inte jätteskönt att bära över axeln flera timmar... Men det är grymt skönt att använda när man väl ställt upp det!

 

[marcuspajp]

Jag har också ett såntdär Gitzo. Med 5 sektioner! Det är helt otroligt stabilt om man använder bara 3 av dem, och då är ändå kameran 2 meter över marken. Fäller man ut alla 5 är stativbasen 3m upp men det är inte lika stabilt då.

Fast att bära på både det stativet och storformataren är inget vidare, då får mitt Benbo duga.

 

[Pongu]

marcuspajp skrev:
Jag har också ett såntdär Gitzo. Med 5 sektioner! Det är helt otroligt stabilt om man använder bara 3 av dem, och då är ändå kameran 2 meter över marken. Fäller man ut alla 5 är stativbasen 3m upp men det är inte lika stabilt då.

Ja, det är samma serie, dvs 5-serien, den största. Ditt heter "giant performance" någonting (504?) och mitt 505 "compact performance" tror jag. Stabila prylar. Dock finns det ett ännu stabilare stativ, de större Berlebach UNI trästativen.

/Pontus