Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

iMac för bildredigering.

Produkter
(logga in för att koppla)
Säkert en fin maskin för att jobba med bilder på. Är också Apple freak!

Har sett att en del här på forumet inte varit så nöjda med hårddisk av typen Fusiondrive utan att de istället föredrar en ren flashlagring. Att de menat på att fusiondrive i praktiken inte är så snabb som den framhävs. Och för den som inte har koll på begreppen så är fusiondrive en mix av flashminne och traditionell hårddisk.

Jag var själv sugen på en iMac med Retina men det blev istället en Macbook Pro 13 tum med full spec och så kommer jag att komplettera med en större skärm.
 
Använder samma iMac för yrkesbruk ihop med X-rite/ColorMunki kalibrator för grafik, illustration och foto. Funkar alldeles utmärkt.

Mvh. Johannes
 
Jag har precis den burken och tycker att den är alldeles strålande. Kalibrerar med spyder 5 pro, skärmen täcker srgb och det räcker åtminstone för mig. Ang fusiondrive så tycker jag att den är blixtsnabb jämfört med en vanlig hårddisk ca 5 sek att starta photoshop och att starta datorn tar inte mycket längre tid.
 
Börjar tröttna på att använda min bärbara för bildredigering.
Eftersom jag är en Apple tok så har jag kollat på nedan burk:
http://www.mediamarkt.se/mcs/produc...inaskärm,90952,510471,1584433.html?langId=-16

Är den ok för bildredigering med Photoshop?

Bara lite nyfiken; vad är det för fel på att använda en bärbar som gör att det alternativet går bort för dig?

I övrigt ser jag inget större problem med datorn du länkar till. Skulle möjligtvis vara skärmen då.

Är du inte nöjd med färgrymden och färgegenskaperna i den inbyggda skärmen så kan du ju alltid koppla till en bättre extern skärm (precis som man gör för bärbara). Är förmodligen något du vill göra på lite sikt om du jobbar med bilder i Adobe RGB eller bättre.

8 GB RAM är ju helt OK (minimikrav för att jobba med bilder och med Adobes produkter), men skulle jag köpa nytt idag (min MacBook Pro är två år gammal och kan inte uppgradera minne), så skulle jag inte köpa något med mindre än 16 GB. Skaffar jag en stationär så skulle jag förmodligen sätta i 32 GB ifrån början (bara för att ha lite framtida utrymme).
 
Det har varit problem i Lightroom med iMac:arna med 5K skärm pga den höga upplösningen (5120 x 2880). Detta ska visst vara fixat i Lightroom 6/CC.

Annars så 8 GB ram är i minsta laget det går dock gå att uppgradera själv.
Hårddisken är en 1 TB fusion disk dvs 1 TB vanlig disk och 128 GB SSD där OS:et stoppar det som används mest på SSD:n automatiskt. Hårddisken går inte att byta alls dock.

Jag hade nog satsat på en med 4.0 Ghz processor, 16 GB ram och 3 TB disk.

http://www.macoteket.se/produkt/cto...ghz-16gb-3tb-fusion-amd-r9-m290x-2gb/27874021

/Håkan
 
Fusion drive fungerar bra, visst det är inte riktigt lika snabbt som flashminne - särskilt om man arbetar med väldigt stora filer som gör att de läggs ut på den vanliga hårddisken istället för flash-delen, men i de flesta fall så är den ändå snabbare än en vanlig hårddisk och fungerar bra för många.

Mer minne skulle jag också satsa på, 16Gb är bra om man jobbar med Photoshop.
Och som alternativ till Photoshop skulle jag köra splitternya Affinity Photo istället.. det verkar mycket roligare. :)
 
Börjar tröttna på att använda min bärbara för bildredigering.
Eftersom jag är en Apple tok så har jag kollat på nedan burk:
http://www.mediamarkt.se/mcs/produc...inaskärm,90952,510471,1584433.html?langId=-16

Är den ok för bildredigering med Photoshop?

Den är OK men inte mer. Knappast en framtidssäker fotoredigeringsdator. Processorn är relativt seg och trött och det är väldigt snålt med minne. Skulle säga att 16 är absolut minimum idag (om vi snackar ny Photoshop-dator idag, för mig hade det varit självklart med 32) och se till att du får den snabbare processorn (i7 4.0).
 
Seg och trött håller jag inte med om... Mac gör mer av varje processorkraft än WIndows (har med OS X att göra som är mer trimmat). OS X har nu ny teknologi för grafiken som gör saker som 3D rendering och annat grafiskt kul snabbare och smidigare än förr, och ju fler program som använder det desto roligare. Dock tror jag inte att Photoshop använder det idag (och detta är ju färskt från Apples sida också, kräver senaste OS X). Adobe brukar traditionellt köra mer sina egna grejjer och strunta i det som Apple har inbyggt i OS X, men vem vet vad som kommer hända i framtida versioner...
 
Seg och trött håller jag inte med om... Mac gör mer av varje processorkraft än WIndows (har med OS X att göra som är mer trimmat). OS X har nu ny teknologi för grafiken som gör saker som 3D rendering och annat grafiskt kul snabbare och smidigare än förr, och ju fler program som använder det desto roligare. Dock tror jag inte att Photoshop använder det idag (och detta är ju färskt från Apples sida också, kräver senaste OS X). Adobe brukar traditionellt köra mer sina egna grejjer och strunta i det som Apple har inbyggt i OS X, men vem vet vad som kommer hända i framtida versioner...

Jag försökte inte jämföra Windows med OSX utan processor mot processor, det är stor skillnad i prestanda. Vet inte var du får dina data ifrån (tycker det låter som ogrundad spekulation) men om vi köper ditt resonemang så verkar det inte spela någon roll om det är Windows eller OSX om nu Adobe kör sitt eget race ändå.

*jag skrev "relativt seg och trött", alltså i förhållande till andra intel-produkter på marknaden är den länkade i5:an knappast i framkant
 
Använder samma iMac för yrkesbruk ihop med X-rite/ColorMunki kalibrator för grafik, illustration och foto. Funkar alldeles utmärkt.

Mvh. Johannes

Jag sitter med en uppgraderad version av denna sen december och har funderat på om jag behöver köpa en colormunki till den eftersom min gretag mcbeth eye one inte funkade med osx längre. Upplever du Johannes att skärmen behöver en annan profil än den kommer med? Vilken skillnad ser du med den kalibrerad jämfört med innan?

Med vänlig hälsning,
Petri
 
Jag sitter med en uppgraderad version av denna sen december och har funderat på om jag behöver köpa en colormunki till den eftersom min gretag mcbeth eye one inte funkade med osx längre. Upplever du Johannes att skärmen behöver en annan profil än den kommer med? Vilken skillnad ser du med den kalibrerad jämfört med innan?

Med vänlig hälsning,
Petri

Johannes kanske svarar senare.
Men jag kör ju själv med samma retina iMac och kalibrerar med en spyder 5 pro, körde med spyder 3 tidigare men den har gått ur tiden. Skillnaden är stor jämfört med att inte kalibrera, som med nästan alla skärmar jag kommit i kontakt med är de för ljusa och för blå default, sedan ändras ju skärmen även över tid så man behöver kalibrera om den med jämna mellanrum.
 
Johannes kanske svarar senare.
Men jag kör ju själv med samma retina iMac och kalibrerar med en spyder 5 pro, körde med spyder 3 tidigare men den har gått ur tiden. Skillnaden är stor jämfört med att inte kalibrera, som med nästan alla skärmar jag kommit i kontakt med är de för ljusa och för blå default, sedan ändras ju skärmen även över tid så man behöver kalibrera om den med jämna mellanrum.

Ursäkta om jag stjäl tråden - men Alf gör Du några inställningar när Du kalibrerar din iMac och Spyder 5, eller kör Du bara med default. Tänker på ljusstyrka etc.
Har lite svårt att få till en bra kalibrering med min iMac, i och för sig inte den senaste.

tack på förhand
/ Choke
 
Ursäkta om jag stjäl tråden - men Alf gör Du några inställningar när Du kalibrerar din iMac och Spyder 5, eller kör Du bara med default. Tänker på ljusstyrka etc.
Har lite svårt att få till en bra kalibrering med min iMac, i och för sig inte den senaste.

tack på förhand
/ Choke

Jo jag justerade ljusstyrkan först till 120 cd.
 
Seg och trött håller jag inte med om... Mac gör mer av varje processorkraft än WIndows (har med OS X att göra som är mer trimmat). OS X har nu ny teknologi för grafiken som gör saker som 3D rendering och annat grafiskt kul snabbare och smidigare än förr, och ju fler program som använder det desto roligare.

Det stämmer inte alls.

Linux har effektivaste OS-kärnan, och därefter Windows. OS X är äldst, långsammast och tar mest resurser i anspråk.

Jo, jag använder flera system.

Alla har sina för- och nackdelar, men effektivt resursutnyttjande är absolut inte något av OS X starka sida. Gränssnitt och appar har ändrats, men kärnan har uppdaterats väldigt obetydligt sedan 2001.

Både Linux och Windows har haft enorma effektivitetsförbättringar under denna tiden, och dragit ännu mera ifrån OS X i den aspekten. De kan både hantera CPU och flera kärnor effektivare, samt att de drar mindre och mindre minne för varje version.

Windows 10 drar mindre minne och resurser än Windows 8, som i sin tur är effektivare och resurssnålare än Windows 7, som i sin tur....

För OS X så har det gått åt precis andra hållet.

De senaste versionerna har dragit allt mer minne och resurser än alla de föregående. Samma sak gäller för mina iOS-enheter. Varje ny version har gjort att enheterna blivit slöare (men bättre på andra sätt och mer nya funktioner). Yosemite som jag kör nu är också det som är klart segast av alla OS X-versioner (men mycket bra och bättre på många andra sätt).

Gillar OS X för att både färghantering och ljudhantering är klart bättre än de i Windows (och värdelöst enligt mig på Linux), och skriver detta på min MBPr 15" som är min favoritdator för fotoredigering. Men vi skall inte komma med påhittade argument som inte har någon som helst bäring på verkligheten.

Både Mac och OS X är tillräckligt bra för att stå starkt och klara sig på sina egna meriter - så vi behöver inte hävda saker som inte stämmer (effektivt utnyttjande av CPU och minne är inte en av de egenskaperna det är bra på).

Men för att inte vara allt för mycket OT, och återknyta till tråden; om man kör Mac med OS X så är det än viktigare att man inte snålar på minne och CPU. Kan vara värt att tänka på för de som kommer ifrån Windows eller Linux och byter till Mac med OS X.

Jag skulle personligen, som många andra redan sagt i tråden, satsa på minst en fyrkärnig i7 med HT på 4+ GHz och 32 GB minne.

i5 med 8 GB funkar OK (ser som sagt störst nackdel med den inbyggda skärmen i iMac om du inte tänkt att ansluta en extern med bättre färgrymd och bättre färghantering) - men är kanske inte helt optimalt och framtidssäkert.
 
Senast ändrad:
Jag skulle personligen, som många andra redan sagt i tråden, satsa på minst en fyrkärnig i7 med HT på 4+ GHz och 32 GB minne.

i5 med 8 GB funkar OK (ser som sagt störst nackdel med den inbyggda skärmen i iMac om du inte tänkt att ansluta en extern med bättre färgrymd och bättre färghantering) - men är kanske inte helt optimalt och framtidssäkert.

Typiskt, jag som nästan bestämt mig för att min ekonomiska smärtgräns låg vid den först nämnda konfigurationen av iMac (som jag tänkt uppgradera med mera minne själv). Apple har ju tyvärr begränsningar för hur de olika modellerna går att konfigurera. Dessutom är det visst bara 27 tummarna som det går enkelt att uppgradera minnet i, eller har jag fel?
Undras hur stor skillnad det är mellan i5 och i7? Tänker närmast på exporter i Lightroom parallellt med fortsatt redigering i samma program.
 
Kanske är det jag som jobbar långsamt med min iMac från mitten av 2011. Har en 2,7 GHz i5 och med den kör jag lightroom, redigerar filmer i iMovie. Skulle man ställa en i7 bredvid skulle säkert en ganska stor (?) skillnad märkas, eller? Dock är inte min så långsam så att jag störs på något sätt. Visserligen har jag uppgraderat till 16 ram. Har funderat på att byta, men så länge denna hänger med såpass bra avvaktar ny maskin.
 
Kanske är det jag som jobbar långsamt med min iMac från mitten av 2011. Har en 2,7 GHz i5 och med den kör jag lightroom, redigerar filmer i iMovie. Skulle man ställa en i7 bredvid skulle säkert en ganska stor (?) skillnad märkas, eller? Dock är inte min så långsam så att jag störs på något sätt. Visserligen har jag uppgraderat till 16 ram. Har funderat på att byta, men så länge denna hänger med såpass bra avvaktar ny maskin.

Nej det är kanske en sak att inte direkt störas på långsamheten, som sagts tidigare så är den först föreslagna modellen säkert helt OK för bildredigering. Men ska man vara nöjd med OK för 25kkr? Är man beredd att lägga så mycket tycker jag att man lika gärna kan ta steget upp till de 30-35kkr som behövs för att verkligen få en högpresterande maskin. Om det skaver i plånboken för mycket ska man nog överväga om det inte är Windowsmaskin man borde köpa.
 
ANNONS
Götaplatsens Foto