Imponerad av EF-S 18-55IS

[continental]

Ja, det är faktsikt sant.
Jag letar efter en normalzoom att ha till min 7D. 17-85 och 15-85 har Jag funderat på och inte skänkt 18-55 nån vidare tanke, trots att Jag har ett i huset.
Igår beslöt Jag mig för att testa det lite och kan inte säga annat än att Jag är imponerad av hur det presterar.
Visst, det har tunnformig distortion så det står härliga till på lägsta brännviddrna, men blir snabbt bättre när man går upp några mm.
Det tecknar även skarpt ända ut i kanterna, återger färgerna på ett utmärkt sätt och har bra känsla i zoomen. Det fokuserar även oerhört snabbt.

Detta är inte vad Jag väntat mig efter att ha läst en hel del om objektivet. Kan det vara så att Jag fått ett extremt bra exemplar?

Jag ska testa viade idag och evt bifoga lite bilder. Men nu känns det som att det inte riktigt förtjänar den kritik den fått på en del håll.

 

[superboy77]

Jag upplevde också mitt 18-55 IS som väldigt skarpt. Lite kromatiska abberation dock.

Men nu har jag gjort mig av med det och det beror till största del på byggkvalitén. Om du håller i "fokusringen" så glappar den rätt mycket.

 

[AndersLj]

Om du håller i "fokusringen" så glappar den rätt mycket.

Och?

AndersLj

 

[valleyman]

Och?

AndersLj

Läs inlägget en gång till så kanske du fattar....

//J

 

[continental]

Jag har nu testat vidare lite grann;
Den tunnformiga distortionen som är PÅTAGLIG vid 18mm blir försumbar på 24mm och är helt borta över ca30mm. Objektivet tecknar riktigt skarpt från kant till kant, utan nån märkbar skillnad mitten/kant.
CA är däremot påtaglig när jag fotograferar ett naket träd mot ljus himmel, men endast vid denna extrema kontrast.

Detta kanske inte säger så mycket utan bilder, men Jag är iaf fortfarande riktigt impad!
För den lilla pengen det kostade så ligger det i samma prisvärdhetsklass som EF 50/1.8II.

Färgåtergivningen är ljusår bättre i 18-55IS än i 55-250IS som är rent skräp just när det kommer till detta.

Då Jag mest tänkt ha normalzoomen som komplement till de fasta, så känns det nästan onödigt att gå o köpa ett 17-85 eller 15-85 när det Jag har presterar så pass hyfsat ändå...

 

[Håkan Bråkan]

Jag har nu testat vidare lite grann;
Den tunnformiga distortionen som är PÅTAGLIG vid 18mm blir försumbar på 24mm och är helt borta över ca30mm. Objektivet tecknar riktigt skarpt från kant till kant, utan nån märkbar skillnad mitten/kant.
CA är däremot påtaglig när jag fotograferar ett naket träd mot ljus himmel, men endast vid denna extrema kontrast.

Detta kanske inte säger så mycket utan bilder, men Jag är iaf fortfarande riktigt impad!
För den lilla pengen det kostade så ligger det i samma prisvärdhetsklass som EF 50/1.8II.

Färgåtergivningen är ljusår bättre i 18-55IS än i 55-250IS som är rent skräp just när det kommer till detta.

Då Jag mest tänkt ha normalzoomen som komplement till de fasta, så känns det nästan onödigt att gå o köpa ett 17-85 eller 15-85 när det Jag har presterar så pass hyfsat ändå...

Du glömmer att denna lilla prisvärda normalzoom är ganska dålig i 55mm-läget med sämre skärpa och dålig kontrast, det är allmänt känt. Sen är den mycket riktigt mkt bättre på de kortare brännvidderna som du skriver. Att färgåtergivningen är ljusår bättre än 55-250IS tänker i vart fall inte jag skriva under på, även om jag kan hålla med om att telezoomen trots sin skärpa och prisvärdhet kan vara lite kontrastlös i det längre omfånget. Likväl får telezoomen anses som ett större kap i förhållande till andra telezoomar än vad 18-55IS är i förhållande till andra normalzoomar. Enligt min uppfattning och erfarenhet i alla fall. Haft tre 18-55IS och fyra 55-250IS, alla har presterat ungefär jämbördigt till varandra.

 

[AndersLj]

Läs inlägget en gång till så kanske du fattar....

//J

Tänk efter en gång till så kanske DU fattar.

AndersLj

 

[valleyman]

Tänk efter en gång till så kanske DU fattar.

AndersLj

Jag fattar att "superboy77" inte är nöjd med byggkvaliten på sitt EF-S 18-55IS pga att fokusringen glappar. Vad jag däremot inte fattar efter 6 år på fotosidans forum är alla dryga inlägg som har en tendens att öka. Är det inte bättre att låta bli att svara om man inte har något att tillföra..... Så det var mitt sista inlägg i denna tråd.

Over and out

 

[continental]

Ja nu kanske mina superlativ ger intrycket av att Jag tycker att detta objektiv förtjänar en röd ring, men så är ju inte fallet
Mina observationer ska ställas mot vad Jag läst om 18-55IS och Jag tycker inte att allt som skrivs stämmer, utan att det presterar bättre än så. Läser man sedan vidare om 15-85 och17-85, så ställer Jag mig frågan om det är värt att byta eller om man ska avvakta.

Min kritik mot 55-250 gäller just färgåtergivningen som Jag anser vara "kass". Iaf jämfört med det Sigma 70-300 Jag hade innan, samt 18-55 och Sigma120-400. Skärpa, AF, mm har Jag inget att anmärka på. Jag har det förvisso till salu här på FS, men det är mest för att Jag söker nåt annat som Jag känner att Jag har mer användning för.

 

[smilfinken]

[..]
Mina observationer ska ställas mot vad Jag läst om 18-55IS och Jag tycker inte att allt som skrivs stämmer, utan att det presterar bättre än så. Läser man sedan vidare om 15-85 och17-85, så ställer Jag mig frågan om det är värt att byta eller om man ska avvakta.

Jag har haft 18-55 m. IS, men bytte till ett 17-85 för att jag ville ha mer tele på standardzoomen och trodde det skulle räcka till. Jag gillade båda, och märkte inte av de skrikade färgproblemen och distortionen hos 17-85 som det skrivs om. 18-55 har jag däremot hört mer bra än dåligt om, åtminstone som kitglugg betraktad, och jag tyckte helt ovetenskapligt att den var bra förutom räckvidden.

Av de tre skulle jag nog välja att spara ihop till 15-85 om jag var i den situationen idag - även om den kanske är lite högt prissatt fortfarande - men inte för att jag tror att den är så himla mycket bättre bildmässigt än ett 18-55, utan för att omfånget är mer användbart.

 

[superboy77]

Och?

AndersLj

En förklaring kanske krävs. Jag använde cirkulärt polarisationsfilter på mitt objektiv och eftersom frontelementet roterar när objektivet fokuserar så var jag hela tiden tvungen att justera filtret.

Då upplever åtminstone inte jag det som speciellt förtroendeingivande att man genom sökaren kan se hur bilden ändras när man vickar på frontelementet. Spelet är några millimeter. Det blir väldigt tydligt i Live View med 10x förstoring.

Att använda manuell fokus bör uteslutas helt med tanke på det.

 

[AndersLj]

En förklaring kanske krävs. Jag använde cirkulärt polarisationsfilter på mitt objektiv och eftersom frontelementet roterar när objektivet fokuserar så var jag hela tiden tvungen att justera filtret.

Då upplever åtminstone inte jag det som speciellt förtroendeingivande att man genom sökaren kan se hur bilden ändras när man vickar på frontelementet. Spelet är några millimeter. Det blir väldigt tydligt i Live View med 10x förstoring.

Att använda manuell fokus bör uteslutas helt med tanke på det.

Nu tror jag inte att någon millimeters glapp i frontelementet ger någon märkbar försämring av bildkvalilteten. Både trådskaparen och du verkar ju vara mycket nöjda med skärpan över hela bildytan. Att bilden ändras i sökaren behöver inte betyda att den blir sämre, bara att den flyttar sig. Jag ser då och då mycket större ändringar när IS-mekanismen sätter in, även på mina objektiv med röd ring.

Jag tror att glappet är en medveten konstruktionskompromiss för att minska påfrestningen på fokuseringsmotorn. Då kan man välja en billigare motor och få ett billigare objektiv. Det är en rätt rimlig filosofi för ett objektiv som inte gör anspråk på att vara vädertätat.

Jag tror också att byggkvaliteten är tillräckligt hög t.o.m. för många professionella användingar. En gissning är att det som går sönder först är fokuseringsmotorn, och när den går har man nog råd att köpa ett nytt objektiv.

Jag kan förstå att det känns bättre med grejor som har hög byggkvalitet, jag lider själv av detta och har kostat på mig onödigt mycket sådant. Men jag tycker också att det är synd när folk "rackar ner" på en kvalitet som är högst rimlig med tanke på priset och användningsområdet. Ett annat exemmpel är när man klagar på att obektiv har plastbajonett. Jag tror att det är väldigt få som sliter ut en sådan, åtminstone om man har en minimal känsla för hur man ska hantera fotoutrustning.

Plast är f.ö. ett material som borde kunna användas mycket mer i fotoutrustningar. Om man väljer rätt plast och konstruerar rätt.

AndersLj

 

[superboy77]

Nu tror jag inte att någon millimeters glapp i frontelementet ger någon märkbar försämring av bildkvalilteten.

Det försämrar skärpan vilket man tydligt kan se om man manuellt fokuserar i LiveView.

Jag kan förstå att det känns bättre med grejor som har hög byggkvalitet, jag lider själv av detta och har kostat på mig onödigt mycket sådant. Men jag tycker också att det är synd när folk "rackar ner" på en kvalitet som är högst rimlig med tanke på priset och användningsområdet. Ett annat exemmpel är när man klagar på att obektiv har plastbajonett. Jag tror att det är väldigt få som sliter ut en sådan, åtminstone om man har en minimal känsla för hur man ska hantera fotoutrustning.

AndersLj

Min avsikt var inte att "racka ner". Jag påpekade en svag punkt på objektivet.

Jag äger dessutom ett EF 50/1.8 II. Även det ger skarpa bilder. Men man måste blända ned några steg. Även det har en svag punkt som är viktig att känna till.

Jag har läst många recensioner som säger att 50:an är jätteskarp och glad amatör som jag är köpte jag det och började fota med bländare 1.8 eftersom jag ville ha kort skärpedjup. Och resultatet blev därefter…

 

[AndersLj]

Det försämrar skärpan vilket man tydligt kan se om man manuellt fokuserar i LiveView.

Men du är väl inte där och juckar med frontlinsen just när du tar bilden?

ALj

 

[superboy77]

Men du är väl inte där och juckar med frontlinsen just när du tar bilden?

ALj

Jag lyckas aldrig ta bilden eftersom jag måste jucka på frontlinsen så att den ligger rätt men inte lyckas… Juck-juck, juck-juck *aj fasen också* Juck-juck, juck-juck — nehe, inte den här gången heller.

 

[smilfinken]

Juck-juck, juck-juck *aj fasen också* Juck-juck, juck-juck — nehe, inte den här gången heller.

Jag är hemskt ledsen, men det där ber praktiskt taget om att bli citerat utanför sitt sammanhang.

(Säger man verkligen "utanför sitt sammanhang"..? Nåja, det är rätt sent.)

 

[superboy77]

Jag är hemskt ledsen, men det där ber praktiskt taget om att bli citerat utanför sitt sammanhang.

(Säger man verkligen "utanför sitt sammanhang"..? Nåja, det är rätt sent.)

I så fall blir det taget ur sin kontext

 

[smilfinken]

I så fall blir det taget ur sin kontext

"Kontext" kändes mindre naturligt svenskt än "sammanhang", i sammanhanget, fast jag erkänner att det första som hoppade in i huvudet var den engelska frasen "quoted out of context".

Hur som helst - ber om ursäkt för avbrottet, vi återgår nu till det ordinarie programmet!

 

[mapem]

Jag vet inte om jag har så mycket att tillföra annat än att jag håller med om att EF-S 18-55 IS är bättre än man kanske skulle tro av ett kitobjektiv. Skärpan är bra, särskilt i den vidare ändan, men inte så urdålig i andra ändan heller om man bländar ner lite. Det man kan kritisera när det gäller bildkvalitet är lite bleka färger och dålig kontrast. Men det kan man ju kompensera i kameran om man kör jpg eller efteråt om man plåtar raw. Visst känns det lite rackligt, men vad kan man begära för priset. Den manuella fokuseringsringen är inte lätt att använda, men det går. Å andra sidan fungerar autofokus nästan alltid snabbt och bra.

Jag har inga erfarenheter av Canon 55-250 eller 55-200 men konstaterar att Tamron 55-200, ett riktigt billigt teleobjektiv, är skarpare än EF-S 18-55 IS på 55 mm och har bättre färger och kontrast. EF 50/1,8 är, tycker jag, inte skarpare på full öppning än EF-S 18-55IS på ca 50 mm men blir knivskarpt om man bländar ner två steg, dvs till 4, vilket ändå är ett steg bättre än kitgluggen som bara klarar 5,6 i det läget. Ett annat objektiv jag kunnat jämföra med är Sigma 10-20/4-5,6 som inte på långa vägar är lika skarpt som EF-S 18-55 IS på 20 mm, och har ännu sämre kontrast och färgåtergivning (men det är bättre på 10 mm)

Alltså, i min objektivsamling är EF-S 18-55 IS det bästa alternativet från 18 till ca 35 mm. För längre brännvidder använder jag hellre den fasta 50mm-gluggen eller telet från 55 och uppåt. Jag undviker att använda Sigma 10-20 över 14 mm.

 

[voitcanon]

Nu när jag tittar tillbaka på bilder ifrån den gluggen är de hur oskarpa som helst, men på tiden då jag hade den tyckte jag den var skarp xD