Is eller inte?

[Nooberman]

Mitt 70-200 version 2 är bättre än de andra 70-200 jag jämfört med - bla Nikons motsvarighet.
Skillnaden mot mitt gamla 70-200 IS version 1 var däremot inte så stor som man kan tro.

 

[Fredrik AVT]

Sedan är ju detta med variation från exemplar till exemplar. Det förefaller som om objektiv med bildstabilisering har störrre variation i centrering än de utan. Det finns ju med VR/IS optiska element som rör sig i sidled vilket skulle kunna förklara decentrering. Tittar man på www.photozone.de test av Nikkor 70-200/2,8 VR (I) så fick man testa många exemplar p g a stor variation. Samma gäller bl a Canon 100-400/4,5-5,6 L IS USM. Nu finns ju även icke IS objektiv med anekdotisk information om ojämn kvalitet - ett uppenbart exempel är den förra versionen av Canon 24-70/2,8. Tittar man på den nya Canon 24-70/2,8 L USM II så är samtliga recessenter väldigt nöjda med det så det är möjligt att åtminstone Canon skärpt sin QC sista generationen och då kanske variationen är mindre, vilket även skulle göra ett genomsnittsexemplar av 70-200/2,8 L IS USM II skarpare än förre versionen även om den optiska konstruktionen hade varit samma.

Lägg dock märke till att då vi pratar Canons olika 70-200 L (bortsett från f/2,8 IS USM II som jag aldrig testat) så skall man nog inte stirra sig blint på vilken som är skarpast på en testtavla utan frågorna är: bl 4 eller 2,8, IS eller inte IS och pris. Tänk på att i verkliga livet om man inte vill använda stativ/enbensstativ och stilla notiv så kommer dkakningsoskärpa på en högupplöst kamera betyda mer för skärpan än mindre MTF skillnader. Vet man att man kommer hamna under 1/250 eller 1/500 sek så lär man i praktiken få bättre skärpa med IS.

 

[Folke19]

Vill köpa ett 70-200f4l och det finns med och utan is,vill köpa rätt ifrån början .

Om man kikar på photozone.de testet så tycks 70-200/4L IS USM vara skarpare än den utan IS,men kostar nästan dubbelt så mkt.

Inte funderat på 70-200/2.8L utan IS? Den är ju ljusstarkare,skarp,produceras fortfarande men väger >1.3kg.

hej svejs.

 

[unoengborg]

Därför bör man ha IS så att man kan slippa bära med sig stativet hela tiden.

Å andra siden så beror väl det på vad man tänker fotografera. Ska du t.ex fotografera flygande fågel eller någon snabb sport kanske du vill ha 1/2000 sekund eller så i vilket fall för att motivet rör på sig.

 

[PMD]

För ett par år sen tröttnade jag på mina gamla mikromotordrivna zoomar och bestämde mig för att köpa ett 70-200/4 för att fotografera springande hundar. Eftersom IS-versionen var nästan dubbelt så dyr så köpte jag varianten utan IS. IS hjälper ju inte för motiv i rörelse. Hittils har jag inte ångrat mig (nästan). Någon enstaka gång har jag önskat att objektivet hade IS, men inte tillräckligt ofta för att jag ska sälja det jag har och köpa ett med IS istället.

Poängen är väl att ingen utomstående kan veta hur man kommer att använda sitt objektiv (det är ju tveksamt om man kan veta det i förväg själv), så goda råd om IS eller icke-IS bör tas med en skopa salt medan man funderar på vad man ska ha sitt nya objektiv till.

 

[jridell]

Hyra

För ett par år sen tröttnade jag på mina gamla mikromotordrivna zoomar och bestämde mig för att köpa ett 70-200/4 för att fotografera springande hundar. Eftersom IS-versionen var nästan dubbelt så dyr så köpte jag varianten utan IS. IS hjälper ju inte för motiv i rörelse. Hittils har jag inte ångrat mig (nästan). Någon enstaka gång har jag önskat att objektivet hade IS, men inte tillräckligt ofta för att jag ska sälja det jag har och köpa ett med IS istället.

Poängen är väl att ingen utomstående kan veta hur man kommer att använda sitt objektiv (det är ju tveksamt om man kan veta det i förväg själv), så goda råd om IS eller icke-IS bör tas med en skopa salt medan man funderar på vad man ska ha sitt nya objektiv till.

Det går ju alltid o hyra ett sjyst objektiv me is o klämma o känna rajala har många att välja på