Jämför...

[Christoffer Glans]

Hur förhåller sig dessa två i jämförelse med varann och med tanke på den stora priskillnaden?

1. CANON EF 24-105/4L IS USM 12000:-

2. TAMRON 28-75/2,8 XR Di 4000 - 4500:-


...ska användas ihop med en EOS 20D.

 

[s60761]

Varför inte...

http://www.cyberphoto.se/canon/ef/24-70.php

 

[Christoffer Glans]

Men, är den bättre än Tamrons? Med tanke på att den kostar nästan två tredjedelar mer...

 

[Arne S]

Jag har Tamron-gluggen. EF 24-70/2.8L har jag testat, dock bara en kort stund. 24-105 har jag sett på bild...

Med den begränsade erfarenheten är svaret på din fråga utan tvekan: Ja, Canonobjektivet ÄR bättre.

Tamron är riktigt skarpt och bra, men Canon ännu skarpare och bättre. Det är också snabbare i fokuseringen, stabilare byggt och känns inte lika plastigt. Det är också ganska mycket tyngre. Men det viktigaste, bildkvalitén är högre. Tycker jag.

Men...om den skillnaden som finns är tillräcklig för att DU ska anse att det är värt de extra tusenlapparna, tja, det kan nog bara DU svara på. Det bästa är ju såklart om du kan få testa båda.

Kanske något av ett "icke-svar", men det är så jag upplever skillnaden.

 

[Niclasfoto]

Kännslan är värd att spara ihop till enligt mig,, om det är en lins som kommer att användas mycket och ständigt. Många tusen där.

Jag tror att kvaliteten är jämnare gällande Canon(L)linsen. Det är värt en del det också om man räknar och hoppas på ett långt förhållande.

AF,en är bättre på alla sätt, det är enligt mig värt den del.

Skärpan är fin i båda, men jag tippar att canons är bättre, så det ÄR ju verkligen värt en del.

Omfånget är riktigt superfinfint i canonzoomen enligt mig. Där ligger ju iaf ett visst värde tycker jag.

IS, gillar jag skarpt men är ingenting man måste ha för att fota,, inte heller för f4 enligt mig. Men IS,en är guld värd i många situationer.


= Helt klart blir det Canonzoomen om pengarna finns.


Mvh Niclas,

 

[Christoffer Glans]

Så, canons CANON EF 24-105/4L IS USM är värt de extra tusenlapparna? Eller är det mycket bättre att skaffa Canon 24-70/2,8 L USM?
Båda ligger i nästan samma prisklass...

Ändå så är det en fråga om pengar. Självklart är canons objektiv bra mycket bättre, det behöver inte summan KR bevisa. Det jag undrade lite över var om det faktiskt ÄR värt att betala nästan 2,5 x priset på Tamrons objektiv?

Alltså, i förhållande till vad de olika objektiven kostar... vilket ger mig mest för pengarna? Tamrons objektiv är ju enastående bra för det priset, men är Canons 24-105 enastående för deras pris?

Jag är beredd att betala ett canon objektiv, men om Tamrons objektiv ger mig mer för den summa pengar den är värd, så känns det som ett bättre val.

 

[Niclasfoto]

Du skriver själv att det är mycket bättre. Då gäller det bara att känna efter vad det värdet ligger i kronor för dig själv.

Hade du dem bredvid varandra så hade du kännt vilken som ger valuta för pengarna år efter år.. iaf med störst sannolikhet.

Mvh Niclas,

 

[Christoffer Glans]

Jo, fast det är ju frågan om hur priset väger mot sig självt. Alltså, Tamrons objektiv är mycket bra för sitt pris... men är canons 24-105 mycket bra för SITT pris?
Jag skulle vilja ha ett fast 85mm i L serien, men ekonomin finns liksom inte.
Visst kan jag spara ihop till ett 24-105, men om det objektivet ligger på ett pris som är totalt normalt för ett objektiv av den typen, så känns det ju nästan som om jag får mer ut av Tamrons objektiv, rent ekonomiskt...

Jag håller på med BÅDE video och foto, så jag har utrustning på andra fronten som kräver en del av min ekonomi. Därför kan jag inte införskaffa fem i L serien så jätteenkenkelt...

Så, det mest ekonomiska valet är...?
Vad ger mig mest för sitt pris...?
En jämförelse med sitt pris, inte med varann, är väl det jag lite luddigt ville åt...

 

[Arne S]

Inte lätt att svara på.

Jag har iofs bara haft mitt Tamron i ett par månader, men känslan jag har är nog vad (jag tror) Niclas antyder.

På kort sikt ger Tamron mycket för pengarna. 4000 för den bildkvalitén är billigt. Dock har jag en känsla av att Canon på sikt är ett bättre val. Dels för den något bättre bildkvalitén, men kanske mest för sin gedigna konstruktion. Det har en bättre följsamhet i zoomen, USM vilket ger FTM (saknas hos Tamron), m.m. Tror också att Canon är jämnare i sin byggkvalité.

Hur ser ett andrahandsvärde ut? Tja, i procent räknat är det fördel Canon. Sett i kronor kanske det är dött lopp. Nypris Tamron=4000, canon=12800. Efter 2-3 år kanske man får ut 1500-2000 för ett Tamron i bra skick. För Canon 9000-10000, kanske mindre.

Men räknar du med att behålla gluggen tror jag mer på Canon. Siktar själv på det, måste bara fylla spargrisen först...

Jag tycker det är skitsvårt att ge råd om vad andra ska satsa pengar på. Det finns så många olika faktorer som spelar in. Det bästa råd jag kan ge är: prova båda. Enda risken med det är att det kan bli dyrt...

 

[eon]

Nu kommer den här prisvärdedisskussionen igen.
Det fokuseras alltför lite på porduktens kvaliteter i dag. Går man in i en butik i dag och frågar vilken som är bäst av en viss typ av vara så får man nästan alltid svaret, den här säljer vi mycket av. Vad har det med saken att göra?

Köper man en sak för att att den var prisvärd så har man missat poängen. Var saken bra då? Själva köpet är inte det som glädjer, utan att man efteråt har tillgång till en bra pryl.

Nu har jag inte erfarenhet av någon av dessa två objektiv, men jag drar i alla fall slutsatsen av vad folk skriver, att Canons L-objektiv alltid är bättre än ett bra piratobjektiv. EF24-105 är nytt så där kan man bara anta att det följer i gammal tradition.

Men nu hade du svårt att ekonomiskt nå ett köp på 12000 kr så då tycker jag att du ska titta på Tamron. Du ska avgöra om den är tillräckligt bra för dig utan att tänka på pengarna. Om den är bra för dig så köp och du har sparat 8000kr. Men om den upplevs som sämre än du vill ha så ska du ha Canon L. Annars har du betalat 4000kr för inget.

/Erik

 

[Niclasfoto]

Man kan ju göra det hela krångligare också.

Låt oss säga att du söker och hittar ett begagnat EF24-70 f2,8L för 9000,- Då får du ruggit mycket objektiv för pengarna. Förusatt att det är i bra/förväntat skick såklart,,

Behöver du den snart/nu så skulle jag kika på Tamronobjektivet. Kvaliteten för att få bilderna finns ju där och kanske är det det som är huvudsyftet!





Det kan på ett vis jämföras med att köpa möbler. Köper du Ikeamöbler så kan du (jämfört med att köpa designmöbler) byta möbler fyra gånger minst för samma pris innan du uppnår samma pris som det den dyrare möbeln alena betingar.

Om vi då antar att en Ikeasoffa håller i 4år och en desigmöbel håller i 15år+ så kan du köpa en ny möbel 4ggr på samma period som du annars köper bara en.

Någon föredrar att flytta ofta och beöver alltså anpassa sig till nya möbler ofta,, kanske är Ikeaalternativet det som är mest logiskt för honom?
Någon annan vet kanske vad han behöver och vill känna sig trygg i sitt val under en lång tid framöver, kanske behöver han inte ny modell varje gång det kommer en. Den här killen går ganska säkert för Canonobjektiet, om pengarna finns.

Så kan man se på saken, kanske



Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

På många ekonomers språk så är kvalitet lika med det som faktiskt förväntas i det enskillda fallet.

Bra kvalitet kan alltså vara både billigt och dyrt, Canon och Tamron.

Mvh Niclas,

 

[Christoffer Glans]

Det verkar inte vara så bra närgräns på 24-105... och man kan inte gå under 4 i bländare.

Jag tar ibland macrobilder, vilket verkar omöjligt med 24-105?

Cyberphotos pris ligger på runt 10455:-
http://www.cyberphoto.se/canon/ef/24-105L.php

 

[Niclasfoto]

Förstoringen på 105mm är väl inte så plåkig?

Men det är klart, vem köper detta objetiv som man söker ett macro.

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

"The Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens' close focusing distance of 1.77' (0.45m) provides for reasonable magnification ability (.23x at 105mm). While not close to a 1:1 macro lens, the 24-105 L can take nice flower shots, product pictures ... Although it is not compatible with Canon's extenders, extension tubes will extend the 24-105 L's macro capabilities (up to .61x with at 25mm tube)."


Citat hämtat här: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

Mvh Niclas,

 

[Christoffer Glans]

Ok... ja, jag är fortfarande en tvskärt i det här ärendet. Tamron är billigt och mycket objektiv för den lilla summan. Den har också en mycket bra närgräns, samt 2,8 över hela zoomomfånget.

Canons objektiv är självklart bättre, men även där är jag en tveskärt. Canons 24-70 har 2,8 som största bländare, men ligger det över hela zoomomfånget? 24-105 har större zoomomfång, men bara 4 i bländare och inte så bra närgräns. Däremot så har den IS och bländaren är nästan helt rund.

Ok, tamrons objektiv låter i nuläget som det bästa för min plånbok, men jag kommer nog garanterat skaffa mig ett i L serien i framtiden.
Dock vet jag inte vad...

Vilket av 24-70mm F/2.8 L USM och 24-105/4 L IS USM tycker ni verkar vara bäst att lägga händerna på? Om jag är ute efter ett all-around, men där jag ändå kan gå ganska nära, samt har mycket fin oskärpa....? Vilket är enligt er, det bästa av dessa två?

 

[Niclasfoto]

Om du menar EF24-70 2,8L så visst har den genomgående f2,8.

Enligt mig och mitt eget vedkommande kommer jag sällan att sakna bättre än f4, därför köper jag den eftersom den dessutom har bättre omfång, säkert tillräckligt skarp (för mig iaf) och att den har IS. IS,en känns underordnad andra viktgheter i standarnära brännvidder, i alla fall för mig.

EF24-70 är ett dyrare objektiv,, ca ett par tusen. Det hade inte jag betalat när jag får det jag behöver + mer i ett 24-105. Om det nu visar sig vara skart såklart Spännande.

Mvh Niclas,

 

[Christoffer Glans]

Så, om det håller sig lika skarpt eller skarpare än 24-70 så tror du att 24-105 är bättre?

I sådana fall kanske det blir som så att man skaffar sig ett Tamron... säljer det, köper ett 24-105 när det kommer ut och man läst mer verklighetsnära recensioner.

 

[Niclasfoto]

Låter ju dyrt att köpa nytt Tamron för att så kanske sälja det snart.

Vet inte om den kommer att visa sig vara skarpare än 24-70, ingen vet det ännu.

Jag menar bara att 24-105 för Min del helt klart har mer att ge då jag absolut inte bekymmras av f4.

Det gäller uppenbart att värdera 2,8 mot 4 och vad det kostar och samtidigt vad du inte för som det billigare har, såsom IS, mer omfång.
För min del så är det uppenbart vilken som vinner.

Men för den som värderar Tamrons också så är ju EF24-70 så mycket dyrare än EF24-105 som en halv Tamronlins. Vi skackar stort spänna här alltså!

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Om jag skall vara ärlig så tror jag att den som värderar en Tamronzoon faktiskt också skulle vara nöjd med den.
Då menar jag det inte som att den personen som värderar Tamron inte är riktigt klok utan att skillnaden är att den personen faktiskt inte utesluter Tamron. Det gör kanske Tamron till det rätta valet?!

Mvh Niclas,