Journalist hindrades från att filma SD:s torgmöte i Karlstad

[PeterWem]

ähh, förtal?
Hur kan den videon vara förtal?

Vi har inte sett filmen. Om någon beter sig klandervärt och jag publicerar detta på min sida riskerar jag förtal. Även om man är grundlagsskyddad av yttrandefrihetsgrundlagen riskerar man åtalas för förtal.

 

[PMD]

Utan att läst din länk så är det så här.

Läs gärna länken.

Min fråga handlade inte om de generella reglerna om skyddsobjekt utan om huruvida Swedavia har rätt att bestämma om undantag från länsstyrelsens beslut om fotoförbud för ett skyddsobjekt.

Det är nämligen vad Swedavia påstår i texten som jag länkade till.

 

[PMD]

Vi har inte sett filmen. Om någon beter sig klandervärt och jag publicerar detta på min sida riskerar jag förtal. Även om man är grundlagsskyddad av yttrandefrihetsgrundlagen riskerar man åtalas för förtal.

Eftersom det är du som eventuellt tar den risken så tycker jag att det var ett underligt argument från journalistens sida om att inte ge dig tillgång till videon.

 

[PeterWem]

Eftersom det är du som eventuellt tar den risken så tycker jag att det var ett underligt argument från journalistens sida om att inte ge dig tillgång till videon.

Detta var svaret på varför han inte själv lade upp den. Jag tror han är ensam reporter och också ansvarig utgivare.

 

[ErlandH]

Jag trodde det var fotoförbud på Arlanda, iofs i praktiken dåligt efterlevt. Så jag har bett om tillåtelse helt i onödan

Vad jag kan minnas är det bara vid säkerhetskontrollen (och möjligen passkontrollen) fotoförbud gäller.

 

[iSolen.se]

Vad jag kan minnas är det bara vid säkerhetskontrollen (och möjligen passkontrollen) fotoförbud gäller.

Swedavia skriver

"Stockholm Arlanda Airport är ett civilt skyddsobjekt. Inom skyddsobjektet, som omfattar terminaler och alla ytor inom flygplatsstaketet, samt ytor i anslutning till dessa, råder avbildningsförbud fastställt av länsstyrelsen.

Swedavia väljer tillsvidare att ha ett undantag från regeln om avbildningsförbud på alla platser utom på de ytor där säkerhetskontroller genomförs."


Tydligen står de över länsstyrelsen

 

[AFJ]

Vad jag fann efter en snabb googling. Jag skickade ett mejl till Mprt i går men svar har uteblivit.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=4588656
https://www.mprt.se/sv/att-sanda/tv/webb-tv/

Tack för detta - det var nytt för mig. Om jag fattade rätt så är det alltså alltid tillåtet att sända den här typen av event, däremot kan det krävas anmälan, vilket få bryr sig om.

 

[martinot]

JO-anmälan? Den kommer inte att leda till något. Polisen måste ju se till att inte vänsterterrorister stör politiska torgmöten med sina störsändare.

Varken V eller Svenska Kyrkan verkar vilja ha fri demokrati och yttrandefrihet.

De tar till samma metoder som Nationalsocialister gjorde på 30/40-talet. Stör dina politiska motståndare med alla tillgängliga medel.

 

[PeterWem]

Tack för detta - det var nytt för mig. Om jag fattade rätt så är det alltså alltid tillåtet att sända den här typen av event, däremot kan det krävas anmälan, vilket få bryr sig om.

Om man är ansvarig utgivare eftersom det ska sparas i sex månader. Jag har fortfarande inte fått svar. Min fråga till mprt var om man som privatperson får sända live över Youtube.

 

[martinot]

Det finns många maktutövande som inte vet hur lagen är eller bara struntar i den för att det passar dem.

Det är väldigt vanligt att skyddsvakterna försöker stoppa fotografering och filmning på flygplatser som Arlanda tex med hänvisning till att Arlanda är skyddsobjekt.
Trots att det vid just den platsen för filmning inte finns något fotoförbud.

Jag tycker det är trist att det tas så lättvindigt på denna typ av tjänstefel. Speciellt då en ändamålsglidning hela tiden sker.

Förr i tiden kunde det handla om att en 39-timmarsutbildad ordningsvakt spelade tuff mot en privatperson.
Idag är det skyddsvakter och poliser som hotar och stoppar journalister. Ju längre detta får fortgå utan represalier så riskerar vår medborgeliga frihet och våra rättigheter att förminskas.

I förlängningen ser vi hur vår pressfrihet och demokrati begränsas genom egna tolkningar helt utanför lagen.

Sådant är otäckt.

Hoppas vi får genomlysning i det här fallet så hela skeendet och bilden kan presenteras.

Håller med helt. En tråkig utveckling för en demokrati. Utövas dock av många i etablissemanget som de stora partierna och Svenska Kyrkan.

 

[AFJ]

Om man är ansvarig utgivare eftersom det ska sparas i sex månader. Jag har fortfarande inte fått svar. Min fråga till mprt var om man som privatperson får sända live över Youtube.

OK!

Jag hade faktiskt ingen aning om det här regelverket.

Om jag (eller en journalist) tar en stillbild så kan man publicera den över hela världen någon sekund efter att den är tagen utan restriktioner.

Om man däremot vill sända rörliga bilder - då är det helt andra regler. Vad kan syftet vara bakom detta - försvara TV-monopolet??

 

[PMD]

Hur hög behöver bildfrekvensen vara för att det ska räknas som rörliga bilder i det här sammanhanget?

 

[fotobollfoto]

Om man är ansvarig utgivare eftersom det ska sparas i sex månader. Jag har fortfarande inte fått svar. Min fråga till mprt var om man som privatperson får sända live över Youtube.

Den här frågan är värd en egen tråd! Synnerligen intressant. Det livesänds ju från snart sagt varje knattematch i fotboll. Över Facebook, youtube, Sportswik, mm. Tvivlar på att någon gjort anmälan eller tänkt tanken att spara material i sex månader.

 

[sb12]

Varken V eller Svenska Kyrkan verkar vilja ha fri demokrati och yttrandefrihet.

De tar till samma metoder som Nationalsocialister gjorde på 30/40-talet. Stör dina politiska motståndare med alla tillgängliga medel.

Men att störa möten har ju varken med fri demokrati eller yttrandefrihet att göra.
Att få visa sitt missnöje utan att polisen hindrar en är ju däremot en rättighet som är skyddad av yttrandefriheten.

 

[PeterWem]

OK!

Jag hade faktiskt ingen aning om det här regelverket.

Om jag (eller en journalist) tar en stillbild så kan man publicera den över hela världen någon sekund efter att den är tagen utan restriktioner.

Om man däremot vill sända rörliga bilder - då är det helt andra regler. Vad kan syftet vara bakom detta - försvara TV-monopolet??

Jag kan ha fel och jag hoppas jag har fel. Fler kan ju dra i väg ett mejl till mrpt och fråga.


Medievärlden hittade för övrigt JO-anmälan i dag och Kamera & Bild plockade upp det från Medievärlden.

 

[martinot]

Men att störa möten har ju varken med fri demokrati eller yttrandefrihet att göra.

Exakt. Precis min poäng.

 

[PMD]

Men att störa möten har ju varken med fri demokrati eller yttrandefrihet att göra.
Att få visa sitt missnöje utan att polisen hindrar en är ju däremot en rättighet som är skyddad av yttrandefriheten.

Det är dock oartigt att visa sitt missnöje på någon annans bekostnad. Men det kanske inte var det du menade?

Nu tror jag dock inte att journalisten som blev hindrad av polisen visade missnöje (och om han gjorde det, så var det tämligen diskret) utan ville dokumentera något.

 

[PeterWem]

Körde nytt mejl till FoodMonitor och han går igenom vad som kan släppas från filmerna innan men:



"vill bland annat försöka undvika att privatpersoner som inte har med saken att göra blir utpekade,"

 

[Bofoto2]

Vi har inte sett filmen. Om någon beter sig klandervärt och jag publicerar detta på min sida riskerar jag förtal. Även om man är grundlagsskyddad av yttrandefrihetsgrundlagen riskerar man åtalas för förtal.

Jag har bara kollat på Wikipedia om förtal och det jag läser där verkar lite otydligt.
Om Rapport sänder en intervju med en politiker som gör bort sig ordentligt, kan dom då bli fällda för förtal då?
Om Rapport skulle råka få med mig på en video när jag gör ett inbrott, kan jag fälla dom för förtal om dom sänder videon?
Spontant för mig betyder ordet förtal att någon sprider lögner eller obekräftade uppgifter om X.
Men en video på TV eller en sajt borde vara bevis på att politikern sagt vad som visas, så förtal?
Då borde programserier som tex uppdrag granskning i praktiken vara mer eller mindre omöjliga att sända.

 

[PeterWem]

Spontant för mig betyder ordet förtal att någon sprider lögner eller obekräftade uppgifter om X.

En allmän men felaktig uppfattning då förtal i Sverige även kan röra någonting som är sant. En lathund här https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/rattspromemorior/rattspm_2014_02_fortal_och_arekrankning.pdf