jpeg hög eller normal på D300

[Ollof]

är nybliven ägare till en D300!
fotar mest i jpeg

vad använder ni, hög eller normal jpeg-inställning?

kommer från Minoltavärlden, har för mej att komprimeringen på D7D är ganska låg!?

mellanstorlek (3216x2136) räcker gott för mej
men 1:4 eller 1:8 komprimering är jag osäker på?

Loffe Sturesson

 

[MattiasL]

Är det inte lite slöseri på en bra kamera att inte använda den högsta kvalitet som medges? Jag skulle inte vilja riskera att stå med för små filer den dag jag vill göra en större utskrift. Hårddiskar är ju inte så dyrt nuförtiden.

 

[Graylingman]

Alltid högsta möjliga kvalitet!

 

[ErlandH]

WFS) (Graylingman skrev:
Alltid högsta möjliga kvalitet!

Absolut!

 

[Makten]

Det verkar som sagt rätt idiotiskt att inte köra på maxupplösning och bästa kvalitet när man har en så fräsig kamera. Annars hade du ju kunnat köpa nåt billigare.
Lagringsmedia blir hela tiden billigare, och en tvåhundra-gigs hårddisk kostar mindre än ett stort minneskort. Själv kör jag komprimerad RAW efter att ha plåtat i JPG tidigare. Då med D200, så filerna blir en aning mindre, men 7-10 meg per bild med riktigt bra kvalitet är det värt. Jag ser ingen som helst skillnad mot okomprimerad RAW som tar ungefär 15-16 meg per fil. Skillnaden mot JPG är dock ganska stor.

 

[Ollof]

tackar

på min "gamla" minolta kör jag alltid
kontrast -1
mättnad +1
skärpa +1
för att få bra jpeg-bilder

förutsätter att sådana justeringar inte behövs i D300:an

Loffe

 

[keckax]

Makten skrev:
Det verkar som sagt rätt idiotiskt att inte köra på maxupplösning och bästa kvalitet när man har en så fräsig kamera. Annars hade du ju kunnat köpa nåt billigare.
Lagringsmedia blir hela tiden billigare, och en tvåhundra-gigs hårddisk kostar mindre än ett stort minneskort. Själv kör jag komprimerad RAW efter att ha plåtat i JPG tidigare. Då med D200, så filerna blir en aning mindre, men 7-10 meg per bild med riktigt bra kvalitet är det värt. Jag ser ingen som helst skillnad mot okomprimerad RAW som tar ungefär 15-16 meg per fil. Skillnaden mot JPG är dock ganska stor.

Jo. En "Normal jpg + raw" är väl egentligen ett bättre och optimalt alternativ till "hög jpg" antar jag, om man har minneskort som räcker.

/K

 

[Ollof]

är inte så sugen på raw

jag inser mycket väl fördelarna med raw - men efter att ha tillbringat ett antal dagar (läs nätter) med att scanna in 8000 diabilder - tog mej tre år! känner jag mej rätt mätt på alltför mycket photoshoppande

jag går nog hellre en sväng med kameran, så får det bli det det blir, fast med jpeg

 

[ma.hj]

På D300 kan Du konfigurera 4 olika fasta inställningar (fotograferingsmenybank) och sedan välja inställning utifrån vad Du skall använda bilderna till. För egen del har jag inställningarna:
A: RAW med förlustfri komprimering och 12 bit djup
B: RAW okomprimerat och 14 bit djup
C: jpg maxkvalitet

Manualen ger bra vägledning hur man konfigurerar och vad som är värt att tänka på.
mvh//peter

 

[lumor_]

Alltid RAW. Det behöver inte bli särskilt många knapptryckningar om RAW-filen är bra direkt från kameran. Om den är lite brusig eller har fel vitbalans krävs det ju några fler kommandon förstås men om samma bild vore tagen i jpg kanske bilden närma sig obrukbar. Om jag skulle plåta jpg skulle jag nog få ägna mer tid till att försöka rädda halvlyckade bilder i PS än jag behöver göra när jag har en riktig RAW-fil att utgå från. Självfallet är det enklast att plåta i enbart jpg för någon som nästan alltid exponerar perfekt. Om jag kunde det skulle jag välja högsta kvalitet, det går alltid att minska i efterhand om man tycker att bilden inte är så viktig.

 

[MattiasL]

Äsch, jpeg behöver inte alls vara ett dåligt alternativ. Jag var jätteskeptisk i början, men bästa jpeg och noggrann mätning är en bra väg till ett snabbt och bra slutresultat, om man inte har för stor kontrast i bilderna.

 

[Tomas Järnetun]

Makten skrev:
...Själv kör jag komprimerad RAW efter att ha plåtat i JPG tidigare. Då med D200, så filerna blir en aning mindre, men 7-10 meg per bild med riktigt bra kvalitet är det värt. Jag ser ingen som helst skillnad mot okomprimerad RAW som tar ungefär 15-16 meg per fil. Skillnaden mot JPG är dock ganska stor.

Har D200 också valet mellan förlustfri komprimering och komprimerad NEF så som D300? Vilket är det du anser jämförbart med okomprimerad NEF?/Tomas

 

[Makten]

Tomas Järnetun skrev:
Har D200 också valet mellan förlustfri komprimering och komprimerad NEF så som D300? Vilket är det du anser jämförbart med okomprimerad NEF?/Tomas

Nej, valet gäller bara komprimerad eller inte komprimerad. Den komprimerade har alltså troligen en viss förlust i kvaliteten, men jag kan inte se den. Jag har visserligen inte gjort något regelrätt test för att utröna detta, men kvaliteten räcker och blir över i alla fall. Det som får mig att välja råformatet är bättre dynamiskt omfång och bättre skärpa, och där räcker komprimerad NEF utmärkt. Antagligen finns det lite små artefakter liknande JPG om man är ytterst kräsen.

 

[ErlandH]

Förstår inte riktigt detta "antingen-eller"-resonemang. Nu har jag visserligen en Canon-kamera, men för mig är det självklart att alltid plåta i raw+så-stor-jpg-som-möjligt.

Jpg-arna drar jag in i Iphoto, så kan jag titta, visa, sortera, mejla, göra ett litet webb-galleri. Raw-filerna spar jag på en hd (eller två, i bästa fall) for a rainy day, eller nåt -- nån gång när jag har tid, lust och anledning att jobba med dem.

Med tanke på dagens priser på minneskort och hd-utrymme har jag inte lyckats hitta något negativt med att alltid spara i jpg+raw. Visst, mina high-speed-serietagningar blir kanske begränsade till 12 istf 15 bilder (eller vad det nu är) -- men hur ofta spelar det nån roll?

 

[lumor_]

ErlandH skrev:
Förstår inte riktigt detta "antingen-eller"-resonemang./...

Håller med, det är onödigt att låta information gå till spillo redan vid fototillfället.

 

[tiq]

Komprimerad raw +liten uppskärpt, mättad, kontrastrik jpg i srgb som är klar för webben/småkopior direkt ur kameran skulle jag köra med. Tar lite mer plats än bara jpg, men minneskort kostar under 100 kr per GB. Ingen efterbehandling krävs men all data finns om man skulle vilja.

 

[Makten]

tiq skrev:
Komprimerad raw +liten uppskärpt, mättad, kontrastrik jpg i srgb som är klar för webben/småkopior direkt ur kameran skulle jag köra med. Tar lite mer plats än bara jpg, men minneskort kostar under 100 kr per GB. Ingen efterbehandling krävs men all data finns om man skulle vilja.

En färdig bild för nätet får man inte ur kameran om man har någon som helst ambition till "uttryck" annat än rent dokumentära bilder, i mitt tycke. Dessutom är minsta upplösningen ändå alldeles för hög, så man måste lik förbannat öppna bilden i något program och minska den.

 

[tiq]

Well, om man inte tycker att några bilder duger med de premisserna, då finns det bara ett alternativ kvar, bara plåta raw och rodda med varje bild individuellt.

Plåtar man några hundra bilder på en konsert/klubb/midsommar/whatnot så orkar iallafall inte jag fippla så mycket. Men det beror ju givetvis hur och vad man plåtar. Om man låtsas att man plåtar med film och begränsar sig till 36 bilder på en session så kan man ju mycket väl lägga ner jobb på varje bild innan man visar upp dem.

 

[afe]

Plåtar man konsert/klubb/midsommar/whatnot så var det säkert inte så noga med kvaliteten ändå, så då spelar det ingen roll

Missförstå mig rätt nu ...

 

[tiq]

självklart är det noga med kvalitén. Men inte petnoga. Det finns ju olika sätt att hantera de bilder som inte förtjänar en 50x70-print, men som ändå har ett värde. Antingen ligger de bortglömda på en hårddisk, eller så slänger man upp dem på webben så andra kan säga "wow vilka fina kort din kamera kan ta".

De bilderna kan man ju inte sitta å pjatta med, utan de får ett snyggfilter-makro på sig på sin höjd. fast nu blev det lite OT, sorry.