JPG-versioner, jämförelse

[jdandanell]

Har egentligen inte brytt mig tidigare men undrar nu hur stor skillnaden är mellan de olika versionerna av jpg som en Nikon-kamera gör.

Ta min D300 som exempel, vars JPG-system ser ut så här

JPEG - Fine - Large - 4288x2848 pixels - 5.8MB - 276 pictures
JPEG - Fine - Medium - 3216x2136 pixels - 3.3MB - 488 pictures
JPEG - Fine - Small - 2144x1424 pixels - 1.5MB - 1000 pictures
JPEG - Normal - Large - 4288x2848 pixels - 2.9MB - 548 pictures
JPEG - Normal - Medium - 3216x2136 pixels - 1.6MB - 946 pictures
JPEG - Normal - Small - 2144x1424 pixels - 0.7MB - 2000 pictures
JPEG - Basic - Large - 4288x2848 pixels - 1,5 MB - 1000 pictures
JPEG - Basic - Medium - 3216x2136 pixels - 0,8 MB - 1800 pictures
JPEG - Basic - Small - 2144x1424 pixels - 0.4MB - 3900 pictures

Om man tar en bild och skriver ut på 10x15 papper, hur är t.ex. skillnaden mellan en Normal/Medium och en Fine/Small?

Om man t.ex. kör på Normal/Medium och vill gå upp ett steg i kvalité, väljer Normal/Large eller Fine/Medium och i så fall varför?

 

[skogsbaronen]

Ögat kan uppfatta lite under 300PPI om jag inte minns fel.
Bilder med en storlek (i pixlar) som ger över 300PPI på 10x15cm borde således vara overkill.


Fine/Normal/Basic bestämmer hur mycket bilden komprimeras.
Small/Medium/Large bestämmer storleken i pixlar.

Rekommendationen har (iaf för ett par år sedan) varit att minska storleken och bibehålla en liten komprimering.

Anledningen är att en helt okomprimerad bild tål att interpoleras upp bättre än en hårt komprimerad, då den hårt komprimerade innehåller mycket artefakter som stör interpoleringen.
Mao får du ett bättre resultat om du kör Fine-Medium och interpolerar upp till Large-storlek, än om du tar en Normal-Large direkt.

Jag ska inte säga säkert hur det ligger till i dagsläget.
Kanske är komprimeringen i Normal bara pyttelite mer förstörande än Fine, och då kan ju resultatet bli ett annat än ovanstående.

 

[jdandanell]

Tack för dina synpunkter Tomas

Jag var också inne på det där med att undvika för mycket komprimering men frågan är ju hur mycket som skiljer mellan Fine och Normal för Nikonkameror.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Tack för dina synpunkter Tomas

Jag var också inne på det där med att undvika för mycket komprimering men frågan är ju hur mycket som skiljer mellan Fine och Normal för Nikonkameror.

du äger en d300 och en dator... TESTA!!!
det du tycker är liten/ingen skillnad kanske andra tycker är jättestor skillnad...

 

[skogsbaronen]

Det är nog som sagt enklast om du testar själv.

Har aldrig satt mig in i situationen då jag aldrig skulle använda något annat än absolut högsta kvalitet.

 

[jdandanell]

du äger en d300 och en dator... TESTA!!!
det du tycker är liten/ingen skillnad kanske andra tycker är jättestor skillnad...

oj vad du bidrog till tråden...

 

[OscarM]

visst gjorde han det! det låter väl rimligt det han säger, att du testar själv för att bilda dig en egen uppfattning? sen är det ju intressant att höra vad andra har för erfarenheter och åsikter, men varför gå över ån efter vatten?

själv vet jag inte riktigt vad jag ska göra med alla mina 12 miljoner pixlar, så jag kör oftast på mellanstorleken (6.9 MP), med kvalitén satt till normal. har inte gjort några vetenskapliga tester med olika bild/kvalité förhållanden men tycker oftast att bilderna duger så.
sen beror det väl på under vilka förhållanden man fotar, jag fotar ofta på höga iso, och stora bländaröppningar. känns som att det finns inte riktigt ljus, och skärpa i objektiven för att få nån större skillnad i detaljer mellan 12 och 6.9 MP.

 

[jdandanell]

Om man begär att alla skall göra precis allt som står i ens makt för att själv uppfinna hjulet varje gång så faller ju hela idén med att ha ett forum för att dela med sig av sina erfarenheter.

Jag hoppades att någon annan satt inne med ett lite generellt svar på vad som kan skilja mellan de olika versionerna i kameran. Tomas gav mig ett bra svar och jag nöjer mig med det.

 

[Tell]

Ögat kan uppfatta lite under 300PPI om jag inte minns fel.
Bilder med en storlek (i pixlar) som ger över 300PPI på 10x15cm borde således vara overkill.

Fast just 300ppi gäller väl ändå bara på ett precist avstånd?

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Om man begär att alla skall göra precis allt som står i ens makt för att själv uppfinna hjulet varje gång så faller ju hela idén med att ha ett forum för att dela med sig av sina erfarenheter.

Jag hoppades att någon annan satt inne med ett lite generellt svar på vad som kan skilja mellan de olika versionerna i kameran. Tomas gav mig ett bra svar och jag nöjer mig med det.

många saker kan man snacka om i forum och läsa om på internet... tex hur man gör nånting speciellt, eller hur en utrustning står sig jämfört med en annan (det är inte rimligt att köpa på sig all utrustning för att testa själv...)
andra saker bör man testa själv, tex hur mycket det skiljer på kvalitet mellan olika jpg-inställningar eller hur mkt brus det blir på ett visst ISO

själv fotar jag RAW så jag har aldrig testat jpg-inställningar men jag känner igen diskussionen från ISO/brus...
en frågar hur högt man kan gå innan det blir för brusigt, en svarar ISO 400, en annan ISO 3200, helt enkelt för att man har olika krav och referensramar och syfte med bilden...
själv så gillar jag inte brus (vilket antagligen beror på att jag kompenserar mitt bristande konstnärliga förmåga med att göra tekniskt bra bilder, eller försöker i alla fall)

det jag menar är att vid säg högt komprimerad jpg så ser vissa ingen skillnad alls och är lika nöjda med det medans andra riktiga finsmakare direkt ser gräsliga jpg-artefakter som de aldrig skulle kunna acceptera

- ser ingen skillnad alls
mot
- helt oacceptabel kvalitetsförlust
ganska stor skillnad va?

alltså: jag försökte bidra i den här tråden genom att föreslå att du testar själv så att du bildar dig en egen uppfattning om hur stora skillnader det är och vad som är acceptabelt för dig ist för att fråga på ett forum där du aldrig vet om det är en finsmakare eller nån annan som svarar på frågan...

när vart 7:e inlägg man gör är en ny tråd kanske man ska fundera på att testa lite saker själv nån gång..

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Fast just 300ppi gäller väl ändå bara på ett precist avstånd?

ögats närgräns?

 

[jdandanell]

...

det jag menar är att vid säg högt komprimerad jpg så ser vissa ingen skillnad alls och är lika nöjda med det medans andra riktiga finsmakare direkt ser gräsliga jpg-artefakter som de aldrig skulle kunna acceptera

...

Inser att frågeställningen är dumt ställd och ber om ursäkt

...
när vart 7:e inlägg man gör är en ny tråd kanske man ska fundera på att testa lite saker själv nån gång..

Det handlar mer om att jag inte tycker att det finns aktuella trådar som diskuterar det jag som jag vill diskutera.

 

[skogsbaronen]

Fast just 300ppi gäller väl ändå bara på ett precist avstånd?

Nja.

Det är det mesta som ögat kan uppfatta, dvs ett brukligt tal för 10x15cms-kopior som man tittar på från ett mycket kort avstånd.

På längre avstånd räcker det med ett längre tal.

 

[Teodorian]

Har egentligen inte brytt mig tidigare men undrar nu hur stor skillnaden är mellan de olika versionerna av jpg som en Nikon-kamera gör.

Ta min D300 som exempel, vars JPG-system ser ut så här

JPEG - Fine - Large - 4288x2848 pixels - 5.8MB - 276 pictures
JPEG - Fine - Medium - 3216x2136 pixels - 3.3MB - 488 pictures
JPEG - Fine - Small - 2144x1424 pixels - 1.5MB - 1000 pictures
JPEG - Normal - Large - 4288x2848 pixels - 2.9MB - 548 pictures
JPEG - Normal - Medium - 3216x2136 pixels - 1.6MB - 946 pictures
JPEG - Normal - Small - 2144x1424 pixels - 0.7MB - 2000 pictures
JPEG - Basic - Large - 4288x2848 pixels - 1,5 MB - 1000 pictures
JPEG - Basic - Medium - 3216x2136 pixels - 0,8 MB - 1800 pictures
JPEG - Basic - Small - 2144x1424 pixels - 0.4MB - 3900 pictures

Om man tar en bild och skriver ut på 10x15 papper, hur är t.ex. skillnaden mellan en Normal/Medium och en Fine/Small?

Om man t.ex. kör på Normal/Medium och vill gå upp ett steg i kvalité, väljer Normal/Large eller Fine/Medium och i så fall varför?

Vid utskrift 10 x 15 cm är det enkla svaret att det är totalt irrelevant vilka inställningar du använder. För den storleken krävs endast 2,1 MP för 300 dpi och komprimeringsartefakterna lär inte heller synas.

När jag hade min D70 för några år sedan fotograferade jag precis som nu raw + jpg. Den kameran hade bara basic som möjlig komprimering i kombination med raw. Jag kunde använda jpg-filen för utskrift. Skillnaderna mellan fine-normal-basic är försumbara vid normalt betraktningsavstånd.