jimh skrev:
Sen när fick avsändaren tolkningsföreträde? Du behöver nog läsa lite kommunikationsteori.
Förlängningen av ditt resonemang är ju att man skulle behöva lära känna fibbanbrudarna för att kunna avgöra om det är porrande de håller på med på bilderna. Och du skulle behöva känna killen med snoppen som du kallar porr.
Jag behöver inte läsa någon mer teori mer än vad jag redan har gjort.
Om det är "porrande de håller på med"?
Hmm, just det, vad är porr?
För mig är porr någon form av sexuell handling, utförd av modellen själv (typ onani) eller med en annan modell (porrskådis).
En "fibbanbrud" som är plåtad utan uppspärrat könsorgan, eller som de flesta "herrtidningsbilderna" numera utan synligt kön alls kan för mig inte vara "porrande". Däremot kan bilder som dessa, liksom mina, utstråla "sex appeal".
Det missbrukade ordet objektifierande antar jag har ett "feministiskt ursprung" typ alla tjejer som plåtas àla "Slitz". Och tydligen mina bilder oxå...
Och det där köper jag ALDRIG.
Alla tjejer jag har plåtat har ofta själva valt pose och kläder (eller inga) och ofta blivit förtjusta över resultatet. Av den anledningen kan i varje fall mina bilder aldrig klassas som objektifierande. Tja, av en feminist förståss, som anser att alla tjejer som plåtas med erotisk tuch (eller kanske det räcker med att hon är ung, vacker och har silikon?) är offer och att det är förnedrande för hela honsläktet.
Det sistnämnda är för mig helt och hållet rabiat. Men det visste ni väl redan att jag tycker...
Tycker att de feminister som gapar objektifierande i tid och otid skulle försöka träffa tjejer som är modeller av "Slitztyp" innan de yttrar sig.
Men det är klart, det behövs väl inte, för det är ju det patriarkalistiska manssamhället som ligger bakom detta... LOL
"Tolkningsföreträde"? Ok, då kan man ju saga att jag har alldeles rätt när jag påstår att penisbilderna vi diskuterar är porr.
Såg att det är fler som ifrågasätter VEM som har tolkningsföreträde förresten. Kan inte detta bestämmas så har vi väl alla rätt. Kanske finns dom som anser att bara "hårdporr" är porr och att porrfilmer är erotik? Varför skulle då vi andra ha "tolkningsföreträde"? Osv osv
Eller är det en folkpolitisk kvinnlig riksdagsman(kvinna)s åsikter vi ska rätta oss efter? Om hon lägger ett lagförslag på vad som är porr då har hon tolkat det rätt - som en antagen majoritet tycker?
Gunter Blums bilder förresten.
Där finns en bild på en kvinna som njuter av att onanera. Den är för mig vacker och välgjord, Men det är en klar sexuell handling.
Om jag tar en likadan och lägger upp här misstänker jag att den tas bort...
I varje fall om det är en "för" vacker tjej och den inte är gjord i svartvitt och kanske helst på bakplåtspapper.... För då blir det ju konst... bah
