Köp av Nikon D7000, men vilket objektiv?

[Rickoid]

Som titeln säger så ska jag köpa en Nikon D7000 (min första systemkamera), men när det kommer till vilket/vilka objektiv jag ska ha så är jag helt blank.

Lite spontana frågor:
*Bör jag (till en början) satsa på ett allround-objektiv eller ska jag köpa 2+ st direkt?
*Bör jag köpa objektiv speciellt till DX-formatet eller ska jag köra på de vanliga (för att vara mer framtidssäker)?
*Bör jag ligga lågt och köpa objektiv i 2-3000kr-klassen eller gå ut hårdare i 5-7000kr-klassen direkt?

Tacksam för svar!

 

[Twilice]

Jag skulle nog säga 18-105/3,5-5,6 mm zoomen tillsammans med 35/1.8 eller 50/1.8
Eller så köper du bara zoomen och ser om du nöjjer dig med den.

 

[dumbo]

Börja med en vettig normalzoom, som tex 18-105:an. Fota ett tag med den och se efter ett tag vad du vill kunna göra som du kanske inte kan med 18-105:an. Då vet du ju lite mer vart du vill ta ditt fotande.

Ang. FX- vs DX-objektiv så tycker jag att det är bäst att köpa de objektiv som är lämpade för den kameran du har just för tillfället och ditt fotograferande. Om det råkar vara ett DX-obkektiv så är det så, om det råkar vara ett FX-objektiv så må det vara hänt, typ.

 

[janne_145]

Vill du ha bättre "normalzoom" så satsa på 16-85. Finns inte många som INTE är nöjda med en sån. Vill du ha roliga bilder (eller filmer) så köp till ett sigma 10-20 (ultravidvinkel).

 

[Goldex]

Jag brukar tipsa folk att köpa fasta objektiv (35/1,8 eller 50/1,8), istället för en vanlig halvtaskig zoom. Detta för att:
- Dessa är otroligt mycket skarpare
- Mycket mer ljuskänsliga (Du kan lättare ta bilder inomhus, med kortare slutartid, samt få kortare skärpedjup).
- De är otroligt billiga
- De är FX, så det finns egentligen ingen anledning att sälja dom.

Och de viktigaste fördelarna är:
- De är lätta, vilket gör att det mindre jobb att ta med sig kamenran. Detta gör att du troligtvis kommer ta med kameran i fler tillfällen än om du hade haft ett stort klumpigt objektiv på.
- Det är den enklaste formen av objektiv att ha, och en bra utgångspunkt. Efter ett tags användning kan du känna efter vad det är du saknar (zoom-funktion, mer tele, mer vidvinkel etc.) och isf. köpa nytt objektiv då.

 

[AndyK]

Jag brukar tipsa folk att köpa fasta objektiv (35/1,8 eller 50/1,8), istället för en vanlig halvtaskig zoom. Detta för att:
- Dessa är otroligt mycket skarpare
- Mycket mer ljuskänsliga (Du kan lättare ta bilder inomhus, med kortare slutartid, samt få kortare skärpedjup).
- De är otroligt billiga
- De är FX, så det finns egentligen ingen anledning att sälja dom.

Och de viktigaste fördelarna är:
- De är lätta, vilket gör att det mindre jobb att ta med sig kamenran. Detta gör att du troligtvis kommer ta med kameran i fler tillfällen än om du hade haft ett stort klumpigt objektiv på.
- Det är den enklaste formen av objektiv att ha, och en bra utgångspunkt. Efter ett tags användning kan du känna efter vad det är du saknar (zoom-funktion, mer tele, mer vidvinkel etc.) och isf. köpa nytt objektiv då.

- Det finns många zoomar som är lika skarpa som fasta objektiv. T.ex. Tamron 17-50/2.8 och Sigma 18-50/2.8 är normalzoomar till vettiga pengar som är riktigt skarpa.
- Japp
- Otroligt billiga vet jag inte. Du får ju bara en brännvidd. Ska man täcka upp samma brännviddsomfång som en normalzoom får man ju köpa tre fasta objektiv och då blir det dyrare.
- Det finns fasta objektiv som är anpassade till DX, t.ex. AF-S 35/1.8G

- Smidigare blir ju kameran med fasta objektiv.
- Visst kan man känna efter med ett fast objektiv, men är det inte bättre att göra tvärt om? Ofta följer det med en normalzoom till nästan inga pengar alls. Nästan aldrig följer det med en fast glugg, så då får man ju betala fullt pris för den. Normalzoomen som följer med som kit kan man ju alltid sälja om man tycker att den är tråkig, oftast är det ljusstyrka eller räckvidd man saknar.

Jag använder själv nästan uteslutande AF-S 35/1.8G. Men jag skulle nog inte rekommendera det som det allra första objektivet, utan känna efter med normalzoomen vad man saknar. Själv saknade jag ljusstyrka. Sen att 35/1.8G är ett fantastiskt prisvärt objektiv gör inte saken sämre.

 

[Rickoid]

Tack för alla tips och synpunkter!

Jag kommer att känna mig för med 18-105:an, så jag får se hur det känns. Nu i vinter kommer det bli mest astrofoto men min 11" Schmidt-Cassegrin f/11 2800mm och en 4" APO ED refraktor f/7 714mm. Men det är alltid trevligt att kunna ta "vanliga" bilder och filma emellanåt

http://4.bp.blogspot.com/_gjRPqL4U9ho/TLie7w5rtwI/AAAAAAAAAcg/Fm8JU4Uiv6w/s1600/IMG_1118.JPG


En anna sak jag undrar över är hastigheten på minneskorten. När man fotar och filmar, är det "bättre" med snabba minneskort (20-30mb/s), eller gör hastigheten bara att det blir smidigare när man laddar över till datorn?

Mvh Mikael

 

[blenda12]

Oftast börjar man med objektiv med så stort zoomomfång som möjligt, och efter ett tag så vet man oftast vilken bräönnvid man kommer att behöva för att fota . Notera att du inte kommer att få ut något av den högre upplösningen som d7000 har med ett kitobjketiv 18-105. Det kanske inte är heltokigt, men inte tillräckligt skarpt för att få ut max ur sensorn. Skulle nog satsa på ett 16-85:a istället eller en fast 35 1.8...en riktig kalasglugg för pengarna. Det viktigaste du har på kameran är objektivet så förhasta dig inte med att bestämma vilken glugg du skall ha, stort zoomomfång straffar sig oftast i kvalitet.

/Magnus

 

[dumbo]

En anna sak jag undrar över är hastigheten på minneskorten. När man fotar och filmar, är det "bättre" med snabba minneskort (20-30mb/s), eller gör hastigheten bara att det blir smidigare när man laddar över till datorn?

Om man filmar kan man ju ha nytta av en viss hastighet och framför allt om man fotar mycket med sekvenstagning har man nytta av ett snabbt kort. Det är dock inte många kameror idag som skriver fortare än runt 30MB/s till kortet (vet dock inte hur det är med D7000), så snabbare än så är oftast bortkastat iaf.

 

[caar7629]

Om man tittar på photozones tester så är 18-105:an ungefär lika skarp som 35/1.8:an. Så man kan nog ha glädje av d7000:s höga upplösning även med den zoomen. Det finns ju dock andra kvaliteter hos objektiv än ren skärpa, men att påstå att en standard-zoom inte kan vara skarp är fel. Även sämre objektiv än 18-105 blir ofta fullt tillräckligt skarpa om man bländar ner till ca bländare 8. Och de ljusstarka objektiven är egentligen även de ganska oskarpa fullt öppna, man måste blända ner.

Källa:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1

 

[mats333]

Om man tittar på photozones tester så är 18-105:an ungefär lika skarp som 35/1.8:an. Så man kan nog ha glädje av d7000:s höga upplösning även med den zoomen. Det finns ju dock andra kvaliteter hos objektiv än ren skärpa, men att påstå att en standard-zoom inte kan vara skarp är fel. Även sämre objektiv än 18-105 blir ofta fullt tillräckligt skarpa om man bländar ner till ca bländare 8. Och de ljusstarka objektiven är egentligen även de ganska oskarpa fullt öppna, man måste blända ner.

Källa:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1

Det var bra svarat, det finns så många tyckare som inte vet vad de pratar om. Det är inte alltid ett dyrt objektiv är så förskräckligt mycket bättre.

 

[blenda12]

Notera att 35: är ca 1000 spänn billigare...sedan så är ju inte heller tester allt . Mätta på ett speciellt avstånd osv. Det viktiga är ju att veta att kameran spelar mindre roll för bildkvaliteten än objektivet.Inom rimliga gränser förstås Dock kan det skilja i handhavande autofocus mm. Sedan beror det också på vad man har för krav själv..generellt kan man dock säga att ju större zoomomfång ju sämre skärpa och dessutom mindre största bländare. Bländare 8 kanske inte alltid går att använda eller?

/Magnus

 

[AndyK]

Jag har en 18-55/3.5-5.6 VR som jag använder ibland, och det är inte pga dålig skärpa som jag inte använder den så mycket. Jag upplever den skarp även på största öppning, utom vid 18 mm då den lider av CA. 18-105 ska vara ha samma optiska kvaliteter, så det är nog det objektiv jag skulle satsa på i samband med kameraköpet.

När man använt ett objektiv med så stort omfång ett tag kommer man att känna vilka brännvidder man saknar, eller om man saknar ljusstyrka.

 

[pia51]

Läser med stort intresse alla inläggen då jag står i beredskap att köpa min första systemkamera.
Hade bestämt mig för D90 när det ryktades om en uppföljare. Nu blir det D7000, men vilket objektiv. Jag har försökt att läsa mig till en bra lösning och har fastnat för 18-200, men det är det ingen som nämner av insändarna. Tänker jag helt fel?

 

[Rickoid]

Nu är Nikon D7000 + Nikkor 18-105/3.5-5.6G ED VR + Dual 16Gb SDHC 30Mb/s beställd hos Dustinhome. Tack för alla tips och råd angående köpet och framtida inköp!

 

[Rickoid]

Jag har läst en del om 18-200, vilket var den jag tänkte köpa först pga det mycket stora zoom-omfånget, men den har fått ganska dålig kritik i olika recensioner. Dessutom är den ganska dyr och det blir billigare att istället köpa två objektiv med samma zoom-omfång tillsammans, med bättre skärpa dessutom. Det enda som jag ser som väger upp det är enkelheten i att endast ha ett enda objektiv och det med basta. Men så tänker nog bara en nybörjare som jag

 

[pia51]

Jag tänker som du att det bara är ett objektiv och jag slipper byta. Jag vill dessutom ha en videokamera med mig när jag är ute så pengarna får komma i bakgrunden. Blir det verkligen så mycket sämre med 18--200?

 

[Rickoid]

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikkor_DX_18-200mm_VR_II/index.shtml

Fann denna recension nu, och de verkar tycka att behändigheten med stort zoom-omfång väger upp, dock är priset högt. Vi får nog vänta på vad experterna här på forumet säger

 

[Fredrikande]

18-200

När jag köpte min första systemkamera för några år sedan (D200) blev det med en Nikkor 18-200mm f/3,5-5,6 VR. Den gluggen skämde bort mig med sitt brännviddsomfång och vibrationsdämpning. Den går verkligen till allt och lämpar sig jättebra för de tillfällen när man vill vara direkt beredd på att fånga vad som helst, till exempel vid resa eller spontana fotopromenader. Den kan absolut prestera skarpa fina bilder, framförallt lite nedbländad, men den klarar inte ljussvaga miljöer utan blixt. Den har tjänat mig mycket väl och jag känner att jag har kunnat utvecklas långt med den.

För att få ljusstyrkan (kort skärpedjup) och skärpan som jag ibland saknade fortsatte jag med en 50mm f/1,8, sedan en 35mm f/1,8 G för att få en normalare brännvidd, och de har varit kanonbra. Sedan har det rullat på med telen och vidvinklar med faktum är att 18-200:an va den som fick följa med när jag reste långt senast. Den är imponerande.

Exempelbilder:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1586503.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1776704.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1389737.htm?set=mp

 

[dumbo]

Läser med stort intresse alla inläggen då jag står i beredskap att köpa min första systemkamera.
Hade bestämt mig för D90 när det ryktades om en uppföljare. Nu blir det D7000, men vilket objektiv. Jag har försökt att läsa mig till en bra lösning och har fastnat för 18-200, men det är det ingen som nämner av insändarna. Tänker jag helt fel?

Njae... Det beror ju på vad man prioriterar. Dessa superzoomar har lite sämre bildkvalitet än objektiv med mindre zoomomfång. Däremot är det ju bekvämt att slippa byta objektiv så ofta. Så man får ju välja mellan bildkvalitet och bekvämlighet i det fallet. Nikons egen 18-200 är "helt ok" vad gäller bildkvalitet och är ju ett av de bästa valen om man väljer en superzoom. Tamrons 18-270 är åxå helt okej. Sedan finns det andra som är rätt usla.