Satsa på zoom objektiv eller fast

[Dss1]

Jag har idag ett Tamron SP 70-300 F4 som jag är jättenöjd med men vill skaffa ett med vidvinkel.
Frågan är ifall jag ska köpa ett 16-300 för att kunna ha som allround-objektiv eller om jag bör satsa på ett fast objektiv på typ 16mm eller 20mm.

Zoomobjektiv förlorar väl en del bildkvalitet och kanske speciellt på 16-300.. Har även ett fast Nikon 35mm som jag är jättenöjd med bildmässigt och har därför kikat lite på Nikon 16-35mm. Vad är smartast att satsa på?

 

[jpgrahn]

Gissar att du har F-bajonett och DX. Men jag kan ha fel.
Mitt förslag skulle vara någon av Nikons många zoomar i området 16-85 (ungefär).
Att ha en 16-300 gör ju att du inte har någon nytta av din 70-300. Och en zoom med så stort omfång brukar inte vara så bra. Leta upp något begagnat så kostar det inte så mycket.

 

[lonian]

När man går extrem vidvinkel så ser jag bara fördelar att använda ett zoom som exempelvis till aps-c ett 10-24mm än att ha ett fast 10mm.

 

[Tony johansson]

Generellt brukar man säga att fasta objektiv renderar bättre bildkvalité jämfört med zoomar, även om moderna zoomar håller högre kvalité än tidigare. Detta beror (bl.a) på fler kompromisser i ett zoomobjektiv och dessutom en mer komplicerad optik-formula (om man kan kalla det så), jämfört med ett fast objektiv.

Fråga du bör svara på, och ställa dig själv är vilket du prioriterar; Högre bildkvalité eller mångsidighet. När du har svaret på den frågan, vet du vilken typ av glugg du skall satsa på, (zoom eller fast).

 

[Ventures]

Moderna zoomar är ofta bättre än äldre fasta objektiv. Gäller förstås inte billiga allroundzoomar. Ett 16-300 lär innehålla en del "kompromisser".
Jag hade ett 35/2 ett kort tag men mitt modernare16-35/4 är bättre på 35mm så det gamla såldes vidare. Storleken är förstås en faktor också då ljusstarka zoomar är stora jämfört med ett litet fast 35mm.