köpa tele för fågelfoto

[niclasjonzen]

Hej,
Jag planerar ett inköp av ett längre tele för fågelfoto (mest på frihand) och jag fastnade snabbt för NIkons 500/4. Men frågan är hur tungt tele klarar man av att släpa på om man inte är byggd som en gladiator och vad är rimligt att fota med på frihand. Är Nikons 400/2.8 potentiellt med i leken? Hur är det med 300/2.8 och en 1.7 konverter? Finns det ngn med stor erfarenhet av fågelfotografering som kan dela med sig av sina erfarenheter. Idag använder jag Nikons "gamla" AF 300/4 och jag behöver ett snabbt tele med VR. Ser fram emot att få höra era funderingar.

Tack på förhand,
Niclas

 

[frwe]

Jag hade siktat in mig på 500/4 men blev övertalad i affären att gå på 300/2,8 och det ångrar jag inte. Jag har också AF-S 300/4 men det använder jag mest till fjärilar och sländor nu då det har bättre närgräns är 300/2,8.

Ett problem med längre brännvidd är att det kan vara svårt att hitta fågeln i sökaren, särskilt när det gäller flygande fågel, även vikten kan bli besvärande. Jag tycker 300/2,8 är en väldigt bra kompromiss och jag använder den på FX. Kör du med DX så blir ju bildvinkeln motsvarande 450mm.

Skall du sitta mycket still och inte bära för långt då kan det ju funka bra med längre brännvidd och den större vikten det innebär. Jag har förresten inga problem med att köra med 300at och eventuell telekonverter på frihand men då helst 1,4-konvertern.

Jag har Nikons tre konvertrar 1,4 1,7 och 2,0 III (den nya) och alla fungerar mycket bra tillsammans med 300at, jag funderar inte på att låta bli att använda dem när det gäller eventuell skärpeförlust, jag tycker den är knappt märkbar. Prisskillnaden mellan 300/2,8 och 500/4 gör att du kan köpa en D800 och då kan du dessutom beskära bilderna ganska hårt och på det sättet vinna litet "brännvidd".

Titta gärna in bland mina fågelbilder där de flesta det senaste året är tagna med D800E, 300/2,8 VRII och ofta i kombination med konvertrarna så kan du bilda dig en uppfattning. /Frode

 

[Birdman]

Varför frihand med ett tele i den kalibern? Det är ju mer eller mindre att kasta bilderna (och strålarna man får lägga ut) i sjön! Ett redigt stativ är fotografens bästa vän och räddar många bilder även med gluggar som har VR/IS.

// Daniel

 

[niclasjonzen]

Kör du med DX så blir ju bildvinkeln motsvarande 450mm.

Titta gärna in bland mina fågelbilder där de flesta det senaste året är tagna med D800E, 300/2,8 VRII och ofta i kombination med konvertrarna så kan du bilda dig en uppfattning. /Frode

Ska jag absolut göra, stort tack!
Kommer förmodligen sitta en hel del i gömsle men skulle även vilja kunna ha med mig telet på axeln när jag skådar. Jag använder för övrigt DX (D7000)

 

[niclasjonzen]

Varför frihand med ett tele i den kalibern? Det är ju mer eller mindre att kasta bilderna (och strålarna man får lägga ut) i sjön! Ett redigt stativ är fotografens bästa vän och räddar många bilder även med gluggar som har VR/IS.

// Daniel

Stort tack för snabbt svar Daniel! Missförstå mig rätt, jag fotar idag mest landskap, växter och makro och älskar stativ. Men, när jag tidigare fotat däggdjur och fågel har det blivit mycket frihand och jag trodde i min enfald att poängen med VR var att det gjorde det möjligt att ta skarpa bilder även på frihand (och det är skönt ibland att röra sig utan stativ om man inte sitter i gömsle tycker jag i alla fall). Jag tänkte snarare att det var pengarna i sjön att köpa VR om man inte skulle fota frihand men jag inser att jag är nybörjare här och jag är mån om att lyssna på er som vet vad ni talar om. Jag trodde också att det fanns en poäng med att stänga av VR när man fotar stativ med tanke på hur VR fungerar (för att undvika inducerad oskärpa). Det känns som att jag fått något fundamentalt om bakfoten, upplys mig gärna!

 

[ErlandH]

... jag behöver ett snabbt tele med VR. Ser fram emot att få höra era funderingar.

Kanske den nya 80-400? Tycker det låter som ett mycket intressant objektiv.

 

[Birdman]

Stort tack för snabbt svar Daniel! Missförstå mig rätt, jag fotar idag mest landskap, växter och makro och älskar stativ. Men, när jag tidigare fotat däggdjur och fågel har det blivit mycket frihand och jag trodde i min enfald att poängen med VR var att det gjorde det möjligt att ta skarpa bilder även på frihand (och det är skönt ibland att röra sig utan stativ om man inte sitter i gömsle tycker jag i alla fall). Jag tänkte snarare att det var pengarna i sjön att köpa VR om man inte skulle fota frihand men jag inser att jag är nybörjare här och jag är mån om att lyssna på er som vet vad ni talar om. Jag trodde också att det fanns en poäng med att stänga av VR när man fotar stativ med tanke på hur VR fungerar (för att undvika inducerad oskärpa). Det känns som att jag fått något fundamentalt om bakfoten, upplys mig gärna!

Förstår ditt resonemang. Jag tror dock det är ytterst få som kör frihand på jättegluggarna, det blir i längden alldeles för uttröttande. Men visst, det går ju vid enstaka tillfällen och kortare stunder. 300/2.8 kanske fungerar enklare, har inte testat de nyare modellerna. Brukar dock köra mitt 200-400/4 enstaka tillfällen på frihand och blir tyvärr sällan nöjd med resultatet, men det kan ju ha med min bristfälliga teknik att göra

VR brukar jag alltid ha påslaget när jag använder mina telen, vare sig det är med eller utan stöd. Märker ingen större skillnad och bara jag gjort allt annat rätt så blir bilderna skapa och fina.

// Daniel

 

[Snapphane]

De finare objektiven kan väl känna av själv när de sitter på stativ och stänger då av stabiliseringen. Andra har ett läge för stativ, som jag antar hjälper lite mot de skakningar som trots allt kan uppstå. Så visst finns det en poäng med funktionen (finns en risk för att detta bara gäller Canon, men vore väl konstigt om inte Nikon hade den lösningen med...)

 

[Torbjörn Andersson]

Hej,
Jag planerar ett inköp av ett längre tele för fågelfoto (mest på frihand) och jag fastnade snabbt för NIkons 500/4. Men frågan är hur tungt tele klarar man av att släpa på om man inte är byggd som en gladiator och vad är rimligt att fota med på frihand. Är Nikons 400/2.8 potentiellt med i leken? Hur är det med 300/2.8 och en 1.7 konverter? Finns det ngn med stor erfarenhet av fågelfotografering som kan dela med sig av sina erfarenheter. Idag använder jag Nikons "gamla" AF 300/4 och jag behöver ett snabbt tele med VR. Ser fram emot att få höra era funderingar.

Tack på förhand,
Niclas

Hej.

Kul att du ska ut och fota däggdjur och fåglar! Jag skulle nog ge rådet att gå på ett objektiv med 2.8 då du öppnar möjligheterna mer att fota i gryning eller på kvällen. Sen så skulle jag köpa ett 400 om det mest var fåglar och ett 300 om det mest var däggdjur eller fåglar i flykten.

Själv så har jag ett 400 2.8 is (canon) som jag kör handhållet med en del. Det är ett tungt objektiv men med is så gör det möjligt för att fota med frihand.

Hoppas du hittar rätt och oavsett om du köper 300 eller 400 så kommer du säkert att bli nöjd!

 

[niclasjonzen]

Tack för alla råd, uppskattas mycket! Det har även varit mycket inspirerande att spana in era bilder och läsa EXIF data. Det svåra för mig ligger ju i att bestämma mig för ett objektiv eftersom jag inte har ekonomi som tillåter mer än ett stort inköp. Kanske även ska poängtera att det handlar inte bara om att ta snygga artporträtt utan att fota processer (se t.ex. bifogad bild som visar territoriekonkurrens) för att illustrera min forskning. Det talar möjligen för lite kortare brännvidd (300-400) snarare än 500mm. Men, som sagt, det känns fortfarande svårt att fatta beslut.

 

[Torbjörn Andersson]

Tack för alla råd, uppskattas mycket! Det har även varit mycket inspirerande att spana in era bilder och läsa EXIF data. Det svåra för mig ligger ju i att bestämma mig för ett objektiv eftersom jag inte har ekonomi som tillåter mer än ett stort inköp. Kanske även ska poängtera att det handlar inte bara om att ta snygga artporträtt utan att fota processer (se t.ex. bifogad bild som visar territoriekonkurrens) för att illustrera min forskning. Det talar möjligen för lite kortare brännvidd (300-400) snarare än 500mm. Men, som sagt, det känns fortfarande svårt att fatta beslut.

Hej.

Det är tyvärr alltid svårt Dock så har du möjligheten att med ett 400 2.8 sätta på en extender och fortfarande få ett ljusstarkt 560 f4....

Lycka till med köpet och skriv gärna vad det blev!

 

[Modestil]

Räcker det?

Någon som vet om det här duger?

Canon 600D + 1.4 extender + 70-200/2.8

Jag har aldrig fotat fåglar och kommer nog inte att börja med det heller. Men min fru är nyfiken och vill låna mina gluggar till hennes 600D.

 

[Erik Schalin]

Köper du i butik så kanske mot betalning av den mest intressanta objektivet att du kan få låna olika o testa ett per helg...

 

[MedinFoto]

Varför frihand med ett tele i den kalibern? Det är ju mer eller mindre att kasta bilderna (och strålarna man får lägga ut) i sjön! Ett redigt stativ är fotografens bästa vän och räddar många bilder även med gluggar som har VR/IS.

// Daniel

Med all respekt så vet jag inte om jag kan hålla med om att det är att "kasta bilderna i sjön" att handhålla t.ex. ett 500/4. Jag har några tusen foton hemma som är fina och skarpa som är fotade med både 500/4 och 400/5.6 (som saknar IS och därmed borde vara ännu värre...) utan stativ. Visst är det skönt att kunna köra med stativ eller annat form av stöd ibland, men just vid fågelfotande tycker jag det är mer begränsning än hjälp...

Men "to each their own" som man säger! Har dock införskaffat ett Benro GH2 gimbalhuvud nu som jag ska försöka använda lite mer i år när man hamnar i situationer med sämre ljus, så är inte helt emot konceptet.

(edit: finns lite bilder på mitt album av fåglar, inga med stativ, ett fåtal med stöd mot bord/sten men 90% utan någon form av stöd...t.ex. denna som är fotad med 1/200 slutare med 400/5.6 utan stöd: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2094722.htm?set=mp )

 

[Birdman]

Med all respekt så vet jag inte om jag kan hålla med om att det är att "kasta bilderna i sjön" att handhålla t.ex. ett 500/4. Jag har några tusen foton hemma som är fina och skarpa som är fotade med både 500/4 och 400/5.6 (som saknar IS och därmed borde vara ännu värre...) utan stativ. Visst är det skönt att kunna köra med stativ eller annat form av stöd ibland, men just vid fågelfotande tycker jag det är mer begränsning än hjälp...

Men "to each their own" som man säger! Har dock införskaffat ett Benro GH2 gimbalhuvud nu som jag ska försöka använda lite mer i år när man hamnar i situationer med sämre ljus, så är inte helt emot konceptet.

(edit: finns lite bilder på mitt album av fåglar, inga med stativ, ett fåtal med stöd mot bord/sten men 90% utan någon form av stöd...t.ex. denna som är fotad med 1/200 slutare med 400/5.6 utan stöd: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2094722.htm?set=mp )

Ja, då har vi både olika erfarenheter och åsikter. Men å andra sidan så använder jag mycket gömsle och plåtar helst i gryning/skymning och är heller inte den fotografen som smyger runt efter skott. Om man bortser från kamera och glugg är stativet min allra bästa vän när jag fotograferar.

500/4 och 400/5.6 tycker jag dock inte är jämförbara, de spelar väl ändå i olika ändå i olika klasser?

 

[MedinFoto]

Ja, då har vi både olika erfarenheter och åsikter. Men å andra sidan så använder jag mycket gömsle och plåtar helst i gryning/skymning och är heller inte den fotografen som smyger runt efter skott. Om man bortser från kamera och glugg är stativet min allra bästa vän när jag fotograferar.

500/4 och 400/5.6 tycker jag dock inte är jämförbara, de spelar väl ändå i olika ändå i olika klasser?

Ja, naturligtvis har olika människor olika krav, men tyckte det var värt att nämna att det inte alltid är pengar i sjön att köra supertele utan stativ!

Du har helt rätt ang 400 vs 500, tog bara upp den som exempel på att man kan lära sig fota vid ganska långa slutartider även om man saknar IS. Visst är 500an avsevärt tyngre, men med bra teknik och lite träning är det inga problem att handhålla den för de flesta, och med IS så kan man åstadkomma mindre underverk ibland.

Om man fotar från ett gömsle som du gör är det naturligtvis smartare att ha stativ dock. En kompromissvariant om man vill ha lite mer rörelsefrihet är ju att ha en monopod som man kan fälla ihop när den inte används och så länge det inte är en tung variant är den knappt i vägen när man handhåller.

 

[niclasjonzen]

Köper du i butik så kanske mot betalning av den mest intressanta objektivet att du kan få låna olika o testa ett per helg...

Bra tips, ska kolla!

 

[Bengt Jönsson]

Fåglar har ju en tendens att flyga ibland oxå. Över huvet tex. Då får man nog koppla loss sig från stativet. Då är det inte att hålla still som är det svåra, utan att följa med i svängarna. I dagsljus har man ju hyfsat snabba tider mot himlen tex.
Själv är jag nybörjare på mitt 400/2.8 och vet inte riktigt vad jag kan och inte kan i fråga om handhållning ännu. Med crop-kamera som jag har nu blir bildvinkeln lite väl snäv för att jag ska vara snabb/säker på att sikta mot en flygande fiskmås, men det är nog en träningssak. Jag tror inte man bara ska konstatera att handhållning av supertele är ogörligt bara för att det känns så vid första tillfället. Brutus kan ju..

Mina första riktiga träningspass har jag planerat in till Hornborgasjön om nån månad. Det lär nog oxå bli ett test av AF-en på min stackars lilla 500D. Den lär få kämpa lite. Planerar för en 5D3 så småningom och då blir bildvinkeln lite mer hanterbar och lättare att sikta.

Om monopod och fåglar tycker jag inte. Värdelöst.

 

[niclasjonzen]

Hej,
Tänkte bara berätta att idag så slog jag till och inhandlade ett AF 300/2,8G AF-S ED VR II. Stort tack för all input och diskussion inför detta köp, det hjälpte mig att fatta ett bra beslut.

Niclas