Köphjälp vidvinkel

[Musicman SE]

Hallå alla,

Kör med D800 ihop med Nikon 24-70 f/2,8 och Nikon 70-200 f/2,8 och då jag fotar ganska mycket natur och landskap är det snart dags att köpa vidvinkel. Jag kör med Lee Filtersystem och vill därmed undvika ytterligare 4.000 kr vid ett inköp av 14-24mm så då har jag kvar följande alternativ:

Nikon 16-35
Nikon 17-35
Nikon 18-35

Läst runt på olika tester och hört mig för, en del säger att 16-35 är fantastiskt, någon säger att 18-35 mm är bättre än 16-35, Nikon själva var lite osäkra och menade att 18-35 kunde passa bättre till just Nikon D800 för att detta objektiv hade en nyare konstruktion. Jag vet nu varken ut eller in - någon som har lust att hjälpa till?

Med tack på förhand,

Johannes

 

[Fredrik AVT]

Tidningen FOTO har MTF på åtminstone 16-35 och 17-35 men jag är osäker på 18-35 då den är ny. Då kan du jämföra kameraoberpende då recensioner av 17-35 lär vara på äldre kameror med lägre krav på upplösning och därför vara mindre kritiska än tester på 16-35. Jag skulle valt 16-35:
1. 17-35 är äldre och därmed är eller blir svårreparerad och lär inte vara bättre optiskt.
2. 18-35 är en budgetmodell byggd för lågt pris och lär inte matcha 16-35
3. Begpriset på 17-35 har stigit till orimliga nivåer i relation till 1 ovan.
4. 16-35 och 18-35 har nyare antireflexbehandling
5. 16 är mycket vidvinkligare än 18mm.

 

[frwe]

Du har ju redan ner till 24mm så varför överlappa? Jag har en fast 18mm som jag är mycket nöjd med men vill man ha zoom så funkar ju inte det. Jag hade samma fundering som du, jag har varit och skall ut på resa där jag egentligen ville ha en vidvinkelzoom och tittade på de du har listat. 18-35 för lägre vikt och pris, 16-35 för prestanda men minus för vikt, storlek och pris. Jag släppte dem efter att ha läst tester och pratat med några som har dem. Jag köpte en 28/1,8 som komplement till min 18 och ångrar inte det.

Skall tillägga att jag har en Zeiss 18/3,5 och den kostar ju men inte så mycket mer än 16-35/4. Har också LEE filter och de funkar utmärkt på 18/3,5

/Frode

 

[ztenlund]

Distorsionen på 18-35 (nya) och 16-35 beter sig ganska olika. Den förra har hela tiden mer eller mindre tunnformig distorsion, medan den senare har groteskt tunnformig distorsion vid 16 mm som dock ganska snabbt sjunker och sedan tecknar objektivet någorlunda rakt upp till 35 mm.

Frode glömde att nämna en rätt uppenbar skillnad: 16-35 har VR medan 18-35 inte har det. Kanske inte lika betydelsefullt som på ett tele, men ändock en skillnad.

 

[A I Nikolis]

16-35 är fantastiskt skarpt redan vidöppet utom i de allra yttersta hörnen, där det blir riktigt skarp vid f/8 och uppåt. 18-35 sägs vara något skarpare vidöppet vilket inte spelar så stor roll om du bländar ner vid landskapsfotografering. Med 16-35 får du dessutom vädertätning, bredare bildvinkel (16 mot 18mm kan göra stor skillnad), konstant bländare och VR. VR sägs ju i vardagsmun inte ha någon betydelse för vidvinkel, men det tycker man inte efter att ha provat 16-35. Om du är ute och reser mycket så kommer du älska VR i mörka miljöer där du inte har tid eller plats att använda stativ. Att sätta VR i en vidvinkelzoom är en av de "konstiga" saker Nikon gjort som i själva verket är helt fantastiskt.

17-35 är inte till så mycket nytta om inte du absolut behöver f/2.8, t.ex. vid nattfotografering. Annars är den minst skarp, samt tyngst, av de tre nämnda.

 

[Musicman SE]

Hej,

Tack alla för utförliga och trevliga råd! Jag skall gå till en riktig affär och känna och klämma ordentligt och jag tror att 16-35 ligger närmast till hand faktiskt.

Allt gott,

Johannes

 

[Markholm]

Valet av objektiv beror så klart på vad du ska använda det till för landskapsbilder. Själv så har jag ett 14-24/2.8 och hävdar att det är marknadens bästa vidvinkel, vilket flertalet tester likaså pekar på. Till en början så hade jag nikons äldre 14/2.8, men tyckte att den presterade för dåligt sett till skärpan. När jag skulle byta objektiv så valde jag mellan det jag köpte, NIkon 17-35/2.8 och deras 16-35/4. 16-35 föll bort ganska snabbt, men det var främst för att jag fotograferar mycket på natten och kände att stor bländare var viktigt. Efter att ha pratat med några professionella naturfotografer, samt läst på i några veckor (jag blir alltid nojig när jag ska köpa nya saker, så jag läser på som en idiot), så kom jag fram till att 14-24 passade mig bäst. Den är helt enkelt lite bättre på allt och har 14mm, men nu ska jag inte parata mer om det objektivet. 18-35 har jag inte någon koll på tyvärr, men om man ska jämföra nikons 16-35 och 17-35 så har jag kommit fram till det här:

16-35 är något skarpare i mitten av bilden. Utåt kanterna sjunker skärpan på båda och är relativt jämförbar. Den är definitiv inte dåligt, men inte lika skarp som i mitten.

17-35 har bländare 2.8 till skillnad mot 16-35 som har f/4. 16-35 har i och för sig VR, men man fotograferar nästintill alltid med stativ vid landskapsfotografering, så det känns lite överflödigt.

16-35 har högre distorsion än 17-35 (den ska dock vara relativt lättkorrigerade)

16-35 bör ha snabbare AF (har dock inga källor på det) med tanke på att den har en nyare fokusmotor.

Som du ser finns det för- och nackdelar med båda valen, men skillnaderna är inte stora. Prismässigt så ligger de ungefär på samma nivå också om du nu ska köpa objektivet begagnat. Personligen hade jag förmodligen valt nikons 17-35/2.8, på grund av bländaren. Om jag fick behålla mitt 14-24/2.8 så hade jag nog valt 16-35 istället, för 16mm känns mer lockande än 17mm och om jag inte missminner mig så är 16-35 vädertätat, vilket känns bra i vissa sammanhang.

Hoppas mitt svar gav något och att jag skrivit någotsånär försåtligt