Köpråd ang nyinvestering av objektiv

[Yeehaa]

Jag behöver er hjälp här på fotosidan. Jag har fotograferat sen 2008 och inledde med en Nikon D40. Nu har den nyligen blivit uppgraderad till en D90 och nu känner jag det är dags att uppgradera objektiven. I dagsläget har jag ett Nikkor 50/1,8D och Nikkor 18-70/3,5-4,5. Till hösten ska jag åka på en utbytestermin och känner att en uppgradering är på sin plats.

Jag har lite olika infallsvinklar vid val av objektiv. Vidvinkelobjektiv är något som jag har mer och mer fattat tycke efter att ha provat min fars Tamron 10-24/3,5-4,5, vilket då har fått mig i köptankarna att köpa ett Tokina 11-16/2,8. Tanken är att det ska komplettera de objektiv jag har och på så sätt kunna fotografera landskapsvyer och även byggnader, vilket jag inte tycker mig kunna fullt ut just nu.

En annan tanke är att jag lånar min fars Tamron och uppgraderar mitt Nikkor 18-70 till ett Sigma 18-50/2,8 och på så sätt har en mer ljusstark normalzoom då den troligtvis kommer användas mest. Jag är heller inte helt nöjd med mitt nuvarande objektiv då jag inte tycker det är tillräckligt skarpt.

Vilket alternativ tror ni är mest lönsamma för mig sett till bildkvalitet? Hur hade ni resonerat?

 

[Tokoza]

Kolla in nedanstående sida för lite tester på objektiv. Borde inte bli så svårt att välja om du bara vill ha så bra skärpa som möjligt. Men om du samtidigt vill ha ljusstyrka och snabb AF börjar det kosta betydligt mer… i dessa fall är det oftast bäst att välja någon ljusstark AF-S från Nikon.

http://www.photozone.de/Reviews/overview#nikon_aps

Några tips är: Nikon 16-85vr, Tamron 17-50/2.8 (den utan vc), Sigma 17-50/2.8 OS.

Annars har du Nikon 18-105mm vr som är jag förstått skall ligga nära Nikon 16-85 vr skärpemässigt.

Har ingen erfarenhet av 18-70mm, men detta objektiv verkar vara rätt skarp enligt tester. Är det ngt speciell egenskap du inte gillar hos denna?

 

[Yeehaa]

Kolla in nedanstående sida för lite tester på objektiv. Borde inte bli så svårt att välja om du bara vill ha så bra skärpa som möjligt. Men om du samtidigt vill ha ljusstyrka och snabb AF börjar det kosta betydligt mer… i dessa fall är det oftast bäst att välja någon ljusstark AF-S från Nikon.

http://www.photozone.de/Reviews/overview#nikon_aps

Några tips är: Nikon 16-85vr, Tamron 17-50/2.8 (den utan vc), Sigma 17-50/2.8 OS.

Annars har du Nikon 18-105mm vr som är jag förstått skall ligga nära Nikon 16-85 vr skärpemässigt.

Har ingen erfarenhet av 18-70mm, men detta objektiv verkar vara rätt skarp enligt tester. Är det ngt speciell egenskap du inte gillar hos denna?

Det som jag inte är nöjd med mitt 18-70 är att det vinjetterar rätt kraftigt, även vid 18mm. Och det i sig är rätt jobbigt att behöva korrigera det på varenda bild. Likaså tycker jag inte att jag får lika bra skärpa som med mitt 50mm. Det kan kanske ha att göra med att 18-70:an håller på att bli gammal och tappar skärpa.

Jag har läst alla möjligt tester och det är därför jag vänder mig hit, till slut vet man varken ut eller in. Hur hade du själv gjort, behållt 18-70:an (med de brister jag har nämnt) och införskaffat ett Tokina 11-16 för att fota vidvinkel. Eller hade du lånat Tamron 10-24/3,5-4,5 vid behov och bytt ut Nikkor 18-70 mot ett Sigma 18-50/2,8 (eller någon annan normalzoom för den delen) ?

 

[Tokoza]

Jag hade nog valt Sigma 17-50/2.8 OS om jag inte var nöjd med Nikon 18-70mm. Men om mer pengar finns kanske istället Tamron 24-70/2.8 vc och Nikon 10-24mm.

Tokina 11-16mm är säkert ett kanonobjektiv, men brännvidden varierar väldigt lite hos denna varmed den förmodligen bör betraktas som ett objektiv med fast brännvidd.

Alternativt behåller du ditt nuvarande 18-70 och skaffar Lightroom 4. Har för mig att objektivkorrektioner går att göra automatiskt med detta program. Studera även tester för Nikon 18-70 så att du vet vilka bländarvärden du bör undvika. Om detta inte räcker - och om det inte är fel på din teknik, är det antagligen bäst om du byter ut din Nikon 18-70.

Och fota i RAW så ökar du ytterligare sannolikheten för bättre resultat.

 

[Yeehaa]

Jag hade nog valt Sigma 17-50/2.8 OS om jag inte var nöjd med Nikon 18-70mm. Men om mer pengar finns kanske istället Tamron 24-70/2.8 vc och Nikon 10-24mm.

Tokina 11-16mm är säkert ett kanonobjektiv, men brännvidden varierar väldigt lite hos denna varmed den förmodligen bör betraktas som ett objektiv med fast brännvidd.

Alternativt behåller du ditt nuvarande 18-70 och skaffar Lightroom 4. Har för mig att objektivkorrektioner går att göra automatiskt med detta program. Studera även tester för Nikon 18-70 så att du vet vilka bländarvärden du bör undvika. Om detta inte räcker - och om det inte är fel på din teknik, är det antagligen bäst om du byter ut din Nikon 18-70.

Och fota i RAW så ökar du ytterligare sannolikheten för bättre resultat.

Har precis gått över till Lightroom 4 från Aperture 3 då det är relativt smidigt att korrigera vinjetteringar och distortioner i Lightroom. Men känner ändå att det är ett steg jag vill minimera genom att ha bättre optik.

Tamron 17-50 utan VC som du tipsade om verkar annars väldigt intressant. 3500 kr hos cyberphoto är ett väldigt överkomligt pris. Dock snurrar det mycket i huvudet om vad jag ska köpa. Har mer börjat komma in på att köpa ett Nikkor 35/1,8G som då tillsammans med mitt 50/1,8D och mina ben får fungera som zoom för att täcka in de brännvidder som ett normalzoom-objektiv gör. Blir ett billigare alternativ tills jag helt och hållet har bestämt mig.

Skärpemässigt borde väl 35/1,8G och 50/1,8D prestera bättre än Tamron 17-50/2,8?

 

[Helmetrock]

Skärpemässigt är faktiskt Tamron 17-50/2,8 imponerande bra med tanke på priset. Särskilt mycket bättre är faktiskt inte de fasta, men däremot är de ju ljusstarkare.

Det här med att zooma med fötterna så 35 mm skulle motsvara 17 mm är omöjligt. Du kan backa så att motivet tar upp lika stor del av bilden, men du kan aldrig få perspektivet som 17 mm skulle ha gett.

 

[Tokoza]

Variabel brännvidd kan vara rätt skönt ibland. Enligt tester jag läst om Tamron 17-50/2.8 verkar den vara mkt skarp. En del distorsion finns vid kortare brännvidder, men detta går ju säkert att fixa.

Skaffade ett Sigma 30/1.4 för ett par veckor sedan. Har blivit en favorit sedan dess. Förövrigt väldigt trevlig att ha vid inomhusfotografering. Vid f/2.8 borde vinjettering inte längre vara ngt problem.

Nya Nikon 28/1.8 AF-S är säkert bra beträffande vinjettering (FX objektiv tillsammans med DX kamerahus brukar ge mindre vinjettering). Men priset kanske inte är så lämplig (ca 6000kr), i alla fall betydligt billigare än 24/1.4 AF-S...

 

[PMD]

Det som jag inte är nöjd med mitt 18-70 är att det vinjetterar rätt kraftigt, även vid 18mm. Och det i sig är rätt jobbigt att behöva korrigera det på varenda bild.

Sånt kan en del råkonverterare göra automatiskt. Kolla om Capture NX (eller vad Nikons råkonverterare heter) kan göra det!

Likaså tycker jag inte att jag får lika bra skärpa som med mitt 50mm.

Ditt 50mm-objektiv är bland de skarpaste som finns (åtminstone per krona , så det är inte alls konstigt att det är skarpare än zoomen.

Det kan kanske ha att göra med att 18-70:an håller på att bli gammal och tappar skärpa.

Antagligen inte. Objektiv tappar inte skärpa med åldern. Om du har tappat objektivet så att dess linser inte längre är centrerade så blir det oskarpt, eller om objektivet har förvarats i åratal i så pass fuktig miljö att det börjar växa svamp på linsytorna så kan kontrasten försämras.

 

[PMD]

Har precis gått över till Lightroom 4 från Aperture 3 då det är relativt smidigt att korrigera vinjetteringar och distortioner i Lightroom. Men känner ändå att det är ett steg jag vill minimera genom att ha bättre optik.

Görs det inte automatiskt?

 

[PMD]

Det här med att zooma med fötterna så 35 mm skulle motsvara 17 mm är omöjligt. Du kan backa så att motivet tar upp lika stor del av bilden, men du kan aldrig få perspektivet som 17 mm skulle ha gett.

Eller snarare tvärtom.

Perspektivet styrs av fotograferingsavståndet, medan bildvinkeln bestäms av brännvidden.

 

[Helmetrock]

Eller snarare tvärtom.

Perspektivet styrs av fotograferingsavståndet, medan bildvinkeln bestäms av brännvidden.

Jo, men backar man så ändras i allmänhet avståndet ;-)

Det jag menar är att om man har ett huvudmotiv, t.ex. ett hus eller ett träd och låter det ta upp en viss del av bildhöjden kommer man att få backa mycket längre med 35 mm än med 17 mm. Det gör att bilderna kommer att bli väldigt olika trots att motivet tar upp lika stor del. Att flytta sig kan alltså aldrig riktigt ersätta en zoom eller flera fasta.

 

[Yeehaa]

Tackar alla för era tips och synpunkter. Såg att Tamron 17-50 kostar 2890 kr hos netonnet, vilket känns som ett oslagbart pris, så det blir nog att för tillfället slå till på det och avvakta med vidvinkel för tillfället.