Kitoptik 18-55 vs 17-85is?

[tandersson]

Hej.
Får så motstridiga signaler. En säljare säger 17-85is inte skall ge bättre bildkvalitet än kitoptiken. Det man betalar för är enbart is funktionen enligt honom. Är mycket intresserad av detta optik då det har is,men vet inte om jag tycker det är värt pengarna om jag inte får bättre skärpa och kontrast jämfört med kitoptiken till min canon 300d.
Tacksam för synpunkter.

 

[sagan]

17-85is ger klart bättre bildkvalitet.

 

[ESS]

Även om det självklart finns andra ännu trevligare alternativ.

 

[tandersson]

Tackar för svaret. Säljaren rekommenderade istället tamrom 17-50 eller sigmas motsvarighet.
Ser att du inte har ett själv men antar att provat det? Eller har du sett andras bilder?

 

[tandersson]

Vilka skulle det vara? Tar mycket bilder i dåliga ljusförhållanden och är inte ute efter kort skärpedjup då jag tar kort i skogen.

 

[sagan]

Jag har sett tester och testbilder från båda objektiven.

 

[marooned]

tandersson skrev:
Tar mycket bilder i dåliga ljusförhållanden och är inte ute efter kort skärpedjup då jag tar kort i skogen.

Objektivet klarar 1sek på frihand och 17mm. Dessutom får du usm som ger tyst fokusering.

 

[dsa1979]

tandersson skrev:
Hej.
Får så motstridiga signaler. En säljare säger 17-85is inte skall ge bättre bildkvalitet än kitoptiken. Det man betalar för är enbart is funktionen enligt honom. Är mycket intresserad av detta optik då det har is,men vet inte om jag tycker det är värt pengarna om jag inte får bättre skärpa och kontrast jämfört med kitoptiken till min canon 300d.
Tacksam för synpunkter.

Jasså? Jag har själv ägt ett EF-S 18-55mm II samt fotat med ett EF-S 17-85mm IS USM. Om säljaren påstår att det bara är IS man betalar för så snackar han goja.

Med 17-85 får man:

Ett objektiv med mycket bra byggkvalitet.
Ett mycket snabbt objektiv med USM.
Mycket bra IS med 3-steg.
Bättre bildkvalitet.

Objektiven går inte att ens att jämföra enl mig.

17-85 är underskattat som tusan.

Dessutom kan man hitta hyfsat billiga beg 17-85 här på fotosidan som är i fint skick och då kan man göra ett mycket god deal och få ett mångsidigt objektiv för runt 4000 kr.

/Daniel

 

[Mistah]

Intressant tråd!

Är själv i stånd att köpa en vid-zoom, varje gång jag ser namnet blir jag intresserad av 17-85an, tills jag går in på photozone.de som inte är särskilt överväldigade. Ojämn skärpa, kraftig vinjettering o CA åt skogen. Med tanke på att det är orginaloptik så gör även priset mig väldigt konfunderad, tror att jag även efter denna ångest-rundan landar tillbaka på sigmas 17-70 i konkurans med 18-50 från samma tillverkare

 

[Mistah]

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/ef-s_17-85_review.html
å sin sida är mycket mer nöjd... nu blev jag snurrig återigen. Skillnad enl. bob ang. 18-55 vs 17-85:
Bättre byggkvalitet, bl.a. metalmount isf plast.
Full-time man-focus på 85an
större focusrange

Vojne-vojne, någon vill dela med sig av lite bilder från 17-85?

 

[imajica]

Jag har haft ett 17-85. Var inte imponerad av skärpan, men det kanske var ett måndagsexemplar. I övrigt tycker jag det var ett väldigt trevligt objektiv. Snabbt och tyst och med ett suveränt zoomomfång. Och sen IS ovanpå alltihop.
Dessutom är det rejäl cashback på det just nu. Typ 1300 spänn.
Men som sagt, skärpan var iallafall inte på mitt objektiv nåt att hurra över.
Kan inte påstå att jag tycker bilderna blev speciellt mycket bättre än med kitoptiken, men det har ju många andra fördelar.

 

[Bokeh]

Jag skulle utan tvekan valt någon av tredjepartstillverkarnas f2.8 zoomar istället, exemplaret av 17-85 jag ägde var ett utav dom sämsta objektiv jag ägt, urkass skärpa i hörnen i vidvinkelområdet, och en vidrig CA som jag aldrig sett motstycke till, är kitgluggen sämre måste den ge sämre prestanda än kompaktkameror.

Men det roliga är att den som köpte gluggen av mig är helnöjd och tycker den är toppenbra !

Det beror alltså på vilka krav du har, men tänk på att kraven ökar med tiden

/kent

 

[tannler]

tandersson skrev:
Tackar för svaret. Säljaren rekommenderade istället tamrom 17-50 eller sigmas motsvarighet.
...

Säljare är per definition säljare, inte konsumentupplysare. Min uppfattning är att en lite för stor andel av dem rekommenderar optik utifrån vilka marginaler affären har på respektive grejor.

Läs recensionerna här på FS och ställ frågor till de som har respektive optik. Gå sen och köp det Du tycker verkar vara bra - utifrån Din uppfattning. Våga lita på Ditt eget omdöme.

 

[tandersson]

Många här på foto sidan lovordar tamron och sigmas motsvarighet,men dom har tyvärr inte Is,som jag gärna vill ha.
Många fler tycks äga 17-85is och det måste väl betyda att många uppskattar 17-85is?

 

[EnbersBuskE]

Tror du måste läsa lite tester och bilda dig en egen uppfattning, har personligen hör endel dåligt om just det objektivet du kikar på, men det måste ju inte betyda att det är jättedåligt.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm

Finns tester på flera av de alternativen som diskuterats här på samma sida.

 

[tandersson]

Har efter läst tester och jämfört olika optik på nätet beställt en Tamron 17-50/2,8. Hoppas jag gjort rätt.Tomas

 

[Stene_68]

Jag skulle föreslå ett Tamron 18-250 i stället om du inte måste ha IS. Det kostar ca 4000 för ett nytt. Det fick dålig kritik i tidningen FOTO men det testet ger jag inte ett ruttet lingon för. Har skrivit till tidningen också och fått väldigt märkliga svar från testaren(?). Kolla i stället recensioner på nätet och testa själv om du har möjlighet. Här är en liten jämförelse mellan Tamron 18-250 och Canon 17-85.
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_18_250_3.html

 

[Krille]

Stene_68 skrev:
Jag skulle föreslå ett Tamron 18-250 i stället om du inte måste ha IS. Det kostar ca 4000 för ett nytt. Det fick dålig kritik i tidningen FOTO men det testet ger jag inte ett ruttet lingon för. Har skrivit till tidningen också och fått väldigt märkliga svar från testaren(?). Kolla i stället recensioner på nätet och testa själv om du har möjlighet. Här är en liten jämförelse mellan Tamron 18-250 och Canon 17-85.
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_18_250_3.html

Eftersom undertecknad är berörd av det Sten Jansson skriver vill jag gärna passa på att redovisa brevväxlingen och de "märkliga svar" denne har fått. Kritik som delas ut offentligt bör också besvaras offentligt.

/Christian Nilsson


Fråga

Hej,

tycker ni att nedanstående bild är oskarp? Den är tagen med ett Tamron 18-250mm inställt på 250mm, bländare 6,3 (ISO 400). Kameran är en Canon 20D och jag har bara använt kamerans normala skärpa. Ni skrev i FOTO #5 07 att objektiviet vid 250mm varken är bra "vid full bländare eller nedbländing och bör undvikas". Bilden är beskuren. Jag instämmer i vad ni skrev om kantskärpan i teleläge (om man inte bländar ner rätt ordentligt) men mittskärpan tycker jag inte att man kan klaga på. Distorsionen är enligt mina egna tester låg förutom vid 18mm. Kan det inte vara så att ni testat ett dåligt exemplar? Här är en recension på nätet:
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_18_250.html

Hälsningar

Sten


Svar

Hej!

Motivet du fotograferat är inte speciellt detaljerat och därför inte särskilt avslöjande. Prova att ta en landskapsbild med mycket träd och grenar. Beträffande distorsionen så är det inte alls konstigt att den är så hög som vi kommit fram till i testet. Alla superzoomar har kraftig distorsion. Om du fotograferar en plan yta, t.ex. horisonten vid havet eller byggnader som ligger nära kanten av bilden kommer du utan vidare att se distorsionen.
Det är ju kul att du är så nöjd med ditt objektiv och det nöjet vill vi inte förta dig. Men faktum kvarstår utan någon tvekan - objektivet är inte särskilt skarpt i 250 mm läget, i alla fall inte i förhållande till vad en normalgod telezoom brukar klara att prestera vid samma brännvidd. Och nej, det här är inte ett dåligt exemplar. Det finns inget som tyder på det. Vi bygger slutsatserna på avsevärt mer mätdata och praktisk fotografering än vad som presenteras i tidningen. Det här objektivet följer en typisk trend för superzoomar. Ju större zoomomfång, desto sämre skärpa i teleläget. Distorsionen hade också varit i stort sett samma oavsett om vi fått ett bra eller dåligt exemplar av objektivet.

Vi är inte speciellt intresserade av att läsa vad som skrivs på nätet om olika objektiv. Det finns gott om tyckare på internet och det går alltid att hitta någon som har samma åsikt som en själv om man vill det. Vi har testat objektiv med en vetenskapligt erkänd metod i snart 30 år och har världens största arkiv av MTF-tester. Vi presenterar objektiva tester där läsaren inte bara får en åsikt utan faktiskt kan bilda sig en egen uppfattning med hjälp av MTF- och vinjetteringskurvorna.

Med vänliga hälsningar

Christian Nilsson, FOTO

.............................


Fråga

Hej!

Tack för svaret. Jag har testat distorsionen lite och jag tycker inte att den är kraftig förutom vid 18mm. Bifogar en bild jag tagit med maximalt tele. Tycker du att det är mycket distorsion på denna bild?

Med vänlig hälsning

Sten J


Svar

Det där motivet är ju nästan helt hopplöst att avgöra distorsionen på. Men visst tycker jag att det verkar som om det finns en rätt uttalad kuddform hos murbruket.

Christian, Tidningen FOTO

-----Ursprungligt meddelande-----
Från: Sten Jansson [mailto:[email protected]]
Skickat: den 2 maj 2007 15:17
Till: Foto, Christian Nilsson
Ämne: Re: Objektivtest


..........................................

Fråga

Vad säger du om den här? Samma brännvidd som den förra. Om du tror att jag har redigerat den, kan jag skicka råfilen.

/Sten


Svar

Ja det var ju ett bättre exempel. Här syns ju en utpräglat kuddformig distorsion. Jag förutsätter att gallret är rakt och inte böjt. Huruvida man kan kalla distorsionen kraftig eller bara påtaglig i just det här bildxemplet är ju lite svårare att avgöra eftersom du har fotograferat av ett så grovmönstrigt motiv. Med en vattenyta placerad högt upp i bild blir det ännu tydligare.

Vänliga hälsningar

Christian, Tidningen FOTO

 

[Stene_68]

Det säger ju inte något för den som inte själv sett bilderna. Jag har frågat en erfaren fotograf och han håller inte med dig. Fotade samma motiv med ett 16-35L som jag hade tidigare och på de bilderna var det betydligt mer distorsion trots att jag inte har FF. Jag kan lägga upp Tamron-bilden här eller på något annat ställe vid tillfälle så får vi se vad andra tycker.

Canon 17-85 fick förresten bra kritik av er, men de flesta som använt det verkar inte vara lika positiva.

Har egentligen inte tid att tjafsa om detta och det ligger inte i mitt intresse heller eftersom jag inte är någon återförsäljare av Tamron-objektiv. Jag är i alla fall glad att jag köpte objektivet innan jag läste testet i FOTO.

 

[tannler]

Stene_68 skrev:
..
Har egentligen inte tid att tjafsa om detta och det ligger inte i mitt intresse heller eftersom jag inte är någon återförsäljare av Tamron-objektiv. Jag är i alla fall glad att jag köpte objektivet innan jag läste testet i FOTO.

Kan vi därmed lägga detta till handlingarna?