Knivskarpa ögon

[admanus]

Hallå!

Jag har ett Nikon AF-S 85 1,8 som jag är sjukt nöjd med. Men för att ta de där riktigt tajta porträttbilderna så inbillar jag mig att jag behöver optik med bländare 1,4. Jag hade velat korta skärpedjupet en smula på porträttbilderna jag tog på en bröllopsfotografering i lördags. Jag har läst om Nikon AF-S 50 1,4 men tycker mig se synpunkter på både skärpa och fokuseringsproblem.

Jag vill verkligen ha knivskarpa ögon i mina porträttbilder och frågan är vilket objektiv som erbjuder det på full öppning? Inget? Läser om Sigmas motsvarigheter på Nikons 50 resp 85 och det ser ju bra ut. ändå kan jag inte urskilja skillnaderna. Många bröllopsfotografer tycks använda 50 mm 1,4 men Nikon har inte det med ED-linser och den nya tysta snabba fokusmotorn.

En annan fundering är om ett 1,4 är skarpare på 1,8 än vad ett 1,8 är på 1,8? I så fall är bara det ett argument att välja ett 1,4.

Alla synpunkter är välkomna men gärna inte synpunkter som "bra för de pengarna". På något sätt vill jag ha det bästa även om det bästa inte alltid är det dyraste.

Kameran jag kör med är D800.

Tack på förhand / Peter

 

[vickepe]

Hallå!

Jag har ett Nikon AF-S 85 1,8 som jag är sjukt nöjd med. Men för att ta de där riktigt tajta porträttbilderna så inbillar jag mig att jag behöver optik med bländare 1,4. Jag hade velat korta skärpedjupet en smula på porträttbilderna jag tog på en bröllopsfotografering i lördags. Jag har läst om Nikon AF-S 50 1,4 men tycker mig se synpunkter på både skärpa och fokuseringsproblem.

Jag vill verkligen ha knivskarpa ögon i mina porträttbilder och frågan är vilket objektiv som erbjuder det på full öppning? Inget? Läser om Sigmas motsvarigheter på Nikons 50 resp 85 och det ser ju bra ut. ändå kan jag inte urskilja skillnaderna. Många bröllopsfotografer tycks använda 50 mm 1,4 men Nikon har inte det med ED-linser och den nya tysta snabba fokusmotorn.

En annan fundering är om ett 1,4 är skarpare på 1,8 än vad ett 1,8 är på 1,8? I så fall är bara det ett argument att välja ett 1,4. Tänk på att skärpedjupet förändras med brännvidden. Kortare brännvidd ger längre skärpedjup.

Alla synpunkter är välkomna men gärna inte synpunkter som "bra för de pengarna". På något sätt vill jag ha det bästa även om det bästa inte alltid är det dyraste.

Kameran jag kör med är D800.

Tack på förhand / Peter

1,4 och 1,8 är ungefär lika skarpa. Föreställer mig att det skiljer mer mellan olika exemplar än mellan modellerna i sig. Har nämligen sett båda objektiven framlyftas som den skarpaste i olika tester. 85 mm 1,8 är dock klart skarpare än båda.

 

[antic]

Det är ungefär dubbelt så mycket skärpedjup med 50 1.4 som din 85 1.8. Så att skaffa en 50 mm av den anledningen vore lite tokigt.

 

[VisualD]

Det är ungefär dubbelt så mycket skärpedjup med 50 1.4 som din 85 1.8. Så att skaffa en 50 mm av den anledningen vore lite tokigt.

Det stämmer väl andå inte? Vid samma förstoringsgrad är skärpedjupen desamma för två objektiv på samma bländartal.

 

[admanus]

Det stämmer väl andå inte? Vid samma förstoringsgrad är skärpedjupen desamma för två objektiv på samma bländartal.

Se där ja... inte blev jag klokare. Inte än i alla fall :-D

 

[hans.galldin]

Det är ungefär dubbelt så mycket skärpedjup med 50 1.4 som din 85 1.8. Så att skaffa en 50 mm av den anledningen vore lite tokigt.

Det stämmer inte riktigt. Skärpedjupet blir ungefär samma om man beaktar att avståndet till motivet blir större med den längre brännvidden (beräknat med http://www.dofmaster.com/dofjs.html)

 

[Rommel]

Det stämmer väl andå inte? Vid samma förstoringsgrad är skärpedjupen desamma för två objektiv på samma bländartal.

Det stämmer rätt bra det

Sigma är knivskarp @F1.4
Här är en bild endast beskruren med exporterad i utan förminskningsgrad. Fokus på ögonen https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20120710-256B0609.jpg

/Stefan

 

[admanus]

Det stämmer rätt bra det


Sigma är knivskarp @F1.4
Här är en bild endast beskruren med exporterad i utan förminskningsgrad. Fokus på ögonen https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20120710-256B0609.jpg

/Stefan

Tack Stefan. Är det 50 mm eller 85 mm?

 

[Rommel]

Sigma 85/1.4
Har ett 50/1.2L också, men vid dessa bländare så är Sigman väldigt mkt skarpare,

/stefan

 

[Rommel]

Canon EF 50/1.2L @F1.2. Fokus på hans vänstra öga (höger på bilden)
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130517-256B8246.jpg

Sigma 50/1.4 @F1.4
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/IMG_0479.jpg
Tyärr inga närbilder med detta objektiv


/Stefan

 

[admanus]

Canon EF 50/1.2L @F1.2. Fokus på hans vänstra öga (höger på bilden)
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20130517-256B8246.jpg

Sigma 50/1.4 @F1.4
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/IMG_0479.jpg
Tyärr inga närbilder med detta objektiv


/Stefan

Tack Stefan!

 

[The_SuedeII]

Både Sigma och Nikon 85/1.4G ger lite annorlunda teckning än 85/1.8, framför allt jmf det äldre 85/1.8D. Själv tycker jag både Sigma och Nikons 1.4 är bättre än 1.8AFS på F1.8-F2.0 - mest för att de båda F1.4-objektiven inte ger "bright-ring" bakgrundsoskärpa då, utan helt platta oskärpecirklar. det ger lite lugnare bakgrundsoskärpa.

Gör sedan inte misstaget att blanda ihop skärpedjup med bakgrundsoskärpa - de är helt olika saker. Tyvärr lurar DoF-räknare och annat tjafs ofta folk till att tro något annat. Framför allt eftersom de sällan provar själva att jämföra bilder, utan litar blint på siffrorna de läser. Skärpedjupet berättar absolut noll och intet om hur suddiga saker lite längre bak i bilden blir.

200F2.8 ger mer (större) oskärpa på saker 10m bakom en modell än vad 85/1.4 ger. Skärpedjupet i sig självt vill man ju gärna att det ska vara "tillräckligt", och dessutom knivskarpt - och där det i stort sett alltid bättre att backa ett par meter till och välja en längre brännvidd.

Absolut optimala förutsättningar för ett snyggt skärpesläpp och riktigt suddiga bakgrunder ger ett 400F2.8, men då får man nästan ha com-radio för att instruera modellen...

Så i stället för att byta in din 85F1.8, prova kanske ett Sigma 150F2.8OS som komplement? Det ger bättre skärpedjup än 85F1.8, men lika mycket bakgrundsoskärpa som ett 85F1.4. Och detta är ju oftast det man är ute efter.

Om bakgrunden är MYCKET nära bakom motivet, kanske en meter eller tre - då gör bländartalet mer skillnad. Är det fem-sju meter eller mer till bakgrunden gör brännvidd lika mycket som bländaren.

Fotar du något som står på "rätt" avstånd för objektivet du har på kameran avstånd får du exakt lika mycket blurrning av horisonten (saker väldigt långt borta) med 50F1.4 - 100F2.8 - 200F5.6 - 400F11. Men de ger naturligtvis olika perspektiv, olika "utplattning" av motivet.

 

[admanus]

Både Sigma och Nikon 85/1.4G ger lite annorlunda teckning än 85/1.8, framför allt jmf det äldre 85/1.8D. Själv tycker jag både Sigma och Nikons 1.4 är bättre än 1.8AFS på F1.8-F2.0 - mest för att de båda F1.4-objektiven inte ger "bright-ring" bakgrundsoskärpa då, utan helt platta oskärpecirklar. det ger lite lugnare bakgrundsoskärpa.

Gör sedan inte misstaget att blanda ihop skärpedjup med bakgrundsoskärpa - de är helt olika saker. Tyvärr lurar DoF-räknare och annat tjafs ofta folk till att tro något annat. Framför allt eftersom de sällan provar själva att jämföra bilder, utan litar blint på siffrorna de läser. Skärpedjupet berättar absolut noll och intet om hur suddiga saker lite längre bak i bilden blir.

200F2.8 ger mer (större) oskärpa på saker 10m bakom en modell än vad 85/1.4 ger. Skärpedjupet i sig självt vill man ju gärna att det ska vara "tillräckligt", och dessutom knivskarpt - och där det i stort sett alltid bättre att backa ett par meter till och välja en längre brännvidd.

Absolut optimala förutsättningar för ett snyggt skärpesläpp och riktigt suddiga bakgrunder ger ett 400F2.8, men då får man nästan ha com-radio för att instruera modellen...

Så i stället för att byta in din 85F1.8, prova kanske ett Sigma 150F2.8OS som komplement? Det ger bättre skärpedjup än 85F1.8, men lika mycket bakgrundsoskärpa som ett 85F1.4. Och detta är ju oftast det man är ute efter.

Om bakgrunden är MYCKET nära bakom motivet, kanske en meter eller tre - då gör bländartalet mer skillnad. Är det fem-sju meter eller mer till bakgrunden gör brännvidd lika mycket som bländaren.

Fotar du något som står på "rätt" avstånd för objektivet du har på kameran avstånd får du exakt lika mycket blurrning av horisonten (saker väldigt långt borta) med 50F1.4 - 100F2.8 - 200F5.6 - 400F11. Men de ger naturligtvis olika perspektiv, olika "utplattning" av motivet.

Tack för denna redogörelse, jag tror jag hajar poängen. Egentligen är det ju så att det är speciella situationer i sitt komponerande som man önskar vissa effekter. Tex om man fotograferar en person snett uppifrån med fokus på ögonen så kan det vara snyggt att i princip bara ögonen är i fokus där fokusdjupet är så grunt att munnen och pannan blir oskarp. Kanske är det inte med ett objektiv 1,4 som jag uppnår det med. Macro eller tilt-shift kanske...?

 

[The_SuedeII]

Jo, till just den situationen du beskriver är ett 85F1.4 jättebra. Det är ju svårt att komma "tillräckligt högt upp" med en lite längre brännvidd.

Korta brännvidder (50 är "kort" för mig) med låga bländartal har en lite speciell effekt - de ger en väldigt brant övergång i/ur skärpa, men oskärpan "växer" sedan bara ett kort tag bakom skärpeplanet. Långa brännvidder ger ibland lite mer mjuk övergång skärpa/oskärpa, men oskärpan fortsätter sedan att bara bli större och större ju längre bakom motivet man tittar. Om man har lite avstånd till bakgrunden kan man då få nästan total friläggning av motivet, trots att hela motivet är skarpt. Detta är ju en lite annan fotografisk effekt.

Jag hade tittat på ett Sigma 85F1.4. Nikons eget är fantastiskt bra, men ganska mycket dyrare. Det äldre 85F1.4 AF-D är inte lika bra som Sigmas nya 85'a, och precis lika dyrt även om man hittar det begagnat.