Kompakt resetele typ 70-300

[BugEyes]

Hej,

Jag saknar ibland en kompakt telezoom att ha med mig när jag vill packa lätt. Missade till exempel två havsörnar i söndags då jag inte hade tillräcklig brännvidd.

Canon har ju en hel flora av zoomar i 70-300/75-300 klassen och jag fattar inte skillnaden. Kan någon hjälpa mig begripa vad som skiljer dom åt?

Ska användas på 5D och 20D.

 

[PerFogelberg]

Canon har ju en riktigt liten 75-300.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-70-300mm.shtml

 

[BugEyes]

Ja den verkar ju vara idealisk för det jag tänkt ha den till, men väl dyr för det.

Ändamålet är att den ska få plats i lilla kameraväskan tillsammans med ett hus och en kortare zoom. Så som jag packar på resor där ändamålet med resan är annat än foto.

Kommer således bara användas undantagsvis.

 

[carl_swahn]

skillnader

Hej!

De som skiljer dem åt förutom zoomomfång och ljusstyrka är tex:

IS som är en bildstabilisering

DO som är en ny lins (uppsättning) som möjliggör mer kompakta objektiv.

USM som är en tyst och snabb fokusmotor.

Kolla även in tex Sigmas optik, de har en hel del prisvärt.

 

[BugEyes]

Jo, jag känner till begreppen och har haft ett Sigma 70-300 som jag sålde när jag köpte mitt 70-200 2,8.
Trodde det skulle bli kaka på kaka att ha båda men ibland saknar jag ett lättare telealternativ som sagt.
Sigman hade dock en ljudlig och seg fokusering så USM är klart önkvärt men IS kan jag leva utan.

 

[Pongu]

Canon EF 55-200/4,5-5,6 II USM?
Liten, lätt, billig.

/Pontus

 

[Uttryck]

Pongu skrev:
Canon EF 55-200/4,5-5,6 II USM?
Liten, lätt, billig.

/Pontus

Jag säljer en 55-200/4.5-5.6 ifall nån är intresserad. Lättare telezoom får man nog leta efter.

 

[JanOlofHärnström]

Det nyaste tillskottet är nya 70-300mm IS.

Optiskt så är det bättre än föregångaren 75-300mm IS och budgetzoomarna.
AF är snabb och stabiliseringen fungerar utmärkt.
Recensioner finns bl.a på photozone.de

Vill man ha godkänd eller bra kvalitet upp till 300mm så bör man inte välja någon enklare eller billigare zoom än denna. De flesta zoomar tappar kvalitet i ändläget.

 

[BugEyes]

JanOlofHärnström skrev:
Det nyaste tillskottet är nya 70-300mm IS.

Optiskt så är det bättre än föregångaren 75-300mm IS och budgetzoomarna.
AF är snabb och stabiliseringen fungerar utmärkt.
Recensioner finns bl.a på photozone.de

Vill man ha godkänd eller bra kvalitet upp till 300mm så bör man inte välja någon enklare eller billigare zoom än denna. De flesta zoomar tappar kvalitet i ändläget.

Det var vad jag misstänkte. Ett dåligt objektiv blir jag inte gladare av.

 

[JanOlofHärnström]

Om man jämför Sigma 70-300 APO med EF 70-300 IS så kan man säga att Canons är bättre på allt.

Jag tycker att Sigmat är en bra budgetzoom. Men utzoomat till 270-300mm så tappar det ordentligt i kvalitet. Det kan man kanske leva med om man inte önskar bra kvalitet även på 300mm.

EF 70-300mm IS beskrivs ibland som en förklädd L-glugg. Men den roterande utskjutande fronten och mekaniska byggnaden är av budgetklass. Priset är lite väl högt. Canon borde göra en budgetvariant utan IS av denna glugg, men konkurrensen är väl stenhård bland dessa telezoomar.
Vid köp ska man se upp så att serienumret är det rätta. En del versioner måste in på fri garantiservice och reparation.

Som extraglugg eller resekamrat tycker jag att Sigmas 70-300mm är prisvärt och ett lämpligt val.

 

[eon]

Ja, varför inte satsa på Sigma 70-300 APO och betrakta det som ett 70-200 så slipper du objektivets brist vad gäller bildkvalitet.
Pris, storlek och vikt är väl lämpliga.
/Erik

 

[BugEyes]

Kanske är bättre att köpa en beggad 70-200 4L, men risken är att den blir kvar hemma med 2,8:an den också.