ma59
Aktiv medlem
Jovisst kan det rekommenderas!
Som alla(!) system finns givna nackdelar och dito fördelar. Exakt hur dessa spelar in för just dig beror på vad du vill ha ut/behöver (& vad du tror dig komma att behöva framöver).
Jag köpte in mig på Olympus medan det var ett DSLR-system, 4/3 hette det då.
Det spegelfria och aktuella systemet heter alltså micro 4/3.
Valde det pga storlek/vikt på kameror och främst de små och ganska vassa kitobjektiven. Sen jag gick över till spegelfritt har det blivit några lite mer påkostade objektiv. Inte alltid superkompakta, men små relativt erhållen bildvinkel, och alla är mycket skarpa.
*Fördelarna som jag ser det:
Storlek/vikt för ett användbart och ganska komplett kit.
Numera i och med E-M1 Mark II även bra autofokus för annat än stilla motiv. Ännu inte som bästa DSLR men bra. Det huset samt föregångaren E-M1 har mängder med trevliga funktioner, och mycket stor 'egenkonfigurationsmöjlighet'.
I min väska:
E-M5 mk1. Mkt liten och vädertätad
E-M1 mk1. Liten, men med riktigt grepp, vädertätad.
E-M1 mk2. Ännu bättre grepp, snabbare och bättre AF, supersnabb serietagning mm. skoj.
12-40mm/2,8 PRO. Vädertätat
40-150mm/2,8 PRO inkl. 1,4x konvertern MC-14. Vädertätade.
75mm/1,8.
50mm/2,0 (vädertätat macro, från gamla 4/3-systemet)
Har även kvar en vädertätatad 12-50mm/3,5-6,3 kitzoom, den likaså vädertätade 14-54mm/2,8-3,5 och en 40-150mm/3,5-4,5 från gamla systemet, men använder dessa 3 sällan nu för tiden.
("beskäringsfaktorn" är 2x, så 12-40mm = bildvinkel som ett "FF" 24-80mm, etc)
Bra närgräns på PRO-zoomarna är en liten bonustrevlighet.
Dessa, samt 75:an och 50:an är alla mycket skarpa och med låg distorsion etc.
Hög/mycket bra bildkvalitet, så länge jag inte behöver beskära mer än måttligt, och så länge jag exponerar korrekt.
SÅ bra ergonomi, i synnerhet E-M1 Mark II:an är närmast perfekt att hålla, sitter som gjuten i handen. ;-)
"Super Control Panel", snabbmenyn, gör att väldigt många "dagliga inställningar", även en del lite mer sällanvalda, nås UTAN massa menyletande!
*Nackdelar, som jag ser det:
Inte toppen vid "höga ISO"
Inte samma supersnabba AF vid svagt ljus
Inte bäst om man behöver göra STORA väggtavlor, typ över 50x70cm.
Kan vara lurigt åstadkomma supertunnt skärpedjup (sällan jag behöver det dock)
Ett "djupt" menysystem, många funktioner blir många val, och ibland snårigt men tycker det funkar..
Tror trots uppenbara minuspunkterna faktiskt att kvaliteten skulle duga bra åt ganska många fler än som väljer bort m4/3 för att dom tror det rent allmänt, för rent amatörbruk (vad nu det är...) har "på tok för liten sensor", eller hur det uttrycks...
Som alltid, en avvägning för individen!
Senast ändrad: