Konsumtion av kameror

[PeterEskilsson]

en liten enkätfråga mitt i hetluften: Är det någon annan som tycker att sökarna är för små på instegarna? Eller är det bara jag med lite synproblem? Har jag fel om jag minns att de var större på analogtiden, ex Minolta XD7, Nikons FM-are, eller Canons AE-1?

Som ett ps vill jag förtydliga att min prisuppgift inte specifikt angav en 1000D med nonIS kit (Den gav jag bara 4 lakan för), utan det var generellt menat på instegare. De ligger väl på ca 5-6 tusen?

 

[SD40T-2]

en liten enkätfråga mitt i hetluften: Är det någon annan som tycker att sökarna är för små på instegarna? Eller är det bara jag med lite synproblem? Har jag fel om jag minns att de var större på analogtiden, ex Minolta XD7, Nikons FM-are, eller Canons AE-1?

Som ett ps vill jag förtydliga att min prisuppgift inte specifikt angav en 1000D med nonIS kit (Den gav jag bara 4 lakan för), utan det var generellt menat på instegare. De ligger väl på ca 5-6 tusen?

När det gäller Nikon FM med flera är väl den stora skillnaden att de trots allt var Fullformatare vilket vad jag förstår ger en större sökare.

 

[Fogel70]

Så länge de analoga kamerorna var manuellt fokuserade hade de stora sökare, men när autofokusen kom så minskade storleken på sökaren i rask takt.

 

[PeterEskilsson]

När det gäller Nikon FM med flera är väl den stora skillnaden att de trots allt var Fullformatare vilket vad jag förstår ger en större sökare.

Så enkelt är det väl inte? Bilden från spegeln är ju betydligt större än den som når fram genom schakt+prismor. Annars skulle ju sökarbilden förr vara 24*36mm stor, dvs som en mindre lcd...

 

[SD40T-2]

Nu menade jag inte att det var det enda som spelade in, men förhållandet mellan FF och Crop är en faktor i det hela och förr fanns det ju inte så många cropkameror. Vi jämförde väl med mindre sökare i nya crop kameror?

En anledning vad jag förstår, och jag är ingen expert på det här, är ju att FF ger ett större kamerahus där man får plats med en större sökare. En crop och speciellt då en som hör till de mindre har ju fysiska begränsningar vad det gäller storlek.

Någon som vet bättre får gärna reda ut det här.

 

[ottarn]

Så enkelt är det väl inte? Bilden från spegeln är ju betydligt större än den som når fram genom schakt+prismor. Annars skulle ju sökarbilden förr vara 24*36mm stor, dvs som en mindre lcd...

En faktor är väl också att den inbyggda blixten tar en hel del plats. Jämför t.ex. sökaren i en 5D (utan inbyggd blixt) med t.ex. 50D (med inbyggd blixt).

 

[Fogel70]

Pentax MX som var en av de minsta analoga systemkamerorna på slutet av 70-talet hade en sökarstorlek på 0.97x 95% att jämföra med de bästa FF DSLR kamerorna idag som har ca 0.75x 100%.

Eller ca 800 mm2 yta att jämföra med ca 500 mm2 yta.

 

[xrp]

Någon annan som lagt märke till prishöjningen som smygs upp hela tiden?

Njae, inte riktigt...

För ca. fyra år sedan kom Minolta D7D och kostade då ca. 14 000:-, inklusive kit-zoom eller så, om jag inte minns fel. För ca. två månader sedan köpte jag en Sony A700 och gav inte mer än ca. 6 500:- för den, flag ny men utan något objektiv. Nu är den iofs. också utgången, men den är ändå efterträdare till D7D - och himla mycket bättre.

Huruvida priserna går upp eller ner varierar nog så mycket mellan modeller och tillverkare att man knappast kan säga att det är några generella höjningar, snarare blir det som det mesta annat billigare.

 

[cango]

Olympus kitgluggar gjorde att jag är kvar hos dom.(dock har inte bara dom nu.)

 

[J_A_S]

Olympus E-420 + 14-42/3,5-5,6 + 40-150/4,0-5,6

Detta är ju ett riktigt fint paket för ganska lite pengar! 3995 kr på Expert just nu.

Kikar man på t.ex. Prisjakt och lägger nivån på max 5000 kr och tittar över vad man får så tycker jag att det finns mycket som är goda alternativ och som verkligen kan få en instegsfotograf att vara nöjd.
Olympus gör ju dessutom riktigt små hus. Lägg till en slant för ett pancake så har man en riktigt kompakt dslr. =)

 

[Olle]

en liten enkätfråga mitt i hetluften: Är det någon annan som tycker att sökarna är för små på instegarna? Eller är det bara jag med lite synproblem? Har jag fel om jag minns att de var större på analogtiden, ex Minolta XD7, Nikons FM-are, eller Canons AE-1?

När man tittar i sökaren är det mattskivan, via sökarokular och prisma/speglar, man tittar på. Eftersom mattskivan är lika stor eller aningen mindre än film/sensorformatet blir sökarna mindre på kameror med liten sensor jämfört med de med 24x36 mm stor sensor.

Ju större förstoring i okularet, ju svårare är det att se hela sökarbilden och all information runt omkring. Framför allt om man använder glasögon. Många äldre analoga och manuella kameror av "proffsklass" hade inte större sökarförstoring än dagens digitala kameror med 24x36-sensor. Den första ESR-kameran som var anpassad för glasögonbärare, Nikon F3 HP, hade t ex 0,7x sökarförstoring. Jag tror inte det finns någon autofokuskamera, vare sig analog eller digital, med formatet 24x36, som har mindre.

Det var i stället kameror i mellanklassen, som de du räknade upp, som hade högre sökarförstoring. De har oftast mindre info runt sökaren och brukar vara betyligt sämre för glasögonbärare än proffsmodellerna. Jag har själv en Minolta XD-7. Med den är det svårt att se hela sökarbilden plus info när jag använder glaögon. Då har den ändå ingen ögonmussla, som moderna kameror brukar ha. Med mussla kommer man längre från okularet och ser ännu mindre.

Olle

 

[Anders Östberg]

Vad kostade "kitobjektiv" förr, omräknat till dagens pengar, och var dom verkligen bättre? Jag vill minnas att plastgluggarna till Minoltan jag hade var riktigt krassliga...

 

[Jeppe]

Vad kostade "kitobjektiv" förr, omräknat till dagens pengar, och var dom verkligen bättre? Jag vill minnas att plastgluggarna till Minoltan jag hade var riktigt krassliga...

Tja, man kan ju titta på Canon, t.ex. som levererade flertalet av sina instegsmodeller med ett 35-80/3.5-5.6 som blev ett 28-80/3.5-5.6 senare, som sedemera blev 28-90/4-5.6

Riktigt usla, faktiskt. Prismässig låg de som dagens, även med dagens penningkurs.

 

[Anders Östberg]

Ja jag tror nog - utan att ha räknat - att det är både billigare och bättre idag faktiskt.

 

[Walle]

växelkursutvecklingen YEN <-> SEK 5år

Hur ser utveckligen ut för växelkursen mellan t ex kronan och yenen?

Intressant faktiskt, här är växelkursen de senaste fem åren.
Kurvan för växelkursen för USD <-> SEK ser ungefär lika ut, med en stark uppgång i sista kvartalet 2008.

Edit: Källa wolframalpha.com

 

[dumbo]

Med några undantag tycker jag att man får fantastiskt mycket för pengarna idag. Jämför dagens instegskameror med Nikon F55 eller liknande...
Canons 18-55 utan IS är ett lågvattenmärke och förmodligen den i särklass sämsta kitoptiken som sett dagens ljus sedan de digitala systemkamerorna gjorde sitt inträde. Nikons 18-55 är tex inte närmvärt sämre än tex 17-55:an, vad gäller skärpa. (Däremot är den ju sämre på ett antal andra punkter.)

Ang. sökarna så är ju sökarna av naturliga skäl mindre i kameror med APS-C-storlek på sensorn (sensor, spegel och mattskiva är ju bara halva storleken av vad de är på en småbildskamera). Skulle man förstora upp sökarbilden till samma storlek som på en småbildskamera skulle sökarbilden istället bli mörkare.
Större sökare vore trevligt, men jag ser inte sökaren som något jättestort problem ens på min D70 (även om jag märker tydlig skillnad mot min D300) och jag har sällan haft problem med manuell fokus för makro med extremt kort skärpedjup osv. (Och jodå, sökaren på min FE2 är ännu lite större än på D300:n.) Jag tycker inte att de bästa av dagens LCD-displayer kan ersätta ens den "uschliga" sökaren i D70. Det är fördröjningar och dålig upplösning och det är helt omöjligt att använda när det är strålande sommarsol och än mer omöjligt när ljuset börjar tryta, med ännu längre eftersläpning och en bild som är så grynig att man kunde tro att man fotade något slags fyrverkeri. LCD/EVF har många år kvar till att ens komma i närheten av sökarna i dagens instegssystemare.

Man kan ju dessutom blända ner en 18-55 utan IS till f/8 eller f/11 (där den faktiskt presterar bra) och ändå ha lägre brus och samma skärpedjup som man har med en S90 med vidöppen bländare...

 

[Helmetrock]

2003 eller 2004 köpte jag en analog Minolta systemkamera, en instegsmodell, på utförsäljning eftersom de skulle sälja digitala istället.

Jag tog tre rullar film med den, sen tröttnade jag och köpte en Olympus superzoom. Nu har jag en Nikon d200.

I somras hittade jag Minoltan, och jag kan ju garantera att ett så plastigt kamerahus och ett så ofattbart glappt och dåligt objektiv tillverkas inte längre av någon. Så hur illa det än är nu var det mycket sämre då.

 

[bengt-re]

en liten enkätfråga mitt i hetluften: Är det någon annan som tycker att sökarna är för små på instegarna? Eller är det bara jag med lite synproblem? Har jag fel om jag minns att de var större på analogtiden, ex Minolta XD7, Nikons FM-are, eller Canons AE-1?

Som ett ps vill jag förtydliga att min prisuppgift inte specifikt angav en 1000D med nonIS kit (Den gav jag bara 4 lakan för), utan det var generellt menat på instegare. De ligger väl på ca 5-6 tusen?

De fungerar, men visst f-n är sökaren bättre i 40D än i 350D (prisma istället för spegel) - iaf med annan mattskiva. EOS 3 (analoga) kameran har bättre än 40D utan tvekan, men återigen - det är en gradskillnad snarare än något annat - det är roligare att fota med en bra sökare och kör man med MF-optik så är det dessutom värdefullt, men det är mer en komfortsak än något helt nödvändigt.

 

[Orfeous]

tycker min 188-55 utan is funkar kanon
jag klagar inte på bildkvaliteten

 

[PMD]

Vet inte om jag håller med om att kameror är dyra grejor

Mellan tummen och pekfingret gissar jag att kameror aldrig har varit så billiga som nu. Eller snarare att det aldrig har varit så billigt att fotografera som nu. Kamerorna kanske är en aning dyrare (fast det är tveksamt) men driftskostnaderna är betydligt lägre.