Korslagda fokuspunkter

[Teodorian]

Skillnad Nikon - Canon

Det verkar som om Nikon och Canon valt lite olika väg.

1) Nikon har korslagda AF-punkter i centrum medan Canon sprider ut dem mer och har större andel,

2) Nikons icke korslagda är mestadels känsliga för vertikala linjer medad Canons är i förstahand känsliga för horisontella linjer.

Se tex här Canon 1D Mk IV:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-1D-Mark-IV-Digital-SLR-Camera-Review.aspx

 

[apersson850]

Just 1D Mark IV är ett exempel på en kamera som vid f/5,6 bara har linjära punkter, men som vid f/2,8 nästan bara har korslagda (39 av 45). Canon tänker sig nog att köpare av den kameran ofta använder dyrare objektiv, med minst f/2,8. En 7D har "bara" 19 punkter, men alla är korslagda redan vid f/5,6.

 

[melanderhenrik]

Pentax har t.ex 11 Fokuspunkter, men då är 9 st korslagda och 2 enkla, dock så täcker dessa fokuspunkter en större yta än de 39 i t.ex D7000.

Dock så använder jag bara en fokuspunk, och har gjort så ända sedan jag började med digitala systemkameror.

 

[ztenlund]

Min källa är skriven text i en broschyr om D300.

Du ser inte problemet med att uttala sig generellt med en broschyr om EN kameramodell som bas?

Tråkigt att du känner ett behov av att göra ett personangrepp bara för att jag ställer en fråga.

Du uttalar dig ofta väldigt självsäkert om saker som ingen överhuvudtaget kan ha någon säker information om. Då känns det rätt symptomatiskt att du här också sprider direkta felaktigheter. Gör man det får man också tåla kritik för detsamma.

Jag tycker det är bristfällig information om många saker tex detta med AF-punkter. För nya D7000 finns inte tydligt angivet vilka 9 punkter som är korslagda.

Ja, det finns dåligt med information om en del saker. Det blir dock knappast bättre av vilda spekulationer eller felaktigt dragna slutsatser.

 

[apersson850]

Det är en rätt vanlig begränsning hos fotografer, har jag märkt.

Jag använder den eller de jag har nytta av, vilket med tiden blir allihop.

 

[Teodorian]

Du ser inte problemet med att uttala sig generellt med en broschyr om EN kameramodell som bas?



Du uttalar dig ofta väldigt självsäkert om saker som ingen överhuvudtaget kan ha någon säker information om. Då känns det rätt symptomatiskt att du här också sprider direkta felaktigheter. Gör man det får man också tåla kritik för detsamma.



Ja, det finns dåligt med information om en del saker. Det blir dock knappast bättre av vilda spekulationer eller felaktigt dragna slutsatser.

Var vänlig förtydliga:

1) Var och när har jag "uttalat mig väldigt självsäkert om saker som ingen överhvudtaget kan ha någon säker information om"?

2) Vilka är mina "vilda spekulationer och felaktigt dragna slutsatser"?

3) På vilket sätt har jag medvetet "spridit direkta felaktigheter"? Nästan alla aktuella Nikon DSLR har HUVUDSAKLIGEN vertikala AF-punkter förutom de korslagda.

4) På vilket sätt leder dina påhopp på mig till att sakfrågan om korslagda AF-punkter drivs framåt?

Du får gärna ge mig precis hur mycket kritik som helst men vill du uppfattas som trovärdig och seriös måste din kritik vara

a) konkret,

b) saklig,

c) icke personfokuserad.

Fundera gärna över varför du blir så upprörd av att jag ställt en enkel fråga om var information finns om Nikons AF-system.

 

[Teodorian]

Det är en rätt vanlig begränsning hos fotografer, har jag märkt.

Jag använder den eller de jag har nytta av, vilket med tiden blir allihop.

Det kan nog vara en känslig fråga att ta upp. Alla fotografer kanske inte uppskattar att bli ifrågasatta om de bara använder mittpunkten trots att AF-systemen hela tiden utvecklas.

 

[ztenlund]

Du fastslår kategoriskt en massa saker om mig som jag vill ha förtydliganden om:

Aha, en kravlista. Jag vet inte att jag har något föreliggande rättsförhållande som gör att du kan ställa några krav...

1) Var har jag "uttalat mig väldigt självsäkert om saker som ingen överhvudtaget kan ha någon säker information om"?

Du kan leta upp valfri tråd där du uttalar dig t ex om Nikons kommande produktprogram. Sannolikheten att du hittar något av den arten lär vara rätt hög. Andra brukar uttala sig om vad de tror eller vad som ryktas medan du med falsk precision fastslår både det ena och det andra. Så tråkigt att jag tänker sitta och söka efter trådar har jag inte.

2) Vilka är mina "vilda spekulationer och felaktigt dragna slutsatser"?

Jag skrev att det knappast blir bättre av sådana och felaktigheter trodde jag att vi redan hade fastslagit att du skrivit här i tråden. Sedan skrev jag "eller" vilket inte är samma sak som "och". I det här fallet var det ju fråga om det senare av de två alternativen eftersom du såg dig kallad att dra slutsatsen att alla Nikons kameror var beskaffade på samma sätt baserat på information om en modell. (Jag har redan skrivit det här...)

3) På vilket sätt har jag medvetet "spridit direkta felaktigheter"? Nästan alla aktuella Nikon DSLR har HUVUDSAKLIGEN vertikala AF-punkter förutom de korslagda.

Det är väl fullständigt irrelevant vad de huvudsakligen har eller inte har. Det du skrev var direkt felaktigt eftersom det i klartext stod att samtliga AF-punkter hos Nikon som inte var korslagda var vertikala.

4) På vilket sätt leder dina påhopp på mig till att sakfrågan om korslagda AF-punkter drivs framåt?

Det var ju du som bad om en förklaring. Att du sedan upplever den som ett påhopp får stå för dig. Uppenbarligen kan du inte skilja på kritik av person och agerande.

Du får gärna ge mig precis hur mycket kritik som helst men vill du uppfattas som trovärdig och seriös måste din kritik vara

a) konkret,

b) saklig,

c) icke personfokuserad.

Ska jag vara helt ärlig så tror jag inte att det spelar någon större roll vad jag skriver. Därför tänker jag inte fortsätta den här diskussionen särskilt länge därför att det enda det kommer leda till är en kraschad och låst tråd.

Fundera gärna över varför du blir så upprörd av att jag ställt en enkel fråga om var information finns om Nikon AF-system.

Frågan är väl vem det är som är upprörd egentligen. Jag är det inte, men du förefaller vara det. Långa listor där det avkrävs saker från andra brukar vara tecken på det. Sedan tycker jag fortfarande att det blir lite märkligt att först göra ett tvärsäkert uttalande utan källa, som dessutom är fel, och sedan tycka att andra ska lägga fram en källa när de påstår något annat.

 

[Ingju]

Snälla låt detta vara den sakliga och intressat givande tråden över alla block, förlåt, märkesgränser och utan personangrepp. Vilka fokuspunkter man använder beror väl på situationen och kamerans egenskaper, och förståss vad man är van och känner sig hemma med. Med min 400D använder jag så gott som enbart den mittre punkten, men med 7D som har ett välutvecklat AF-system med många möjligheter så använder jag det jag för tillfället finner lämpligast.

 

[Teodorian]

Aha, en kravlista. Jag vet inte att jag har något föreliggande rättsförhållande som gör att du kan ställa några krav...



Du kan leta upp valfri tråd där du uttalar dig t ex om Nikons kommande produktprogram. Sannolikheten att du hittar något av den arten lär vara rätt hög. Andra brukar uttala sig om vad de tror eller vad som ryktas medan du med falsk precision fastslår både det ena och det andra. Så tråkigt att jag tänker sitta och söka efter trådar har jag inte.



Jag skrev att det knappast blir bättre av sådana och felaktigheter trodde jag att vi redan hade fastslagit att du skrivit här i tråden. Sedan skrev jag "eller" vilket inte är samma sak som "och". I det här fallet var det ju fråga om det senare av de två alternativen eftersom du såg dig kallad att dra slutsatsen att alla Nikons kameror var beskaffade på samma sätt baserat på information om en modell. (Jag har redan skrivit det här...)



Det är väl fullständigt irrelevant vad de huvudsakligen har eller inte har. Det du skrev var direkt felaktigt eftersom det i klartext stod att samtliga AF-punkter hos Nikon som inte var korslagda var vertikala.



Det var ju du som bad om en förklaring. Att du sedan upplever den som ett påhopp får stå för dig. Uppenbarligen kan du inte skilja på kritik av person och agerande.



Ska jag vara helt ärlig så tror jag inte att det spelar någon större roll vad jag skriver. Därför tänker jag inte fortsätta den här diskussionen särskilt länge därför att det enda det kommer leda till är en kraschad och låst tråd.



Frågan är väl vem det är som är upprörd egentligen. Jag är det inte, men du förefaller vara det. Långa listor där det avkrävs saker från andra brukar vara tecken på det. Sedan tycker jag fortfarande att det blir lite märkligt att först göra ett tvärsäkert uttalande utan källa, som dessutom är fel, och sedan tycka att andra ska lägga fram en källa när de påstår något annat.

Fakta:

1) Den här tråden handlar om korslagda AF-punkter i Nikons kameror - inget annat,

2) Jag är intresserad av sakfrågorna i varje tråd - inte det irrelevanta eller vilka personer som skriver i tråden,

3) Jag känner inte dig, vet inte vem du är och har ingen åsikt om dig,

4) Du känner inte mig och vet inte vem jag är men trots detta uttrycker du kategoriskt hur jag är och agerar i starkt negativa ordalag,

5) Att anta en negativ ståndpunkt gentemot andra utan att känna dem och ha belägg för sina påståenden är att uttrycka sina fördomar,

6) När någon blir attackerad verbalt och det upplevs som orättfärdigt är det högst naturligt och ansvarsfullt att vilja söka svar och förtydliganden. Offer däremot antingen slår tillbaka med samma mynt eller tar på sig skuld.

Du är välkommen att diskutera sakfrågor i den här eller andra trådar där jag deltar. Om du däremot framhärdar i att vilja ge uttryck för dina fördomar gentemot mig ber jag dig vänligen att kontakta mig så att vi kan reda ut eventuella missförstånd. Jag accepterar helt enkelt inte att du ger uttryck för dina negativa åsikter om mig när de inte bara är irrelevanta för sammanhanget utan också saknar grund.

 

[ztenlund]

Det är tydligt att du anser dig ha så rätt man kan ha och att jag har tvärfel i allt jag har skrivit. Helt ok för mig, men du kan glömma att jag ska fortsätta den här diskussionen och krascha den här tråden fullständigt. Jag tycker nämligen inte att den här typen av diskussioner som aldrig får ett slut är av något som helst värde. Om du tycker annorlunda får du fortsättningsvis diskutera med dig själv.

 

[Teodorian]

Det är tydligt att du anser dig ha så rätt man kan ha och att jag har tvärfel i allt jag har skrivit. Helt ok för mig, men du kan glömma att jag ska fortsätta den här diskussionen och krascha den här tråden fullständigt. Jag tycker nämligen inte att den här typen av diskussioner som aldrig får ett slut är av något som helst värde. Om du tycker annorlunda får du fortsättningsvis diskutera med dig själv.

Jag välkomnar att du bidrar konstruktivt till diskussionerna.

Jag välkomnar inte att du eller någon annan bedriver någon form av smutskastning.

Skärp till dig nu och visa att du har något vettigt att komma med i den här tråden tex

1) Vilka är dina erfarenheter av Nikons AF-system?

2) Spelar det någon roll i praktiken hur många korslagda AF-punkter man har tillång till? Behövs det verklligen fler och mer utspridda?

3) Hur ser du på Nikons framtida AF-system? Vilka förbättringar behövs?

 

[skogsbaronen]

2) Spelar det någon roll i praktiken hur många korslagda AF-punkter man har tillång till? Behövs det verklligen fler och mer utspridda?

Klart det gör =)
En större valmöjlighet är ju aldrig negativt (förutsatt att användaren inte blir förvillad, men det får man anta att han/hon inte blir).

Exempelvis Canon 400D har bara en korspunkt (mitten). Vill man använda någon annat punkt är det ju en fördel om man kan göra det utan att förlora känslighet/noggrannhet.

 

[apersson850]

Fakta:

1) Den här tråden handlar om korslagda AF-punkter i Nikons kameror - inget annat,

Inte nu längre. Vi har vidgat vyerna lite.

Men det är ett faktum att förvånansvärt många använder bara mittpunkten på en Canon-kamera, trots att det funnits minst två punkter till sedan 20 år tillbaka (EOS 10). Själv använder jag som sagt den punkt, eller de punkter, som sitter bäst till för stunden.

Är det lika andefattigt på Nikonsidan? Upp till 51 AF-punkter i kamerorna, om jag inte har fel. Är det 50 i onödan, eller?

En av anledningarna till att jag gick från 400D till 40D var att 40D har AF-punkter på ungefär samma ställen i bilden, men alla är korsformiga. Det gick alltså lika bra att följa något med en extern punkt som med den i mitten. Ofta passar något av de inre hörnen.
7D är ännu bättre, för där fyller tio punkter till ut mellan de andra nio, så det är betydligt lättare att få till följande fokus på något som rör sig, så att det är svårt att hålla en punkt på målet.

 

[Falumas]

Inte nu längre. Vi har vidgat vyerna lite.

Men det är ett faktum att förvånansvärt många använder bara mittpunkten på en Canon-kamera, trots att det funnits minst två punkter till sedan 20 år tillbaka (EOS 10). Själv använder jag som sagt den punkt, eller de punkter, som sitter bäst till för stunden.

Är det lika andefattigt på Nikonsidan? Upp till 51 AF-punkter i kamerorna, om jag inte har fel. Är det 50 i onödan, eller?

En av anledningarna till att jag gick från 400D till 40D var att 40D har AF-punkter på ungefär samma ställen i bilden, men alla är korsformiga. Det gick alltså lika bra att följa något med en extern punkt som med den i mitten. Ofta passar något av de inre hörnen.
7D är ännu bättre, för där fyller tio punkter till ut mellan de andra nio, så det är betydligt lättare att få till följande fokus på något som rör sig, så att det är svårt att hålla en punkt på målet.

Det är absolut inte onödigt med fler fokuspunkter. Det gör bilder på saker som rör sig t.ex. mingelbilder mycket bättre. Dvs du kan komponera sätta fokuspunkten (i mingelfallet oftast en lite högre än mitten) och sedan bara fotografera. Om du fokuserar med mittenpunkten, komponerar om och sedan tar bilden finns det en risk att avståndet ändrats.

För mig ligger oftast Nikons korspunkter helt rätt, men det händer att jag saknar en punkt långt ut på kanten. På min kamera har jag endast korsen aktiverade vid AF-S och använder alla vid AF-C.

För oss som från och till inte använder så små bländare som f2.8 vore det trevligt med några f1.4 eller f2 punkter också, kanske det skulle göra att kameran lyckades sätta fokusen bättre i dåligt ljus.

/Karl

 

[Falumas]

Jag tycker det är bristfällig information om många saker tex detta med AF-punkter. För nya D7000 finns inte tydligt angivet vilka 9 punkter som är korslagda.

Fotosidan.se:s testare skriver följande

Autofokusen är ny med 39 fokuspunkter, varav nio i mitten är av korstyp. Du kan även välja att köra med 9 eller 21 punkter. Dessutom har D7000 en nyare variant av den 3D-autofokus som dök upp med D3 och D300. Här tar autofokusen hjälp av den nya RGB-sensorn med 2016 bildpunkter (D90 har 420 punkter, D300s och D3-kamerorna har 1005 punkter) för att följa motiv.

/Karl

 

[ErlandH]

Jag tycker det är bristfällig information om många saker tex detta med AF-punkter. För nya D7000 finns inte tydligt angivet vilka 9 punkter som är korslagda.

I Nikons egen grundläggande information om kameran står det väldigt tydligt: Knivskarpt autofokussystem med 39 punkter med nio sensorer av korstyp i mitten.

 

[apersson850]

Om du fokuserar med mittenpunkten, komponerar om och sedan tar bilden finns det en risk att avståndet ändrats.

För mig ligger oftast Nikons korspunkter helt rätt, men det händer att jag saknar en punkt långt ut på kanten. På min kamera har jag endast korsen aktiverade vid AF-S och använder alla vid AF-C.

Vilket är vilket på en Nikon? Är AF-S en fokusoperation som låses (One Shot AF på Canon) och AF-C kontinuerlig fokusering på motivet (Servo AF på Canon)?

Det är när jag kör servo och inte vill ha det jag fokuserar på i mitten av bilden som en punkt någon annanstans är perfekt.

 

[Ingju]

Så där väldigt tydligt är det väl inte varken i Nikons eller nån annans pruduktbeskrivning, man måste söka det på andra håll, som det framkommit här i tråden. Varje tillverkare vill ju framstå som den som har den bästa lösningen, men endast om man får detaljerad upplysning kan vi som köpare avgöra om det är det optimala för just våra behov. Därför är det en klar fördel om man inte begränsar sig till endast ett fabrikat, de olika fabrikaten har ju också olika lösningar i olika modeller. Grundläggande är kunskapen om att fokus endast kan ställas på ett avstånd, med många punkter väljs det närmaste med tillräcklig kontrast. Vid flygande fågel och följande AF är många punkter en fördel annars ganska ointressant utöver ett antal valbara och helst likvärdiga punkter.

 

[ErlandH]

Så där väldigt tydligt är det väl inte varken i Nikons eller nån annans pruduktbeskrivning...

Vad är det som är otydligt i formuleringen "39 punkter med nio sensorer av korstyp i mitten"?