Korta zoomar - jämförlse av kvalite!?

[Fredrik Calabrese]

med tanke pa vad du skriver att du vill syssla med sa later det som att du borde satsa pa en snabb glugg

som t.ex. Nikon 70-200 f/2,8 eller sigmas motsvarande alt en beg. Nikon 80-200.

VR ar inte vart ett skit nar motivet ror sig.

 

[Anders Svensson]

(Hej Calle)

Jag vill gärna lyfta fram en kommentar från Calle Camp: att vad som är kvalitetsoptik blir litet (och inte så litet, ibland) omdefinierat när man har digitala kamerahus. Den mindre sensorn utnyttjar mitten av bildcirkeln, och här är alla objektiv "bättre" än ute i kanterna.

Så undvik generaliseringar byggda på omdömen eller tester av fullformatobjektiv till fullformatkameror, om ni inte tänker använda objektivet på en sådan.

Ett "objektivt" sätt att testa objektiv är det fiffiga programmet IMATEST. Här kan digitalkameraägaren (med god teknik) se vad det egna objektivet går för ihop med kameran.

 

[avslutad131111]

Var!?

Låter intressant!

Var hittar man detta test?? Skulle vara intressant att förstå sig på bättre!

JON

 

[Anders Svensson]

http://www.imatest.com/

PS: "Google är din vän"... ;-)

 

[Calle Camp]

Anders Svensson skrev:
(Hej Calle)

Jag vill gärna lyfta fram en kommentar från Calle Camp: att vad som är kvalitetsoptik blir litet (och inte så litet, ibland) omdefinierat när man har digitala kamerahus. Den mindre sensorn utnyttjar mitten av bildcirkeln, och här är alla objektiv "bättre" än ute i kanterna.

Så undvik generaliseringar byggda på omdömen eller tester av fullformatobjektiv till fullformatkameror, om ni inte tänker använda objektivet på en sådan.

Ett "objektivt" sätt att testa objektiv är det fiffiga programmet IMATEST. Här kan digitalkameraägaren (med god teknik) se vad det egna objektivet går för ihop med kameran.

(hej Anders)

Kul att se dig här.
Bra förklarat.
Tydligen måste förklaringen gå på djupet.

Nu tar vi bort nästa skröna:
Äldre manuella Nikonoptiker avsedda för analoga hus ger än mycket bättre bild optiskt än motsvarande avsett för DX-format använda i en kamera med DX-format.

Mitt Tips:
Köp äldre snabba Nikonoptiker för små pengar och använd dom.
Du kommer att bli överraskad av resultatet.

Sedan finns det alltid folk som inte förstår

 

[Tompa2003]

JonR skrev:
Ja det var ju ord och inga visor från Kent om mina objektiv... 105mm VR får ju godkänt men övriga inte! Och det stämmer väl med om man läser tester och annat på internet....

Nej, skräp tycker jag inte att de övriga objektiven är, däremot spelar de nog inte riktigt i samma division som din 105 VR. Jag har själv haft en 24-120 VR, men bytte in den redan efter en vecka då jag tyckte att den presterade alldeles för dåligt för mina behov.

Bifogar en högst ovetenskaplig test men 105 VR och 24-120 VR på min dotter idag på tomten i samma ljusförhållande.... Tycker ni man ser skillnad !??

Ja, absolut. Om bägge bilderna är tagna med samma brännvidd (105 mm), så är det uppenbart att bild nr 1 är tagen med en betydligt större bländare som fick bakgrunden att suddas ut, varvid huvudmotivet (din dotter) framstår mycket klarare och tydligare. En över huvud taget bättre bild helt enkelt. Nu är bilderna nerskalade väldigt mycket, så det går inte att se kvalitetsskillnaderna som skulle ha varit tämligen uppenbara om du t ex hade skrivit ut de två bilderna i A4-format.

Mvh
Thomas