Detta låter ytterst underligt. Skärpa är nåt som nästan uteslutande ligger i objektivet och det enda som påverkar skärpan något hos en kamera/sensor är om den har ett AA-filter eller inte. Z6 har AA-filter medans både Z7 och D850 saknar det, vilket betyder att man kan få aningen skarpare bilder med Z7 och D850.
När man gör en sådan här, mer eller mindre vetenskaplig, undersökning mellan tre olika kamerahus måste man se till att alla husen har precis samma inställningar, om detta är möjligt. Det borde det vara här, eftersom det är samma tillverkare för alla husen. Det betyder att man måste bemöda sig med att bläddra igenom alla husens menyer och jämföra om de är samstämmiga på alla punkter. Inställningar som har stor inverkan är t.ex. Bildkvalitet (RAW/Jpeg, stor, mellan, liten), Bildstorlek, Auto-ISO, Vitbalans, AF-punter, Mätning,,,, ,,,, ,, m.m., m.m.!
Nja, det stämmer inte riktigt. Storleken på mikrolinserna framför varje enskild pixel påverkar skärpan ganska markant, och lustigt nog blir det skarpare om mikrolinserna är mindre. Antagligen för att detaljer som ligger precis i gränsen antingen hamnar på ena sidan eller andra sidan istället för att "flyta ut" och påverka två pixlar, men det är bara en gissning från mig.
Det är inte ovetenskapligt, utan precis så det funkar.
Däremot blir inte diffraktionen värre ju fler pixlar man har, det är bara det att den begränsar upplösningen tidigare eftersom möjlig upplösning är högre med fler pixlar. Det vill säga, ska man ha nytta av alla pixlar så gäller det att inte blända ner onödigt mycket.Givetvis hade jag samma bländare ,iso ,slutartider m,m mellan de tre husen , Varför jag blandade in ett Tamron G2 15-30 på en D850 , mot en Z15-30 på en Z7'a var av anledningen att jag själv var intresserad hur de stod mot varandra eftersom jag ibland själv brukar välja mellan dessa två när man fotar i verkliga livet .
Både rätt tänkt och lite fel. Egentligen är inte de högupplösta husen mer känsliga för rörelseoskärpa men du ser det tydligare, eftersom du säkert som jag granskar i 100%, ibland blir det t.o.m 200% för fågeln är så långt bort och liten i bilden. Med en högupplöst zoomar du in mer med med100% läget därför ser det värre ut. Men det är något att tänka på vid fotograferingen för ofta använder man en högupplöst lite som en APS-C kamera och vill utnyttja den högre upplösningen till en zoom och då får man tänka på att det blir som ökad brännvidd. Särskilt viktigt är detta vid astrofoto, där man kan glömma 500 regeln med foto med tele, om man sedan går in och beskär bilden till en 10% av ursprungsbilden, då måste man ta med detta redan i beräkningen av slutartiden när man tar bilden
Inget jag nånsin märkt nåt av om det nu stämmer.
Jag håller med om att objektivet är viktigast för skärpan på en given kamera, men kameror med samma antal pixlar kan ge väldigt olika skärpa på pixelnivå. Dels på grund av sensorn i sig och dels på grund av all behandling som den verkligt råa råfilen genomgår innan du ens kan se den. En helt oskärpt råfil ser verkligen inte skarp ut för fem öre.Inget jag nånsin märkt nåt av om det nu stämmer.
Självklart så kan mjukvara spela roll för skärpa och detaljåtergivning, men när det gäller just bayer så gör ju alla råkonverterare ett bra jobb och jag skulle verkligen inte påstå att det är några större skillnader mellan olika program. Annat är det ju med t.ex Fujis X-trans som behöver användas med rätt mjukvara för att få optimalt resultat.
Och såklart vet jag skärpa och upplösning inte är samma sak. Personligen så tycker jag ju både skärpa och kontrast är betydligt viktigare än att ha hög upplösning, även om det såklart finns situationer där det absolut är fördelaktigt.
Jag står iaf. fast vid mitt påstående att objektivet är det viktigaste för skärpan. Eller ja, det allra viktigaste är ju egentligen att fotografen sätter skärpan, men iaf.
