Kväv min beslutsångest!

[skoldborg]

Hej!

Jag har nyligen införskaffat en Canon 650D och är på jakt efter ett vettigt objektiv att starta min utveckling med.

Jag står just nu och väger mellan EF-S 17-85/4.0-5.6 IS och EF-S 18-135/3.5-5,6. Som ni förstår utifrån detta är jag inte intresserad av att hiva ut för ett objektiv i L-klassen =)

Kan tänka mig att gå upp ungefär en tusenlapp i pris över dessa objektiv om det är värt prisskillnaden. Är exempelvis skillnaden mellan objektivet ovan och ett EF-S 18-135/3.5-5,6 med STM värt den extra tusingen? Varför?

Söker som ni säkert förstår lite av ett allroundobjektiv att utvecklas med.

Tack på förhand!
/Pierre

 

[Parsi]

Tja, objektiv med större zoom-omfång är, som kanske bekant, nästan alltid optiskt sämre än zoomar med mindre omfång.

t.ex så är den nya kit-zoomen EF-S 18-55 1:3.5-5.6 IS II ett riktigt bra objektiv som tar skarpa bilder. Däremot är zoom-omfånget bara "klassiska" 3X.

EF-S 17-85 (5. X) är faktiskt påtagligt mer användbart, dvs man märker och uppskattar det större omfånget. Så igen med EF-S 18-135 (7.5 X). Men man betalar med sämre skärpa.
Detta är i en del fall (DVS stor bländare och kantskärpa) klart signifikant för folk som gillar att göra stora bilder.

Den väsentliga skillnaden mellan 17-85 och 18-135 är att det senare objektivet har klart dålig kantskärpa vid kortaste, 18mm brännvidd, och framförallt på långa brännvidder, 60-135mm. På mellanbrännvidder är objektivet helt OK. På 18mm räcker det att blända ner till 5.6 för att få god kantskärpa ("god", inte fantastisk). På 70 och över måste man blända ner mer rejält, 8 till 11. Och bländar man ner till 11, så blir visserligen kantskärpan bättre, men samtidigt börjar man också tappa max-skärpan (dvs i centrum) lite. Detta är alltså svagheten hos detta objektiv i relation till de andra nämnda.

Hur mycket detta betyder, beror väl lite på hur fotografen använder sina bilder. För kort och skärm (dator, iPad, TV etc) spelar det väl inte så stor roll?

Personligen tycker jag att 17-85 objektivet är optiskt så mycket bättre att det är värt det mindre zoom-omfånget. Är det värt det plus en tusenlapp mer? Lite svårare att svara på.

Tittar man på priserna och den optiska kvaliten, tycker jag att kit-zoomen 18-55 är klart intressantast. Den är nästan gratis, och som jag redan sagt ett riktigt bra objektiv på alla bländare och alla brännvidder. Och då kunde man ju tänka sig att istället komplettera med en lite längre zoom? Det skulle vara mitt val. Men jag är en "sucker" för bra bild-definition. Det finns andra fördelar med stort zoom-omfång, den enkla mångsidigheten, särskilt uppskattad när man inte vill ta med sig så mycket.

Om vi blandar in ytterligare ett objektiv (som är för dyrt - för mig med) EF-S 15-85 1:3.5-5.6 så skulle jag sammanfatta situationen så här:

Riktigt bra : 18-55 (mycket prisvärt)
Riktigt bra : 15-85 (du får ungefär vad du betalar för)
bra : 17-85 (du får ungefär vad du betalar för)
inte så bra: 18-135 (du får ungefär vad du betalar för)

Du måste själv väga faktorerna och bestämma vad som är viktigt för dig.

(Tilläggas kan att alla dessa objektiv har påtaglig distorsion och vinjettering, men det kan lätt fixas i Adobe Lightroom.)

 

[ErlandH]

Personligen tycker jag att 17-85 objektivet är optiskt så mycket bättre att det är värt det mindre zoom-omfånget. Är det värt det plus en tusenlapp mer? Lite svårare att svara på.

Dessutom är 17-85 trevligare mekaniskt, med usm-motor. Och det går att hitta nytt för under 3000 kr, så någon prisskillnad är det inte. Att 17-85 är ganska underskattat innebär att det går att hitta för en spottstyver på beg-marknaden.

 

[northdog]

Jag har haft en 17-85, tycker det är ett fint objektiv. Sålde mitt till min syster och hon har tagit många fina bilder med det. Rekommenderade det till en kompis som kör det ihop med en 60D och även han är nöjd. Det är ett bra allround-objektiv och perfekt att börja med.
//Robert

 

[control87th]

Om detta blir ditt enda objektiv en tid framöver så tror jag du blir besviken. Ett objektiv med 3.5-4 som minsta bländare begränsar en.

Utan att spräcka din budget alltför mycket skulle jag rekommendera att titta på någon variant med två objektiv varav minst ett med stor största bländare, ex: EF 35/2.0 + EF 85/1.8

Om du fick en zoom med din 650 så kanske det räcker med att komplettera med ex 85/1.8. Jag inser att jag går emot dina tankar om ett allroundobjektiv men det är för att jag helt enkelt inte tycker att de billiga sådana är tillräckligt bra.

 

[skoldborg]

Tack allesammans för utförliga svar, särskilt Parsi, många hjälpsamma kommentarer.

Den enkla sanningen är väl att jag inte vet exakt vad jag vill ha/behöver - därav beslutsångesten. Kommer antagligen köpa fler objektiv innan året är slut men behöver ett någorlunda vettigt, användbart och gärna roligt objektiv att starta med. Därför tänker jag zoom.

Lutar starkt åt EF-S 17-85. Återigen: tack för hjälpen!

 

[Fex]

Jag kan säga att 17-85'an inte alls är tokigt, jag har ett men som nu mera för det mesta sitter på en 400d som tjejen har till sitt förfogande när hon far omkring. Jag köpte det en gång i tiden för att ha till mingelfoto. Jag tycker det är ett prisvärt objektiv.

 

[MasHarry]

Hej! Innehar och har erfarenhet från: Canon 18-55 IS, Canon 17-85 och Sigma 17-70 OS.
Optiskt så vill jag påstå att 18-55 är minst lika bra om inte bättre än 17-85:an. 18-55 finns ju förövrigt nästan gratis på tradera/blocket o.s.v. Sigman däremot bedömmer jag som ett klart bättre objektiv, både optiskt och kvalitativt. Det är dessutom ljusstarkare, 2,8 - 4,0. Det ligger dessutom i samma prisklass som 17-85:an. Det som sitter på min 600:a är alltid Sigman.