Kvadratiska pixlar på LCD skärmar?

[martin3]

Jag läste precis på http://www.anandtech.com/ att många LCD skärmar har rektangulära pixlar, tex alla 17-19" med upplösning 1280*1024. Dvs förhållandet mellan den fysiska höjden/bredden är inte samma som förhållandet mellan antalet pixlar i höjd/bredd.

Nu är då frågan om detta stämmer, och om det är något man stör sig på? Man vill ju gärna inte fota fotbollar som sedan ser ovala ut på skärmen.

 

[Anddje]

Tror nog inte att det gör så mycket, Det är nog iaf näst intill omöjligt att se nån skillnad om man inte försöker skulle jag tro.

 

[Damocles]

Har du lust att länka till den artikeln. Det är nämligen så att många(vill nog säga nästan alla plattskärmar med 1280x1024 pixlar faktiskt har 5/4 som sidförhållande istället för 4/3 som CRT-skärmarna och de större TFT skärmarna har.

Dessutom är 1280x1024 en något udda upplösning då det egentligen blir 1280x960 vilket borde vara mer standard på CRT-skärmar som har formatet 4/3

 

[martin3]

Här är länken till AnandTech artikeln:

http://www.anandtech.com/displays/showdoc.aspx?i=2289&p=2

Ett litet test: Öppna den här sidan:
http://www.martinhenkel.com/privat/martin/MonitorTest/MonitorTest.html

Bläddra ner till cirkelbilden, ser den rund ut på era skärmar? Är den rund? (dvs jämför höjd och bredd med tex en linjal).

Min bärbara verkar ha kvadratiska pixlar, cirkeln visas som helt rund.

 

[tozz]

1280*1024 är en upplösning som inte borde fått existera, den är ju helt fel ur alla aspekter
Förövrigt kan det stämma bra att pixlarna inte är kvadratiska, Anandtech vet vad dom pratar om.

 

[klasb]

tozz skrev:
1280*1024 är en upplösning som inte borde fått existera, den är ju helt fel ur alla aspekter

Håller med fullständing! Det där är för mig lika obegripligt som folks som stretch-ar normala tv-sändningar på sin widescreen-TV.

 

[Anddje]

på min widescreen skärm ser cirkeln på http://www.martinhenkel.com/privat/martin/MonitorTest/MonitorTest.html bra ut iaf. 1680x1050.

 

[Damocles]

tozz skrev:
1280*1024 är en upplösning som inte borde fått existera, den är ju helt fel ur alla aspekter
Förövrigt kan det stämma bra att pixlarna inte är kvadratiska, Anandtech vet vad dom pratar om.

Det var därför jag undrade. För att i trådens första post sas det att anandtech skrev att många skärmar har rektangulära pixlar, vilket inte stämmer. Men artikeln verkar vara extremt tvetydig om vad den menar. Först säger den att de flesta 17"-19" har en aspect ratio of 5:4, sedan säger den att den klämmer in det i en 4/3. Författaren verkar faktiskt inte ha kollat eller mätt skärmarna han snackar om. Och även om Anand brukar kunna sina saker så gäller det ju inte automatiskt för de andra författarna som skriver för anandtech.

Enkelt att kolla. Det finns väl någon här som har en 17 eller 19" LCD/TFT med 1280x1024. De skärmar vi körde på jobbet hade en fysisk höjd/bredd på 4/5 i vilket fall. Och tar jag upp en skärm på en websida och mäter så är det 4/5.

Kort sagt, jag påstår att antingen står det fel, eller så är författaren helt enkelt tvetydig och menar en sak men har råkat skriva en annan. Källkritik med andra ord. Det är som de som blint tittar på specar på DPreview. Tittar man närmare så finns det fel både här och där.

Det är extremt svårt att ha en site eller tidning där ALLTING är korrekt till 100%. Det smyger sig alltid in fel någonstans.

 

[tozz]

Damocles skrev:
Det var därför jag undrade. För att i trådens första post sas det att anandtech skrev att många skärmar har rektangulära pixlar, vilket inte stämmer. Men artikeln verkar vara extremt tvetydig om vad den menar. Först säger den att de flesta 17"-19" har en aspect ratio of 5:4, sedan säger den att den klämmer in det i en 4/3. Författaren verkar faktiskt inte ha kollat eller mätt skärmarna han snackar om. Och även om Anand brukar kunna sina saker så gäller det ju inte automatiskt för de andra författarna som skriver för anandtech.

Enkelt att kolla. Det finns väl någon här som har en 17 eller 19" LCD/TFT med 1280x1024. De skärmar vi körde på jobbet hade en fysisk höjd/bredd på 4/5 i vilket fall. Och tar jag upp en skärm på en websida och mäter så är det 4/5.

Kort sagt, jag påstår att antingen står det fel, eller så är författaren helt enkelt tvetydig och menar en sak men har råkat skriva en annan. Källkritik med andra ord. Det är som de som blint tittar på specar på DPreview. Tittar man närmare så finns det fel både här och där.

Det är extremt svårt att ha en site eller tidning där ALLTING är korrekt till 100%. Det smyger sig alltid in fel någonstans.

Tycker inte det är något tvetydigt alls, gäller att läsa vad där står.
"Most 19" and 17" LCDs have an aspect ratio of 5:4 (1280x1024). This is OK, but you're looking at a 5:4 signal crammed in a 4:3 box."
Stämmer bra att 17" och 19" LCD:er har en upplösning på 1280*1024. Hurvida du har mätt alla skärmar eller de har gjort det vet jag inte, men du sitter ju i princip och påstår exakt samma sak som honom fast tvärt om, utan någon egentlig grund

 

[Damocles]

Vad tolkar du texten på Anandtech som då?
"Most 19" and 17" LCDs have an aspect ratio of 5:4 (1280x1024). This is OK, but you're looking at a 5:4 signal crammed in a 4:3 box. "
Vad får han att man skulle dra in det i en 4/3 box från någonstans? Därför tycker jag det är tvetydigt med vad han egentligen menar. Sen att det faktiskt finns TFT skärmar med rektangulära pixlar är en annan femma. Men jag tror han har tappat ett par ord i texten ovan. Först säger han att de flesta skärmar har 5:4, i nästa mening att det är inpressat på 4/3. Sååå, vilket är det nu. Saknas några om och men här och där.

Vid en snabbkoll på specarna på 17tums och 19tums SXGA(1280x1024) skärmar ser så ser jag följande.
5:4
Acer
Dell
LaCie
Samsung
Sony
Viewsonic

Det är lite underligt med Samsung dock. I en och samma artilel om en och samma skärm kan jag hitta Native resolution 1024x768 och Aspect Ratio 4:3 samtidigt som det senare står 1280x1024. Och om man faktiskt mäter bilder av skärmen så ligger de på perfect 5:4 ratio. Trots att de listas som 4/3 hos samsung. Medans andra listas som 5:4 och många som inget alls.

 

[tozz]

Att skärmarna är 4:3 men visar en 5:4 signal (precis som en 4:3 tv kan visa en 16:9 signal, på rätt eller fel sätt). Det finns säkert mer till det än att mäta ett foto på en webbsida, eller kanske inte, texten tycker jag inte var klurig dock

 

[Damocles]

Att skärmarna är 4:3 men visar en 5:4 signal (precis som en 4:3 tv kan visa en 16:9 signal, på rätt eller fel sätt). Det finns säkert mer till det än att mäta ett foto på en webbsida, eller kanske inte, texten tycker jag inte var klurig dock

Ja, men det var just det, om texten tolkas som den står är den felaktig. Skärmarna är ju 5:4 till formatet, det fysiska formatet. Dell skärmarna har jag mätt personligen. Acer, Samsung, Sony och Viewsonic listar bredden och höjden(som har förhållandet 5:4) i cm och tum för den synliga bildytan i specarna på sina hemsidor. Förrutom då Samsung som listar 4:3 i en del specar och 5:4 i en del. Men i en skala-enlig bild mäter skärmarna 5:4 även om specarna listas som 4:3 på aspect.

Och med anledning av det anser jag att texten är vilseledeande då den uppenbarligen inte stämmer överens med tillverkarnas specar över formatet på den synliga bildytan. Antingen står det fel på anandtech, eller så står det fel på flertalet tillverkares hemsidor. Och faktiskt, jag litar mer på flertalet tillverkare än på en enskild skribent. Alla skribenter får fakta fel ibland, det går inte att undkomma. Ibland sker det när man skriver en artikeln, ibland sker det senare i kedjan när en korrekturläsare tror att det ska vara något annat än vad det är, osv. Jag har själv råkat ut för det, även om de flesta läsare inte har en aning om att det står fel.

Det är samma sak om du kollar på t.ex. DPreview. Med tanke på antalen kameror så finns det en mängd fel som smyger sig in både här och där, men de som faktiskt inte jämför mot tillverkarnas egna specar ser inte felen.

Kolla på Cyberphotos sida, samma sak där, fel i vikter och måttenheter lite här och där. Kolla bland annat på Canons 70-200/2.8L IS USM. Cyber listar 1275grams vikt, men enligt Canon är vikten 1470gram för objektivet, och 1590gram med stativ-fästet. Så det är inte bara ett enkelt skrivfel utan en helt felaktig uppgift. Å andra sidan är sidan sammanslagen mellan icke IS och IS-versionen, men Canon listar där 1310gram för icke-is versionen, så det blir inte heller rätt.

 

[martin3]

Damocles skrev:
...
De skärmar vi körde på jobbet hade en fysisk höjd/bredd på 4/5 i vilket fall.
...

Då verkar det som om AnandTech helt enkelt har fel i detta fall. Det var ju bra, då behöver jag inte oroa mig för att köpa en skärm med icke-kvadratiska pixlar.
Just nu lutar det ändå åt en 4:3 skärm med 1600*1200 i upplösning (Samsung 204T).

 

[Damocles]

Martin, vill du verkligen veta säkert, luska fram en skärm som finns i en butik, även om du inte ska köpa där och mät.

Men visst, det finns säkert några enstaka 4:3 skärmar med 5:4 i upplösning på marknaden. Men jag tror antalet är totalt försumbart och torde vara ett avhäng från början av LCD-tiden.

Iaf så länge man kollar på skärmar avsedda för användning mot datorn. Kollar du på LCD-skärmar avsedda för tv-bruk kan det nog skilja en del om de brås på TV-upplösningen då pixlarna på en TV är inte kvadratiska.