Kvalite på Superzoom-objektiv

[andreaspersson]

Har äntligen bestämt mig för att köpa min livs första systemkamera. Har kollat runt på lite olika kamerahus och objektiv, och har väl fastnat lite för en "Canon EOS 400" samt ett "Sigma 18-200/3,5-6,3DC". Men nu har jag fått lite avrådan från att köpa just det objektivet eftersom det inte alls ska ge samma kvalité som t.ex. ett objektiv med fast brännvidd.

Min fråga är därför hur stor skillnad det egentligen är? Anledningen till att jag funderar på just detta objektiv är väl främst för att kunna ta snygga semesterbilder utan att behöva ha med mig 10 olika objektiv för olika brännvidder. Men förutom detta vill jag kanske även försöka mig på att t.ex. ta fina porträttbilder på familj och vänner.

Finns det någon sida på Internet där man kan jämföra hur stor bildskillnad det egentligen är mellan olika objektiv? Eller finns det någon som har tips på en bra fotobutik i Stockholmsområdet där man själv kan få testa mellan olika objektiv?

 

[Rogerber]

Det är helt korrekt att ett fast objektiv är bättre än ett ultra zoom. Ett zoom objektiv, förutom de dyraste, är alltid kompromisser. De gör inte allt bra, men ger vettiga bilder. Linserna blir ofta rätt enkla i och med att priset ska passa många. Fasta objektiv är gjorda för en brännvid och då kan de optimeras mycket bättre. Men vad tusan jag tror du får valuta för pengarna med ett 18-200. Man kan alltid uppgradera när man kommit så långt.

 

[Pippo]

Här på FS under bilder kan du söka på bilder tagna med ett visst objektiv. Annars har du ju www.pbase.com.

 

[herja]

Har ett Tamron 18-200 till min Canon 10d. Är jättenöjd med kvaliten men det kan inte mäta sig med ett fast 50mm som jag har. Men som du säger om man är ute och rör sig kan man inte hålla på att byta objektiv, inget val med andra ord. Men om du inte har en bättra skärm så gör det nog ingen skillnad, du vet det där med svagaste länken i kedjan / Mats

 

[prellen]

Men om man kan kontrollera känslan av att villa ha saker o ting hälst i går, så kan man ju alltid vänta på "Sigma AF OS 18-200/3,5-6,3 DC" så man får stabilisering också... Bara ca 800:- mer än den utan vad det ser ut som nu...

 

[fredrikru]

Om du inte har tänkt dig köpa några mera objektiv så titta hellre på en superzoomare. Du får mera för pengar och ofta stabilisator med på köpet. Lägg resten av pengarna på en bra extern blixt.

Om du har tänkt dig att köpa flera objektiv så köp en systemare.

Som första extra glugg som du köper så rekommenderar jag varmt Canon EF 50mm f/1.8 II som är ett mycket bra objektiv till ett snuskigt lågt pris (kostar drygt 1200kr). Denna trevliga glugg har räddat mig flera gånger då ljuset har varit svagt och inbyggda blixten inte orkar.

// Fredrik

 

[BugEyes]

Hej,

Jag har många fina dyra gluggar, men när jag åker iväg på semester privat tar jag med min ett hus (20D) och min Sigma 18-125 så jag får det lätt och smidigt.

Bilderna brukar jag vara mycket nöjd med kvalitetsmässigt.

Sådana här objektiv presterar OK men kommer till korta i svåra situationer som rörliga motiv dåligt ljus. Men ute och med blixt blir bilderna bra.

Jag rekommenderar gärna den här typen som första glugg, det är trots allt mycket roligare att ha en zoom så man kan fota allt från vidvinkel till tele än att bara ha en fast normal, även om skärpan är lite bättre på den senare.

Köper du 18-200 så tänk på att du inte har någon autofokus i de längsta zoomlägena. Kameran kan inte autofokusera med mindre bländare än 5,6. Därför nöjde jag mig med 18-125 då jag vill slippa tänka på det.

Hör av dig om du vill se bildexempel, har en del på nätet.

 

[AFJ]

BugEyes skrev:
Kameran kan inte autofokusera med mindre bländare än 5,6.

Stämmer detta i praktiken? Har inte objektivt tillverkarna löst detta genom att objektivet "luras". Jag hade ett Sigma 28-300/3,5-6,3. Om jag minns rätt så funkade nog autofokusen där på min 400D, även i ändläget.

Här är ett exempel

http://gt3.homeip.net/bilder/2006-09-16 Mantorp Porsche Sport Cup/slides/B_0328.html

Som synes visar EXIF bländare 5,6 fast specen säger 6,3 och autofokusen har fungerat.

Mvh
Anders

 

[Rommel]

Rekommenderar sigman. Har den själv och är ett bra allroundglugg till det mesta. Ljuset är väl inte det bästa och det är väl den enda nackdelen. Dvs skärpedjupet är ganska brett eller hur man nu säger.

Att kameran inte kan fokusera med bländarvärden högre än 5,6 är bullshit.
Klart att den kan!


/Stefan

 

[JanOlofHärnström]

Superzoomen kan vara en bra början och vettig att skaffa till sin nya DSLR-kamera.
Men det är ju en systemkamera och det skaffar man sig en när man behöver ett system, dvs. flera olika objektiv för olika typer av fotograferingar. Tänker man nöja sig med bara superzoomen så har man förmodligen bättre nytta av en kompaktkamera med långzoom.

Du behöver absolut inte vara rädd för dålig kvalitet eller att skärpan är mycket sämre med superzoomen än med annan optik.

Vad man ofta saknar om man enbart har superzoom eller "kit-objektiv" är ljusstyrka.
Det är avsevärd skillnad att fotografer med en ljustark standardzoom som t.ex 2,8/18-50mm gentemot en superzoom som kräver mycket ljus i telelägena.

Sigmaobjektivet har ljusstyrka 6,3 i 200mm-läget, men rapporterar 5,6 till kameran. Det är därför autofokusen fungerar. Annars klarar kamerans AF bara upp till 5,6 i ljustyrka.
(i praktiken så lurar objektivet kameran med 1/3 bländarsteg vilket i stort sett är försumligt)

Jag rekommenderar nog en ljustark standardzoom som första objektiv. Kanske att man kompletterar systemet med en telezoom som andra glugg t.ex 70-300mm.

Mvh J O