"lägg pengarna på fin optik istället" är detta BS?

[Danlo]

Satsa på bra optik först, så kan du glömma det sedan och i fortsättningen satsa på husen.

Håller absolut med!

 

[BugEyes]

Det är väl så med optik att bilderna blir bra i bra ljus och stillastående motiv med det mesta utom det sämsta.

Det är egentligen likadant med kamerahus, alla kan användas för fina bilder i bra ljus på stillastående motiv.

När förhållandena blir svårare, dåligt ljus och/eller väldigt rörliga motiv så börjar utrustningen sättas på prov.

Optik med snabb AF kommer bara till sin rätt på ett kamerahus som kan nyttja den. Ett hus med snabb AF kommer bara till sin rätt med en optik som kan hänga med.

Köp det du känner för och blir glad av först är mitt råd, du kommer att behöva både en bra kamera och bra optik innan du är nöjd (och då har det kommit nya prylar du vill ha).

 

[hornavan]

Haha, ok, men då kan jag inte för min vildaste fantasi förstå hur du fått dina preferenser för vad "bra bildbehandling" är.

Men men, smaken är som baken, det är ok att du inte gillar mina bilder.

Kanske jag flöt iväg lite i mitt inlägg. Men som sagt, man tjänar fortfarande inga pengar på en dyr kamera som bara ligger hemma med billig optik på..

Så jag tänker satsa mindre på kamerahus och mer på optik i framtiden. Alla lär vi oss läxor på ett eller annat sätt.

Jag gillar dina bilder och jag har ca 54 års erfarenhet av fotograferande,30 år i yrkesmässig trafik i mörkrum och faktiskt exakt tio år med digital bildbehandling i jobbet.
Jag tycker varken att din bildbehandling är speciellt bra eller speciellt dålig, men eftersom du tycker att du med din erfarenhet kan såga Moderskeppet rakt av så reagerade jag.

 

[Anders Östberg]

(...plockar fram en stol och lite snacks...)

 

[Danlo]

Haha, lägg undan snacksen! Orkar inte ens ge mig in i detta. Jag har inget mer att säga.

 

[Anders Östberg]

Äähhh... det är ju inget bra på TV i kväll...

 

[andw]

Okej, idiotförklara mig inte nu är ni snälla
Jag vet att titeln är lite provocerande, men med avsikt till en lite hetare tråd.

Jag är sugen på att skaffa mig en 7D. Canon släpper sin kamera tillsammans med två nya objektiv, väldigt fin och påkostad EF-S optik som endast fungerar till APS-C formatet.

Ska fatta mig kort.

Med fina nya 15-85mm EF-S kostar en 7D lika mkt som ett 5dmk2 hus.
Om vi nu sneglar neråt i APS-C klassen finner vi en 500D med billigaste kitgluggen 18-55 IS, detta för en tredjedel av priset.

Nästan alla säger och har sagt att det är optiken som spelar störst roll, inte vilken kamera man har. Det är väl delvis sant då man oftast har kvar optiken men byter ut kameran med jämna mellanrum.

MEN, och detta är ett stort men.

Kikar man runt på tester där finare optik jämförs med "skräp"optik så ser man ju knappt ngn nämnvärd skillnad i bildkvalitet. Jag får kisa mig fram till skillnaden i en 100% crop!

Har kikat runt på Cameralabs ett bra tag och finner ingen större skillnad kvalitetsmässigt mellan kitgluggarna och de som kostar 3-4 gånger mer. Oavsett om vi nämner Nikon eller Canon.

Kvalitetskänslan, lite snabbare fokus och bättre brännvidd köper jag att man får mer utav. Men bildkvaliteten, skärpan?

Övertyga mig gärna att optiken spelar större roll.
För det vore ju roligare så såklart.

Men just nu kan jag inte hitta ett enda bildbevis på att fallet skulle vara så. Vilket jag finner tråkigt då lusten för att iförskaffa fin optik inte riktigt finns där.

Bara ett exempel:
http://www.cameralabs.com/features/Canon400D_lens_upgrade/page4.shtml

När jag skulle sälja mitt 17-40 för att ha råd att finasiera min 50D så bad köparen att jag skulle ta en bild med största bländaröppning på objektivet och skicka till honom.
Eftersom jag redan varit och köpt 50D:n med medföljande 17-85 is usm objektiv så gjorde jag av nyfikenhet även en exponering med det objektivet på dess största (stor) bländaröppning.
Och jag måste säga att skillnaden blev ganska stor i skärpa trots att det bara är ett bländar stegs skillnad.

Eller vad tycker ni ?

 

[sarnor]

När jag skulle sälja mitt 17-40 för att ha råd att finasiera min 50D så bad köparen att jag skulle ta en bild med största bländaröppning på objektivet och skicka till honom.
Eftersom jag redan varit och köpt 50D:n med medföljande 17-85 is usm objektiv så gjorde jag av nyfikenhet även en exponering med det objektivet på dess största (stor) bländaröppning.
Och jag måste säga att skillnaden blev ganska stor i skärpa trots att det bara är ett bländar stegs skillnad.

Eller vad tycker ni ?

Ser snarare ut som skillnaden ligger i fokuseringen, det är attans svårt att testa objektiv objektivt.

 

[qv_]

övrig använd utrustning

När jag skulle sälja mitt 17-40 för att ha råd att finasiera min 50D så bad köparen att jag skulle ta en bild med största bländaröppning på objektivet och skicka till honom.

Med eller utan stativ?

/Janne

 

[andw]

Det enda jag bytte var objektiv , kameran satt på stativ , autofokus på båda objektiven mot en tidning som var upptejpad på en vägg ca:30cm ifrån.

 

[skogsbaronen]

Inte säkert att AF prickar rätt varje gång.

Slutartid?

Bilderna är olika stora. Varför?

 

[Makten]

Det du gör vid dina tester när du nagelfar varje möjlig skillnad är ganska långt från den vardagsverklighet jag talar om.

Nu vet jag inte vilka "tester" du talar om, men om du avser mina recensioner så är de på inget sätt sprungna ur tester. Jag använder objektiven till att fotografera med, och skriver sen gärna ner hur de presterar så att andra kan ta del av detta.

Jag ger inte mycket för MTF-grafer och staplar och diagram, då de inte talar om mer än en mycket liten del av hur ett objektiv presterar. Dessutom i regel bara vid ett avstånd.

Den största skillnaden mellan tex 5D och 50D är perceptuell. det är en känsla i bilderna som framför allt ställer 5D bilderna i en egen klass.

Och den beror mestadels på skillnaden i sensorstorlek, och därmed också vilket objektiv som används för en viss bildvinkel

 

[andw]

Inte säkert att AF prickar rätt varje gång.

Slutartid?

Bilderna är olika stora. Varför?

Är det jobbigt att 17-85 är skarpare objektiv än 17-40 ?

 

[skogsbaronen]

Är det jobbigt att 17-85 är skarpare objektiv än 17-40 ?

Nej det skiter jag fullständigt i =)
Funderade bara lite över din test.

Som jag tolkade det klistrade du upp en tidning och tog en bild med varje optik.

Hur vet vi att ens ETT av objektiven satt fokus precis rätt?

Hur vet vi att kameran inte skakade till när du tog bilden?

Den ena bilden är dessutom mindre än den andra, och det betyder ju att den vinner lite skärpa på det.


Som Sara påpekade förut, är det ganska svårt att göra en objektiv bedömning av ett objektiv.
Jag är källkritisk. Det tycker jag att man bör vara.

 

[elbe]

....

Eller vad tycker ni ?

Något åt det här hållet borde det bli....

17-40 vs 17-85

 

[Anders Östberg]

Är det jobbigt att 17-85 är skarpare objektiv än 17-40 ?

Oavsett hur det egentligen är med det - ett jobbigare problem är väl att det ena objektivet inte ger några bilder överhuvudtaget, i alla fall inte på mina kameror. Äpplen och päron, och en annan diskussion förstås... men EF vs EF-S har varit viktigt för mig i alla fall när jag funderat på hur man "lägger pengarna".

 

[andw]

Nej det skiter jag fullständigt i =)


Hur vet vi att kameran inte skakade till när du tog bilden?




För att undvika skaknings-oskärpa hade jag en trådutlösarkabel.

 

[cw-op]

Oavsett hur det egentligen är med det - ett jobbigare problem är väl att det ena objektivet inte ger några bilder överhuvudtaget, i alla fall inte på mina kameror. Äpplen och päron, och en annan diskussion förstås... men EF vs EF-S har varit viktigt för mig i alla fall när jag funderat på hur man "lägger pengarna".

Precis, är man en nybörjare och mycket intresserad av foto som dessutom sneglar på ff eller 1,3 crop framöver så verkar det vettigare med ef-objektiven eftersom dom går till alla Canons kameror. Man låser fast sig vid cropkamerorna och 1,6 faktorn.

Det är inte så kul om eller när den dagen kommer och man vill byta vilket i de allra flesta fall innebär en betydande penningförlust.
De bra ef-s-objektiven är ju rejält dyra dessutom så hellre skjuta till ytterligare några spänn för en L-glugg (gärna begnagad) och allt vad den innebär av känsla, bildkvalitet och kvalitutta på bygget! Kameran är ju ofta den mindre utgiften när det gäller foto och dessutom lite av färskvara med betydligt kortare bäst före datum än objektivet. JANNE

 

[Anders Östberg]

EF-S/crop-kameror kommer säkerligen att finnas ett bra tag till men samtidigt verkar också FF krypa "neråt" mot billigare kameror, så jag tror i alla fall att det kan vara klokt att ta med det i sina funderingar. Kanske man kommer fram till att man kommer att hålla sig till 1.6x, vilket är helt OK och kanske till och med att föredra för många, men då har man i alla fall vägt för och emot innan man pungar ut med sina surt förvärvade.

 

[sarnor]

Precis, är man en nybörjare och mycket intresserad av foto som dessutom sneglar på ff eller 1,3 crop framöver så verkar det vettigare med ef-objektiven eftersom dom går till alla Canons kameror. Man låser fast sig vid cropkamerorna och 1,6 faktorn.

Det är inte så kul om eller när den dagen kommer och man vill byta vilket i de allra flesta fall innebär en betydande penningförlust.
De bra ef-s-objektiven är ju rejält dyra dessutom så hellre skjuta till ytterligare några spänn för en L-glugg (gärna begnagad) och allt vad den innebär av känsla, bildkvalitet och kvalitutta på bygget! Kameran är ju ofta den mindre utgiften när det gäller foto och dessutom lite av färskvara med betydligt kortare bäst före datum än objektivet. JANNE

Har aldrig riktigt förstått de resonemanget, är det inte här och nu vi fotograferar? Vi håller inte på med någon samlarhobby utan kamera och objektiv är till för att användas, behöver vi då en viss brännvidd eller ljusstyrka så välj då lämpligt objektiv för din nuvarande kamera inte ett som kanske lämpar sig för din nästa eller nästnästa kamera.

När det gäller de lite dyrare EF-S objektiven är andrahandsvärdet minst lika bra som för L objektiv, jämför gärna priserna på EF-S 10-22/3.5-4.5 med EF 17-40/4L. Nypris ligger för bägge kring 8500 kr, begagnat brukar bägge gå för kring 5000-6000 kr. (Förresten det går att köpa EF-S objektiv begagnat också.)

Rädslan för EF-S objektiv grundades när digitala systemkameror var en nyhet, utvecklingen gick väldigt fort och det fanns bara ett fåtal kameror att välja på. Då trodde många (som nu) att fullformat skulle komma imorgon och ta över helt, då skulle ett udda EF-S objektiv kanske bli värdelöst (det fanns inte heller speciellt många att välja på).

Nu gick utvecklingen inte riktigt så fort eller i riktning mot fullformat, utan APS-C (crop) etablerade sig som ett komplett system i sin egen kraft. Anpassade objektiv finns från många tillverkare och det finns många kameramodeller att välja bland, det finns även en väl fungerande begagnadmarknad för APS-C objektiv tack vare den stora mängden användare av systemet. Idag finns det många fotografer som aldrig har använt något annat format än APS-C, de har därför ingen direkt relation till vilken bildvinkel ett objektiv skulle ha på fullformat utan de väljer en passande brännvidd för just sitt motiv. Ändå finns det folk som tror att hela denna grupp kommer att vara borta imorgon, pang bom bara!

Nej har ni behov av ett objektiv bry er inte om om det är EF-S eller inte, köp det som passar dig idag!

Avslutningsvis kan jag nämna att jag själv fotograferar med fullformat och har gjort uppgraderingsresan från APS-C, då sålde jag av två objektiv som inte längre matchade kamerahuset. Det ena var EF-S, det andra ett L objektiv. Lärdomen är att det är svårt att veta vad morgondagen har i sin famn, så lev idag.