låga iso värden

[karisa]

Idag har jag Canon 100-400 is L mk II tillsammans med 5D IV och 5 Dsr.
Mitt problem är hur ska jag tänka för att sänka iso värderna.
Fundera på att köpa ett 300 2,8 is L mk II + !,4 eller ett 200-400 + extender F/4.
Hur jag än vänder mig så kostar det en J---vla massa pengar.

Eller ska jag gå över till R5 som har ett till ett och halvt steg bättre iso i förhållande till brus.

jag ser att 3200 i ISO är max med 5 Dsr men det finns väldigt mycket att beskära i filerna.
Finns det någon som har ett vettigt svar ska jag köpa ett 300 2,8 eller ett 200-400 +1,4 eller gå över till spegelöst Canon R5.
Tänker inte i nuläget köpa ett R objektiv.

 

[hbengtsson]

Att gå från 5D4 -> R5 för att få bättre ISO egenskaper är nog ett snedsteg. Med rätt efterbehandling/brusreducering så tror jag skillnaden mellan de två är försumbar. Är den verkligen ett steg bättre än 5D4?

Du kan kolla själv här

Sedan finns det förstås en rad andra anledningar att skaffa en R5, men jag hade inte övervägt den pga. ISO.

 

[karisa]

Att gå från 5D4 -> R5 för att få bättre ISO egenskaper är nog ett snedsteg. Med rätt efterbehandling/brusreducering så tror jag skillnaden mellan de två är försumbar. Är den verkligen ett steg bättre än 5D4?

Du kan kolla själv här

Sedan finns det förstås en rad andra anledningar att skaffa en R5, men jag hade inte övervägt den pga. ISO.

Ja det är det jag undra om det är riktigt. som det ser ut nu så är jag för en 300 2,8 IS L MK II med eller utan extender. Jag har 1,4 extendern mk III

 

[karisa]

Ja det är det jag undra om det är riktigt. som det ser ut nu så är jag för en 300 2,8 IS L MK II med eller utan extender. Jag har 1,4 extendern mk III

Jag använder 5 D sr mycket, filerna ger mycket stora möjligheter till beskärning.
Men jag bör inte gå över iso 3200 och det var då jag tänkte på 300 2,8 ,två steg under 100-400 is L mk II 5,6 .

 

[PeterWem]

300/2.8L IS är också ett alternativ. 13% tyngre än version II. Runt 16000 kr.

 

[J O Härnström]

Jag tycker också att det är en god idé att i första läget prova med 300 2.8 IS första versionen. Med TC 1.4x så får man både bra ljusstyrka och bett i bilderna.
Den är tung men det är alla långa ljusstarka vita L-rör.

 

[PeterWem]

Eftersom du har en 5D IV kan du testa ISO 6400 eller 12800, aktivera DPR, extrahera den andra råfilen med DPRSplit och slå ihop råfilerna med Hugin eller Photoshop. På längre avstånd bör parallaxfelet inte ge stora problem.

 

[Tonyeagle]

Man undrar hur en bild med superskarpa 300/2,8 ser ut i 100% efter uppskalning med topaz senaste variant av uppskalningsprogram (gigapixel). Kan det t.o.m. vara så att det blir bättre att skala upp ett sådant foto än att fota med ett "billigare" objektiv som 100-400@400 mm med och utan konverter? Undrar om det är någon som testat?! I så fall vore ett ljusstark beggat tele rena fyndet! På en fin kamera som 5DMKIV hade det varit drömmen i ljusfattiga Sverige så här års. 4 gånger snabbare slutartid vid samma iso!

 

[froderberg]

Det skiljer absolut inte 1,5 steg i brus mellan 5D Mark IV och R5 (jag har båda). Den typen av uttalande brukar syfta på att brusreduceringen för jpeg blivit effektivare. Ta och läs på ordentligt om brusreducering vid råfilskonvertering så kommer du kanske få fram bättre bilder av din 5D Mark IV.

Därmed inte sagt att det är fel att investera i Eos R5 eller mer ljusstarka objektiv. Vad som är bäst att prioritera beror på vad du fotograferar. För sport är det ofta en fördel med kortare skärpedjup, men mer sällan för fågelfoto. R5 har bättre autofokus, störst skillnad märks vid snabbrörliga motiv.

 

[karisa]

Det skiljer absolut inte 1,5 steg i brus mellan 5D Mark IV och R5 (jag har båda). Den typen av uttalande brukar syfta på att brusreduceringen för jpeg blivit effektivare. Ta och läs på ordentligt om brusreducering vid råfilskonvertering så kommer du kanske få fram bättre bilder av din 5D Mark IV.

Därmed inte sagt att det är fel att investera i Eos R5 eller mer ljusstarka objektiv. Vad som är bäst att prioritera beror på vad du fotograferar. För sport är det ofta en fördel med kortare skärpedjup, men mer sällan för fågelfoto. R5 har bättre autofokus, störst skillnad märks vid snabbrörliga motiv.

Får be om ursäkt att jag varit otydlig. I min text så skulle jag inte nämnt 5Div för tanken är att det ska handlar om 5 Dsr.
5 D IV är väldigt bra vid höga iso
Jag trodde absolut att man kunde få inhämta information här utan att någon försöker sänka en ner i avgrunden.

Men jag får nog tänka om och inte gå in och skriva något här.

 

[froderberg]

Får be om ursäkt att jag varit otydlig. I min text så skulle jag inte nämnt 5Div för tanken är att det ska handlar om 5 Dsr.
5 D IV är väldigt bra vid höga iso
Jag trodde absolut att man kunde få inhämta information här utan att någon försöker sänka en ner i avgrunden.

Men jag får nog tänka om och inte gå in och skriva något här.

Tråkigt om du känner dig sänkt. Jag tror inte att det är någons mening här. Vi försöker alla hjälpa till med kunskap, men det är lätt att misstolka tonläget i skriven text.

 

[Tonyeagle]

Där ser man hur även ett bra och glasklart svar kan misstolkas och ses som något helt annat. Det är inte lätt att svara i forum utan att tonen kan misstolkas. Något som vi alla kan tänka på innan vi skriver här i trådarna. Likaså är det väldigt lätt att man missförstår frågornas andemening i skriven text som inte är genomläst och korrigerad för feltolkningar och syftningsfel m.m.