Lightroom 3 vs Photoshop CS3 vid RAW-konvertering...

[Johannes Tallroth]

Jag har under flera år använt mig av den RAW-hanterare/konverteraresom finns i Adobes Photoshop CS3.
När jag för ett tag sedan skulle "framkalla" mina första råbilder från min 7D upptäckte jag till min fasa att det inte fungerade. Efter några minuters Googlande förstod jag varför - Adobe släpper helt enkelt inte längre uppdateringar gällande nya kameramodeller till CS3. Jag är nöjd med CS3 som jag troget använt sedan det släpptes, betalat dyra pengar för och trivts bra med. Så att det visat sig att råfilerna från min 7D inte går att öppna i CS3 är rent ut sagt förbannat irriterande!!

Så fråga ett är följdaktligen, går det att komma runt detta? (Jag misstänker att svaret är nej...)
PÅ grund av detta har jag tvingats ändra om i mitt arbetsflöde och jag har testat flera olika program, såväl Canons eget som shareware från andra tillverkare, för att hitta en "vettig ersättare".

Det visade sig dock vara svårt att hitta ett program som känns lika lättarbetat & "kvalitativt" som Adobes.
För någon vecka sedan "gav jag upp" och bad en god vän att lära mig Lightroom - ett program jag aldrig "haft tid" att sätta mig in i / lära mig. Så nu kör jag på känsla, på tips från FS och Google...

Något jag noterat (och som det finns en vääääldigt lång tråd om på annan plats i detta forum) är att min 7D ger rejält brusiga bilder redan vid låga ISO. Det finns som sagt en lång tråd med mycket tips, funderingar & orsaksförslag till varför 7D tenderar att vara så brusig, men de flesta verkar vara överens om att brusproblematiken till största delen ligger i "framkallningsprocessen".
Så min andra (väldigt komplicerade fråga, jag vet...=) är om någon skulle kunna tänka sig att dela med sig av några tips & trix när det gäller råkonvertering i Lightroom!? Någonting man som erfaren photoshoppare men nybliven Lightroomanvändare bör tänka på? (Inte nödvändigtvis gällande enbart brus, utan även andra viktiga "Do" & "Do not's")

Slutligen, Någon som har några förslag på annan lättarbetad, multifunktionell, "kraftfull" & prisvärd mjukvara för RAW-hanteringen?

Mvh

//Johannes Tallroth
www.johannestallroth.se
www.photoshopper.se

 

[alf109]

Du kan komma runt det genom att hämta adobes dng-converter, den är gratis. Konvertera först till dng sedan borde det gå att lyfta in filerna i äldre acr.

 

[Johannes Tallroth]

Du kan komma runt det genom att hämta adobes dng-converter, den är gratis. Konvertera först till dng sedan borde det gå att lyfta in filerna i äldre acr.

Tack!
Det glömde jag att nämna, jag har läst om denna metod på flera olika forum/webbsidor.
Som jag uppfattar det råder det oenighet gällande hurvida detta är en metod som påverkar bildkvaliteten negativt eller en helt 'ofarlig' metod. Hade tänkt ställa just den frågan, men naturligtvis glömde jag bort denna viktiga fråga... Så tack så mycket för 'påminnelsen'!!
Vad är din uppfattning?
Mvh
// Johannes

 

[AFJ]

Vilken version av Lightroom kör du?

Jag tycker den allmänna uppfattningen är att i och med LR 3.x så blev det en klar förbättring för filerna från 7D. Jag kör LR 3.2 till min 7D och är nöjd med resultatet.

EDIT: Oops, ser ju att du skriver LR 3 så då kan du väl bortse från mina anmärkningar...

 

[Mankan G]

LR3 och PS CS5 har samma råfilskonverterare. Bilderna borde alltså se precis likadana ut om inställningarna är identiska vilket även det borde vara enklare än någonsin då LR och PS CS5 läser varandras xmp filer.

PS CS3 har den äldre och sämre råfilskonverteraren

 

[Alagazam]

Något jag noterat (och som det finns en vääääldigt lång tråd om på annan plats i detta forum) är att min 7D ger rejält brusiga bilder redan vid låga ISO. Det finns som sagt en lång tråd med mycket tips, funderingar & orsaksförslag till varför 7D tenderar att vara så brusig, men de flesta verkar vara överens om att brusproblematiken till största delen ligger i "framkallningsprocessen".
Så min andra (väldigt komplicerade fråga, jag vet...=) är om någon skulle kunna tänka sig att dela med sig av några tips & trix när det gäller råkonvertering i Lightroom!? Någonting man som erfaren photoshoppare men nybliven Lightroomanvändare bör tänka på? (Inte nödvändigtvis gällande enbart brus, utan även andra viktiga "Do" & "Do not's")

[/url]

Jag har en 7D och tillhörde dem som reagerade på brusnivåerna. Sedan lanseringen av Lightroom 3 ser jag dock inte bruset som ett problem längre. Adobe har gjort ett toppjobb med att fräscha upp brusreduceringen i den nya versionen. Numera blir jag av med det mesta bruset genom att dra upp "ljusbruset" till 20 och låta färgbruset stå på de 25 som är standardvärdet. På vissa bilder kan jag "dra" mer i de båda reglagen.

 

[alfin]

Det är samma pris att köpa LR nytt som att uppgradera den svenska versionen av CS3 till CS5, ca 3000 kr. En uppgradering av den engelska versionen av CS3 till CS5 via nerladdning går på 2395 kr.

Är man van vid PS och inte behöver arbetsflödet och databasen i LR finns det ju ingen anledning att byta.

 

[sarnor]

Som jag uppfattar det råder det oenighet gällande hurvida detta är en metod som påverkar bildkvaliteten negativt eller en helt 'ofarlig' metod.

Det är en helt ofarlig metod, du får ingen påverkan på bildkvaliteten.

 

[Mankan G]

Det är en helt ofarlig metod, du får ingen påverkan på bildkvaliteten.

Nu är jag ute på djupt vatten och rätta mig gärna om jag har fel....

Jag vill minnas att råfiler egentligen är vanliga TIFF men helt utan korrektion. Dvs linjära, ingen brusreducering etc. Så om jag minns rätt så handlar det mer om att resp programvara skall kunna hantera parametrarna för nyare kameror. Och det är väl rätt naturligt att Adobe inte uppdaterar de äldre versionerna längre för i så fall lär de sälja ytterst få nya versioner av PS

Exempel: Nikon D2Xs skickades ut på marknaden före Nikons egen och Adobes programvara var uppdaterade. Både PS och Nikon Capture protesterade när jag försökte öppna filerna från D2Xs. Det gick dock galant efter att jag gick in i en fileditor och ändrade kameranamnet i EXIFen på bildfilerna till D2X istället för D2Xs. Det var således endast namnet som var problemet i bägge programvarorna. Inte själva bildfilen.

Jag skulle gissa att inget av programmen gjorde ett perfekt arbete då de använde parametrarna för D2X istället för D2Xs men det var inget jag märkte av.

Vad har då detta med saken att göra? Jo Adobes DNG konverterare gör precis på samma sätt. Själva bildinformationen förändras inte. Den är och förblir samma oförstörda information. Däremot läggs den i en annan "container". Dvs ett filformat som PS kan läsa. Det du kan märka i kvalitetsskillnad är väl om andra parametrar används för själva konverteringen.

Ett (gratis) alternativ är väl annars att konvertera de bilder du vill arbeta vidare med i Canons eget DPP och sedan ta in dem i PS som tiff eller jpg.

 

[alf109]

Som andra varit inne på är den nya acr så pass mycket bättre att det kan vara idé att uppdatera till cs5 bara av den anledningen. Dessutom är lagningspenslarna så mycket bättre att jag (som "prickar" en hel del skannade bilder) tycker att bara den biten var värd uppdateringen.

 

[sarnor]

Nu är jag ute på djupt vatten och rätta mig gärna om jag har fel....

Jag vill minnas att råfiler egentligen är vanliga TIFF men helt utan korrektion. Dvs linjära, ingen brusreducering etc. Så om jag minns rätt så handlar det mer om att resp programvara skall kunna hantera parametrarna för nyare kameror. Och det är väl rätt naturligt att Adobe inte uppdaterar de äldre versionerna längre för i så fall lär de sälja ytterst få nya versioner av PS.

Du har inte fel. Men jag kanske skall nyansera mitt tidigare kategoriska uttalande, det finns faktiskt några få undantag där datat inte går att stuva om. Utan DNG-konverteraren utför istället de första stegen av råkonverteringen (avmosaikifieringen). Det är en "fallback" lösning när ursprungsformatet inte är möjligt att beskriva med DNG-formatet, i dagsläget hanteras Canons sRAW/mRAW på detta sätt (detta då sRAW/mRAW inte är råfiler i egentlig mening).

Det har tidigare funnits versioner av ACR/DNG-konverteraren där vissa kameramodeller (eg. Panasonic LX3) har hanterats på detta sätt, men redan i nästkommande utgåva av konverteraren hanteras normalt. Det är således oftast ett övergående problem.

En råfil som komprimeras på detta sätt "förlorar" inte i kvalitet jämfört med om den hade konverterats direkt i ACR vid samma tidpunkt, däremot förloras möjligheten att i framtiden utnyttja bättre algoritmer i ACR/DNG-konverteraren (som i fallet med ACR 5.7 och LR 3).

Av detta skäl rekommenderar jag att man behåller ursprungsfilerna för dessa fall, det är ganska enkelt att se på den konverterade DNG-filen om metoden används. DNG-filen blir nämligen mycket större än originalråfilen (vanligen c:a tre gånger större).