Lite frågor om objektiv

[punchline82]

Hej

Jag har gått över till Canon för ville ha EOS 7D, men har inte så bra koll på Canons gluggar riktigt. Hade Nikon innan och där var man ju påläst om vad de fanns för objektiv och vilka som var bra osv, men inte riktigt lika med Canon.

Kan någon förklara vilka gluggar som är bättre än de andra och ge mej tips på vilka av Canon man ska sattsa på ?
Gärna billiga. Har inte råd med L-objektiven ännu så de andra vore kanon. Vilka presterar topp kvalite och vilka ska man undvika ?

Gärna från vidvinkel till telezoomar uppskattas !
Och finns det en fördel att köpa tex Sigma före Canon osv ?
Ja ni hajar.

//Daniel I

 

[ErlandH]

Vet ju inte riktigt vad du menar med "billiga" men tyvärr är det ganska sällan "billig" och "toppkvalité" sammanfaller.

Två bra normalzoomar för 7D är 17-55/2,8 (om man vill ha ljusstyrka) och 15-85 (om man föredrar större brännviddsomfång).

Relativt billiga och väldigt bra är de båda varianterna av 70-200/4 (med resp utan IS).

I övrigt finns det ju en hel del trådar som diskuterar just olika Canonobjektivs kvalitéer.

 

[nivas]

För att få lite mer input i diskussionen:
vilka Nikon-objektiv gillade du? Varför?

 

[jobo]

Canons 50/1,8 är inte deras bästa objektiv, men billigt och väldigt bra med tanke på vad det kostar.

 

[apersson850]

EF 50 mm f/1,8 exempelvis. Billig och bra optisk kvalité. Plastig.
EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM. En 16-35 för APS-C format. Inte så billig, men väl ihopkommen och rimlig optiskt.
EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM. Kan ofta köpas billigt begagnad från USA, då den av någon anledning ofta skickades med som paketobjektiv där, men många tycker den är för lång för att ha som enda objektiv på en APS-C. Mitt har fått nåt slags fokuseringsfnatt, möjligen i samband med att den välte omkull, men bortsett från det är det svårt att se någon skillnad i bilderna gentemot EF 24-105 mm f/4L IS USM. Däremot skiljer det hästlängder på byggkvalitén.
EF-S 60 mm f/2,8 macro USM. Skarp som troll, snabb AF, sansad i pris. Dessutom makro till 1:1.
EF 85 mm f/1,8 USM. Ljusstark, snabb AF, bra optisk kvalité.

 

[mapem]

EF 50/1,8 är nästan obligatorisk

EF-S 55-250 är väldigt prisvärt om man vill ha ett billigt tele med stabilisering, men EF 70-200/4 L är mycket skarpare och mycket prisvärt det med, fast det är dubbelt så dyrt. Kan man kosta på sig lite mer är Sigma 70-200/2,8 OS mycket bra och prisvärt.

Normalzoom EFS 17-55 eller EFS 15-85. Undvik EFS 17-85. Sigma-alternativ 17-50/2,8 eller 17-70/2,8-4, båda mycket skarpa. Billigare än Canon men lika bra törs jag påstå.

Vidvinkel: EFS 10-22 är mycket bra, Sigma 10-20 är nästan lika bra till ett lägre pris.

 

[smilfinken]

EF 50/1,8 är nästan obligatorisk

Många tycker ju det (och dessutom utan att tillägga "nästan"), men det måste väl ändå gälla med reservation för att man faktiskt gillar utsnittet den brännvidden ger? Jag hade väldigt svårt för att använda den till något rent praktiskt när jag hade den till APS-C, jag kan tänka mig att jag inte är ensam om det när det kommer till kritan - för mig blev den endera för lång eller för kort. På småbild är det en helt annan sak.

Jag tyckte dessutom att kameran hade väldigt svårt att hitta fokus just i situationer där ljuset tröt när den gluggen satt på.

Gillar man å andra sidan att ta studioporträtt så kanske den är helt perfekt på APS-C, 85 mm på småbild är väl en favorit för detta ändamål. Annars kanske det är bättre att lägga ~2500 på en 35/2 som man använder istället för ~1000 på en 50/1.8 som man lägger på hyllan.

 

[apersson850]

Har man en zoom som täcker 50 mm är det ju lätt att ta reda på om man tycker att brännvidden är bra. För mig, som gillar action ute, fungerar både EF 50 mm f/1,4 USM och EF 85 mm f/1,8 USM bra när ljuset är närmast obefintligt. Att bildvinkeln blir lite smalare på min 7D är ofta bara en fördel i sådana sammanhang, där annars ofta EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM sitter på min kamera. Om det är lite ljusare, alltså.

Ska man få något slags översiktsbilder inomhus är det en helt annan sak.

 

[flossy666]

50mm f/1.8 är obligatorisk på aps-c. Nån gång kommer du ta ett porträtt, och då ligger den där.
Jag skulle ersätta normalzoomen med en sigma 30mm f/1.4. Adidas har bra zoom i sina dojjor.
Sen för tele-änden som någon sagt, 70-200L, välj den som passar plånboken. Canon är världsbäst på tele, både zoomar och fasta, så håll till godo.

 

[punchline82]

tack alla för eran energi att hjälpa mej.
tror telezoomen 4 L utan is skulle vara en bra investering.
men har även kikat på tamrons 70-300, den nya modellen. vad tror ni om den?

 

[Goran.P]

Tamrons nya 70-300 med VC ska vara hyffsad men hadde hellre valt Canons 70-200 4L för den är verkligen bra

 

[smilfinken]

50mm f/1.8 är obligatorisk på aps-c. Nån gång kommer du ta ett porträtt, och då ligger den där.

För mig är då snarare EF 85/1.8 obligatorisk (den har jag tagit ett flertal porträtt med på APS-C) - se där så olika man kan tycka.

 

[ErlandH]

Jag skulle ersätta normalzoomen med en sigma 30mm f/1.4. Adidas har bra zoom i sina dojjor.

Om man flyttar sig (vilket jag förmodar att du syftar på) ändrar man utsnitt och perspektiv. Om man zoomar ändrar man utsnitt och bildvinkel (men behåller perspektivet). Det ena kan alltså inte ersätta det andra.

 

[flossy666]

Om man flyttar sig (vilket jag förmodar att du syftar på) ändrar man utsnitt och perspektiv. Om man zoomar ändrar man utsnitt och bildvinkel (men behåller perspektivet). Det ena kan alltså inte ersätta det andra.

Du har naturligtvis rätt. Hitchcock tyckte det där var väldigt spännande vill jag minnas.
Men om avsikten bara är t ex att låta ett objekt fylla nästan hela rutan kanske man kan leva med att zoom och adidas-zoom inte ger exakt samma resultat.

 

[kjellepelle]

Jag tycker inte att EF 50/1.8 är obligatoriskt. Står man ut med den plastiga känslan så är objektivet optiskt helt OK. Jag valde i stället EF-S 60/2.8 som är bättre i alla avseenden, förvisso dyrare, men det är det värt.
EF 70-200/4 L är ett fantastiskt objektiv som rekommenderas varmt. Tänk dock på att det inte är samma objektiv med eller utan IS. IS-versionen är skarpare och bättre vädertätad och värd de extra tusenlappar som det kostar.

 

[Ingju]

Det blir många varianter på svar, själv har jag en rad objektiv till mina 7D och den äldre 400D.
Vidvinkelzoom:EF-S 10-22 Normalzoom. EF-S 17-85, som jag inte har något att anmärka på men hade nog om jag handlat nu valt EF-S 15-85 i stället, vidare den ljusstarkare och mer påkostade EF-S 17-55/2,8 is, telezoom: EF-S 55-250, mycket bra för sitt pris, men får jag bara fram tillräckligt kapital är EF 100-400 ett tänkt köp. Fasta objektiv: EF 28/1,8, fungerar som ljusstarkt normalobjektiv bra mekaniskt byggt fungerar bra vid filmning tack vare USM-motorn som tillåter manuell fukusering utan omkoppling, EF 50/1,8, billigt men jag använder det inte mycket och så EF-S 60/2,8 macro, lite kort brännvidd för insektsfoto men i övrigt mycket bra. Jo jag har också ett gammalt Tamron 28-300 som inte blir använt speciellt ofta, senast när min fru och jag behövde varsin telezoom. Jag hade tidigare en Tamron vidvinkezoom 11-18 men bytte till den jag nu har för att få bättre överlapp mot normalzoomarna. Men om man funderar på att senare skaffa en FF ska man kanske satsa huvudsakligen på EF istället för EF-S, men de senare är ju onekligen bättre anpassade för APS-C och vidvinkelzoomen finns inget egentligt allternativ till. Sen finns ju andra fabrikat också, valfrihet saknas således inte.