Ljusmängd och ljusintensitet

[Sten-Ola]

Något har man alltid sett förut om man inte är ett spädbarn och det är detta något man bygger med. Min poäng är att bilder är till för betraktare och det är vad fotografiet kan dem det handlar om. Skarpa bilder ger mindre och det är just detta man vill med skärpan! Walt Disney kallade det "simplicity of the line" när Kalle Anka revolutionerade. Inte mycket bakgrund till figurerna men det man ser slår. Det är inte Breugels myller, absolut tvärtom. Do you get my drift?

 

[Måns H]

Intressant genomgång!

Slutsatsen är vad jag kan förstå att allt annat lika så är det ingen skillnad på kort exponering i starkt ljus och lång exponering i svagt ljus.

I praktiken är allt annat inte lika. Som tas upp i tråden så tenderar lång exponering att försämras av att det man fotograferar rör på sig, vibrationer, varm sensor med mera med mera.

(I Clas Östergrens "Den sista cigarretten" arrangeras en scen med en död person. En influgen fotograf tar ett foto med jag vill minnas Hasselblad och 30 minuters exponeringstid. Den dödas anhöriga tycker att det hela är ett vidrigt brott mot griftefriden, bokens "jag" försöker förklara att det är stor konst.)

 

[Gamle Svarten]

Intressant genomgång!

Slutsatsen är vad jag kan förstå att allt annat lika så är det ingen skillnad på kort exponering i starkt ljus och lång exponering i svagt ljus.

I praktiken är allt annat inte lika. Som tas upp i tråden så tenderar lång exponering att försämras av att det man fotograferar rör på sig, vibrationer, varm sensor med mera med mera.

Om man ser till "naturligt ljus" skiljer alltid (?) mer än ljusstyrka, vid olika ljusstyrka.
På natten, vid soluppgång och solnedgång, när moln skymmer, blir ljusets färgtemeperatur olika.
Det blir skillnad på om ljuset kommer från en punktformad källa, direkt solsken, eller inte.
Solens vinkel på himlen spelar också roll för ett fotos karaktär.
osv.
Att starkt solsken ger högre kontrast, och därmed också högre skärpa, verkar vi vara överens om.
Finns det tankar om vinkeln mot motivet, i förhållande till skärpa?

Trådskaparen har en utmärkt möjlighet till vetenskapliga undersökningar, ifall vederbörande testar inomhus med lampa/lampor.
Vad gör fotot skarpast?
Men, det kanske någon redan vet?

 

[Sten-Ola]

Precis min tanke även, att göra experiment. Mitt resonemang teoretiskt-psykologiskt saknar de delar som har att göra med sensorers uppbyggnad och därvidlag är experiment bästa vägen att gå. Jag känner väl till fotokemi och hur analoga silveremulsioner fungerar och min föreställning är att elektroniska sensorer har dessa som förebild, men det är bara vad jag tror. Kommer framöver själv göra jämförelser mellan analogt och digitalt med zeiss-linser i bägge kamerorna vad gäller dessa saker, men som det nu är lär det dröja ett år innan jag kan göra detta pga omständigheter (jag har inget analogt lab än, framför allt).
Intressant alltihop!

 

[Ventures]

Utan att blanda in mörkerseende och annat så blir åtminstone mina bilder "skarpare" när ljuset är bra. Även vid samma iso. Bruset ökar när ljuset blir sämre så en eller flera bra ljuskällor ökar chansen till skarpa bilder vid makrofoto.

 

[Erik X]

I mörkret blir alla katter grå.. jo jag har funderat varför mulet väder i praktiken ger suddigare och brusigare bilder av t.ex. fåglar i flykten. Exponeringen är ju ok och slutartiden rimligt kort.. möjligen ger brist på sol utebliven "spotlighteffekt"; mindre dynamik mellan belysta och skuggiga partier och därmed får sensorbruset större inverkan när bilden består av gråtoner som ligger nära varandra. Brus löser upp konturerna och skärpan upplevs som sämre, smådetaljer drunknar helt i bruset.

Vid makro spelar antagligen ljusets riktning stor roll, kollimerat ljus från t.ex solen ger ett helt annat intryck än diffuserat omgivningsljus på små detaljer.. komplicerat med diffraktion och interferens i optiken när man förstorar småsaker som närmar sig ljusets våglängd..

För att återgå till katterna och meningslöst vetande, tapparna som sköter färgseendet har sämre ljuskänslighet än stavarna som bara detekterar svartvitt. Förklarar varför allt inklusive katter till synes blir grått i svagt ljus

Ps viktigt om man tar en fokus-stack manuellt: se till att låsa exponeringen. Ändras exponeringen från bild till bild så får man leopardfläckiga motiv efter stackning, ser inte alltid så kul ut

 

[Sten-Ola]

Jag vill hänvisa till min första förtydligande fråga: vad är skärpa? Skärpa är kontrast och med det följer att i grått väder minskar skärpan i bilden. En annan (bortsett från gråväder) oskarp sak är färger. Svart/vitt är ofta fördelaktigt med avseende på skärpa jämfört med färgfoto eftersom mycket färg fungerar som mycket grått.

 

[fotobollfoto]

Japp. Mulet väder = ljuset kommer från hela himlen -> svag kontrast = upplevs inte lika skarp.

 

[Jonas gbg]

Jag har läst med intresse eftersom ljus ändå är vad vi håller på med.

Skärpa är inte allt: jag kom att tänka på blixtbilder. I den enklaste formen så är det blixt på kameran riktad rakt mot motivet. Resultatet är nästan alltid en skarp bild. Men också nästan alltid en "platt" och tråkig bild. Som när man har solen i ryggen.

När vi använder blixt och låter ljuset studsa mot ett tak eller en (vit) vägg får vi också en skarp bild men den är beydligt behagligare för ögat.

Detta bara som tankar i huvudet jag fick när jag läste kommentaren om att esta olika vinklar för att se när bilder blir skarpast.

 

[Sten-Ola]

Håller med dig, Jonas, att skärpa inte är det enda att tänka på för bra foto. Tex blixt som plattar bilden. Vad jag tror frågeställaren är ute efter är bilden som snabbt fångar betraktaren. Då är ljuset, hur det faller, viktigt, om det faller, vill säga. Att bilden inte blir platt och livlös. Och mängden objekt. För många sådana blir lätt till brus i bilden, för det snabba ögat, alltså.