Ljusstark fast ultravidvinkel till 1,6x-faktor-DSLR, hur länge ska man behöva vänta?

[Jeppe]

Jo...det har nog varit uppe några gånger tidigare..

http://www.fotosidan.se/forum/searc...=1192689&sortby=lastpost&sortorder=descending

Förvisso ett 17-40 jag har..men det funkar på 16-35:an med..

 

[Tonyeagle]

Förklaring

Kan du (Magnus) klargöra det du skrev

"Vid samma avbildningsskala som ett teleobjektiv ger vidvinkel kortare skärpedjup, sug på den."

Jag trodde det var samma skärpedjup men att skillnaden var hur skärpedjupet låg (framför/bakom fokuslinjen).

Hälsningar Tony

 

[fmattis]

Re: Förklaring

Tonyeagle skrev:
"Vid samma avbildningsskala som ett teleobjektiv ger vidvinkel kortare skärpedjup, sug på den."

Jag trodde det var samma skärpedjup men att skillnaden var hur skärpedjupet låg (framför/bakom fokuslinjen).

Jag trodde att det var helt och hållet samma.

 

[SixBySix]

Men för oss som inte bryr oss om JÄTTE gluggar med 1,0; 1,4; 2,0 i ljusstyrka. Hur vore det med en billig glugg för alla de som har 17-40, 17-85 och 18-50, 18-55 eller 18-125.
Vad jag har förstått var segmentet för analoga kamerors vidvinklar 19-35 resp fast 24/2,8 för ca 2500kr riktigt stort. De billigaste vidvinkelzoomarna till D-slr ligger på det dubbla i pris.
Hmm... visst kanske lite svårt att bygga vidvinklar till 1,5(1,6x) crop med stort avstånd till filmplanet. Men en 12mm eller 13mm/3,5 borde väl inte vara så svårt. Det finns ju redan 14/2,8 till fullformat. En 13/3,5 borde kunna bli bra mycket mindre med en filterdiameter på ca 62mm istället för 77mm som på de större zoomarna. Mindre glas, färre glas och enklare mekanik borde göra ett sådant för ca 2600kr fullt möjligt Ett sk "folk-vidvinkel" Mer vidvinkel till folket
MVH, Niclas Vestman

 

[froderberg]

Re: Förklaring

Tonyeagle skrev:
Jag trodde det var samma skärpedjup men att skillnaden var hur skärpedjupet låg (framför/bakom fokuslinjen).

Det totala skärpedjupet är aningen större hos teleobjektivet. Du har rätt i att skräpedjupet ligger mer framför motivet med tele än med vidvinkel.

Men de flesta tror att vidvinkel ger massor av skärpedjup, det beror ju på att de inte använder objektiven på samma avstånd.

 

[fmattis]

Mycket vidsynt av dig, Niclas. ;-)

 

[SixBySix]

Eftersom bl annat sigmas 24/2,8 blev superomtyckt för ca 10-15 år sedan och har fortsatt att vara så länge. Då borde ett motsvarande 21mm/3,5 (13mm x1,6)ha förutsättningar att nå samma populatitet. När sigmat slog igenom låg normalzoomarna oftast på 35-70 eller 35-105 eller i lyxutförande 35-135mm. Idag börjar nästan alla på motsvarande 28mm för Dslr (17-18mm). Då borde 13mm ligga "lagom" i skillnad på bildvinkel från normalzoomen för att komplettera så bra som möjligt.

Edit: Tack Mattias =)

 

[froderberg]

SixBySix skrev:

Hmm... visst kanske lite svårt att bygga vidvinklar till 1,5(1,6x) crop med stort avstånd till filmplanet. Men en 12mm eller 13mm/3,5 borde väl inte vara så svårt. Det finns ju redan 14/2,8 till fullformat. En 13/3,5 borde kunna bli bra mycket mindre med en filterdiameter på ca 62mm istället för 77mm som på de större zoomarna. Mindre glas, färre glas och enklare mekanik borde göra ett sådant för ca 2600kr fullt möjligt Ett sk "folk-vidvinkel" Mer vidvinkel till folket
MVH, Niclas Vestman

Visst går det att göra fasta vidvinklar till 1,6x-sensorn, men antagligen är det inte så högt prioriterat.

10-22:an är ovanligt bra och ger bättre prestanda än många fasta gluggar. Jag tror att Canon tycker att det räcker ett tag till. Däremot kan det ändå komma fasta vidvinklar till alla 1Ds-ägare som saknar moderna raktecknande vidvinklar, men de blir nog inte billiga om de ska vara så skarpa och raktecknande som det efterfrågas.

 

[SixBySix]

Japp... högst möjligt att Canon bibehåller sin lätt högfärdiga hållning att nästan bara sälja optik i prisklassen 4-5000kr och uppåt.
Hoppet får väl återigen stå till Sigma, Tamron och Tokika ;-)
Kul fenomen förresten att "piratgluggarna" som de tidigare ofta aningen föraktfullt kallades, har blivit relativt rumsrena, förbättrat sin kvalitetsnivå och att t ex Tamron numer konstruerar till Konica Minolta (eller hur det nu skrivs... krångligt namn ;-)

 

[fmattis]

Re: Re: Förklaring

froderberg skrev:
Det totala skärpedjupet är aningen större hos teleobjektivet.

Hur kommer detta sig? (Teoretiskt svar, tack

froderberg skrev:
Du har rätt i att skräpedjupet ligger mer framför motivet med tele än med vidvinkel.

Usch då, "skräpedjup" låter som att man helst skulle vilja placera det gömt bakom motivet. Det får således bli vidvinkligare foto framöver! ;-)

 

[froderberg]

Re: Re: Re: Förklaring

fmattis skrev:
Hur kommer detta sig? (Teoretiskt svar, tack

Jag kan inte ge ett teoretiskt svar. Men jag läste hela förklaringen i ett nummer av foto från början av 80-talet. Det var en dansk fotograf som hette Mogens som tog landskapsbilder med 300mm eller längre för det stora skärpedjupets skull.

Men det finns säkert en förklaring i forumen på fotosidan.

 

[fmattis]

Re: Re: Re: Re: Förklaring

froderberg skrev:
Det var en dansk fotograf som hette Mogens som tog landskapsbilder med 300mm eller längre för det stora skärpedjupets skull.

Det låter i mina öron som att han "bara" befann sig på större avstånd än en normal landskapsfotograf som använder vidvinkligare objektiv. På så sätt kan hela motivet lättare hamna bortom hyperfokalavståndet.
Annars (för att utnyttja ett eventuellt större skärpedjup hos ett teleobjektiv) skulle han vara mer eller mindre tvungen att befinna sig på "för nära håll" och klippa ihop många [förminskade] 300mm-bilder till ett stort panorama. Sånt går iofs att göra nu i datamaskinen, men... det låter smått jobbigt för 20+ år sen.

/Mattias (med Yann Arthus-Bertrands bilder i korridoren bakom sig, även dessa landskapstelefoto)

 

[SixBySix]

Enligt formeln är skärpedjupet approximativt beroende av avståndet till avfotograferat objekt i kvadrat men bara linjärt beroende till bränvidd och bländare.

Nu tycker jag att detta inte alltid ger en rättvisande bild ändå. Jag tycker att även om det teoretiska skärpedjupet är mindre på en vidvinkel så upplevs ändå bakgrunden som oroligare.

Hmm.. vet inte om jag är ute och cyklar nu... är ju ett komplicerat område... men det är så som jag har uppfattat det.

 

[fmattis]

froderberg skrev:
Kan man inte få hyggligt skarpt vid 2,0 är objektivet meningslöst för mig. Tyväärr.

Mig veterligen finns det inte något objektiv i världen som är speciellt skarpt vidöppet (speciellt inte ljusstarka d), så du måste ha ett hårt liv. ;-)

froderberg skrev:
Sensorn i 1Ds har stora problem med vinjettering med vidvinklar. Det kan se riktigt hemskt ut. Sen är ju priset en annan grej...

Den extra påfallande vinjetteringen är pga att ljuset faller in snett på sensorn, förmodar jag?

Sånt rent ljusbortfall borde väl gå hyfsat rättframt att kompensera bort i efterhand; värre är i min mening den andra orsaken till vinjettering, nämligen att objektivet inte längre har ett runt hål genom sig när man tittar in allt snedare genom det. Vid en viss gräns skymmer en främre och en bakre linskant det i övrigt runda ljusgenomsläppet, hålet får två "hörn" istället för att vara runt, och denna form går igen i varje punkt som är i oskärpa. (Denna bild visar fenomenet ganska kraftigt)

En JÄTTEfördel med 1,6x-sensorer är att man oftast ligger innanför den bildvinkel då detta uppträder. Man får ofta väldigt snygg oskärpa i hela bilden även med vidöppen bländare.

 

[froderberg]

fmattis skrev:
Mig veterligen finns det inte något objektiv i världen som är speciellt skarpt vidöppet (speciellt inte ljusstarka d), så du måste ha ett hårt liv. ;-)

Jodå, jag kan ge dig en lista. Men med vidvinklar är det svårare. EF 24/1,4 är hyggligt skarp på 1,4 i mitten, det räcker. Men som den här oskärpan beskrivs låter den som min gamla 28/1,8 och då är ljusstyrkan meningslös. hyggligt skarpt räcker alltså.

Den extra påfallande vinjetteringen är pga att ljuset faller in snett på sensorn, förmodar jag?

Sånt rent ljusbortfall borde väl gå hyfsat rättframt att kompensera bort i efterhand

Visst går det att kompensera för en del. Men på höga känsligheter kan de se rätt illa ut om man ljusar.

 

[PMD]

Jeppe skrev:
Diagonalen på 36x24 är ju 43,26mm och på 1.3x sensorerna 34,47 vilket ger 1,255.

1,3 är helt rätt med den uträkningen. 1,255 avrundat till två värdesiffror blir just 1,3.

PD

 

[fmattis]

froderberg skrev:
Jodå, jag kan ge dig en lista. Men med vidvinklar är det svårare. EF 24/1,4 är hyggligt skarp på 1,4 i mitten, det räcker. Men som den här oskärpan beskrivs låter den som min gamla 28/1,8 och då är ljusstyrkan meningslös. hyggligt skarpt räcker alltså.

Ja, det är väl upp till tycke och smak vad man anser skarpt och användbart eller ej. Man kan ta en titt på den här testen, där ser man lite av hur både Sigma 20/1,8 och Canon 24/1,4 kan bete sig. Canon är där skarpare i mitten, men inte mot hörnen. (Om man nu kan lita på just de exemplar som testats, förstås. I andra testresultat har jag hört att 28/1,8 inte är avsevärt sämre än den mångdubbelt dyrare 24/1,4...)

Vore förresten småkul att se din lista, speciellt ifall den inkluderar nåt som inte heter "L" i efternamn.

 

[PMD]

fmattis skrev:
Den extra påfallande vinjetteringen är pga att ljuset faller in snett på sensorn, förmodar jag?

Sånt rent ljusbortfall borde väl gå hyfsat rättframt att kompensera bort i efterhand;

Jo, men sådan kompensation minskar det dynamiska omfånget för hela bilden, vilket kan vara lite tråkigt.

PD

 

[fmattis]

PMD skrev:
Jo, men sådan kompensation minskar det dynamiska omfånget för hela bilden, vilket kan vara lite tråkigt.

I hörnen ja, men på vad sätt påverkas det dynamiska omfånget i mitten av bilden där man inte behöver kompensera?

 

[PMD]

fmattis skrev:
I hörnen ja, men på vad sätt påverkas det dynamiska omfånget i mitten av bilden där man inte behöver kompensera?

Det går inte att variera exponeringen över bilden. (Om det gick, så skulle man ju hellre göra det än kompensera i efterhand).

Alltså kan man inte hantera motiv med lika stort exponeringsomfång om man i efterhand vill kunna justera luminansnivåerna olika mycket i olika delar av bilden.

PD