Mac som klarar av tyngre bildbehandling?
- Trådstartare bigsmooth
- Start datum
Allemyr
Aktiv medlem
Ja om man nöjer sig med 4 kärnor och totalt 8 trådar så är ju mac mini och imac perfekta. Mac pro har ju dock möjlighet med upptill åtta kärnor 16 trådar för en rimlig summa. Inbildar mig även att dessa är bättre kylda i en Mac Pro.
Men visst att köpa en begegnad Mac Pro är kanske ngt utav en chansing som man inte vill ta, förstårligt.
PMD
Aktiv medlem
Det går som sagt att ansluta en extern skärm till iMac.
Mesch
Aktiv medlem
Samma här, den är INTE rolig att köra upp raw-filerna från D800 på kan jag säga
iSolen.se
Guest
Mbp retina är slöseri m pengar för ditt syfte (har en själv) och du ska ju inte röra på dig.
Finns det ingen pc du kan installera macos på om inte windows duger för dig? Det känns som du bara kastar bort pengar.
Extern skärm är självklart.
Köp en pc för halva priset och köp ett objektiv.
Ljusdans
Aktiv medlem
Glöm inte att du kan slänga i 16 Gb RAM själv i icke-retina MBP:
http://support.apple.com/kb/HT1270
(Apple anger 8 Gb som max, men jag har själv petat i 16 Gb och det flyter som det ska.)
Om du ändå tänker köra burken mot en Eizo är ju retina mest en bonus, knappast något du är beroende av.
En 15" med 16 Gb RAM borde inte ha några som helst problem med D800-filer. Går dessutom att antingen plugga i en extern SSD via Thunderbolt eller skifta intern-HDD:n till SSD om du suktar efter absolut maxprestanda.
Retinan är "WYBIWYG" (what you buy is what you get) - du är fast med vad du väljer från början. "Tjockisarna" kan du låta en auktoriserad verkstad uppgradera efter hand - eller göra jobbet själv om du vill.
Bara för att röra till situationen ytterligare något ;-)
http://support.apple.com/kb/HT1270
(Apple anger 8 Gb som max, men jag har själv petat i 16 Gb och det flyter som det ska.)
Om du ändå tänker köra burken mot en Eizo är ju retina mest en bonus, knappast något du är beroende av.
En 15" med 16 Gb RAM borde inte ha några som helst problem med D800-filer. Går dessutom att antingen plugga i en extern SSD via Thunderbolt eller skifta intern-HDD:n till SSD om du suktar efter absolut maxprestanda.
Retinan är "WYBIWYG" (what you buy is what you get) - du är fast med vad du väljer från början. "Tjockisarna" kan du låta en auktoriserad verkstad uppgradera efter hand - eller göra jobbet själv om du vill.
Bara för att röra till situationen ytterligare något ;-)
Ljusdans
Aktiv medlem
Hej,
Jag kör som tidigare noterat instegsmodellen av Macbook Pro (13", 2.5 GHz i5, 5400 rpm HDD) försedd med 16 Gb RAM.
Eftersom jag själv är nyfiken på vad som fungerar och inte rev jag hem 13 st NEF-filer från D800 från nedstående länk och slängde in i mitt Aperture:
http://www.photographyblog.com/reviews/nikon_d800_review/sample_images/
Det märks klart att den långsamma HDD:n är det som begränsar dataflödet. När bilden väl låg i arbetsminne var det inga problem att gå från 100% till max utzoom fram och tillbaka flera gånger i sekunden, riva och slita i reglage för skärpa och oskärpa, fixa exponeringar, köra cross-process etc. Det gick inte alltid snabbt som en kobra - någon sekund fick jag vänta ibland när jag jonglerade som värst mellan filerna.
Har tyvärr inte möjlighet att prova med SSD nu, men skulle tro att det eliminerar i stort sett alla väntetider utom möjligen de överjävligaste CPU-operationerna.
Kan jag rekommendera en 13" Macbook Pro av instegsmodell för D800-arbete?
Ja - med 8Gb eller mer RAM - absolut för den glade entusiasten som kan vänta en sekund ibland. (Tycker i ärlighetens namn inte det skiljde så mycket jag hade trott mellan mina D7000-filer och D800-filerna, mest inläsningshastigheten som märktes).
Kan jag rekommendera en 13" Macbook Pro av instegmodell för yrkesbruk?
Nej, inte med 5400 rpm HDD. Det är en uppenbar flaskhals i systemet. Dessutom lyckades jag maxa CPU-mätarna när jag vevade som värst. Däremot tror jag de flesta skulle kunna trivas med modellen över om man uppgraderar den till/jobbar mot SSD.
(Dvs: 13" Macbook Pro, 2,9 GHz Dual-Core Intel Core i7, Turbo Boost upp till 3,6 GHz, 8 GB 1600 MHz DDR3 SDRAM - 2 x 4 Gb, SSD-hårddisk)
Noteras bör att jag inte kör Lightroom eller Photoshop med 400 lager, så jag kan inte uttala mig om hur det fungerar!
Däremot tyder mitt - förvisso ganska ovetenskapliga - test på att det råder en viss överskattning av vad som krävs för att tugga D800-filer idag. Har du en dator från 201*-talet med tillräckligt mycket RAM och en snabb disk ska det i ärlighetens namn inte vara så eländigt.
Under detta test låg mitt system på aningen mer än 50% använt RAM, så 8 Gb verkar räcka just nu i OS X, men 16 Gb är inte bortkastat.
Utifrån min burk borde det gå att få ett hum om hur övriga burkar på din shortlist skulle sköta sig
Synpunkter och utskällningar välkomnas! ;-)
Jag kör som tidigare noterat instegsmodellen av Macbook Pro (13", 2.5 GHz i5, 5400 rpm HDD) försedd med 16 Gb RAM.
Eftersom jag själv är nyfiken på vad som fungerar och inte rev jag hem 13 st NEF-filer från D800 från nedstående länk och slängde in i mitt Aperture:
http://www.photographyblog.com/reviews/nikon_d800_review/sample_images/
Det märks klart att den långsamma HDD:n är det som begränsar dataflödet. När bilden väl låg i arbetsminne var det inga problem att gå från 100% till max utzoom fram och tillbaka flera gånger i sekunden, riva och slita i reglage för skärpa och oskärpa, fixa exponeringar, köra cross-process etc. Det gick inte alltid snabbt som en kobra - någon sekund fick jag vänta ibland när jag jonglerade som värst mellan filerna.
Har tyvärr inte möjlighet att prova med SSD nu, men skulle tro att det eliminerar i stort sett alla väntetider utom möjligen de överjävligaste CPU-operationerna.
Kan jag rekommendera en 13" Macbook Pro av instegsmodell för D800-arbete?
Ja - med 8Gb eller mer RAM - absolut för den glade entusiasten som kan vänta en sekund ibland. (Tycker i ärlighetens namn inte det skiljde så mycket jag hade trott mellan mina D7000-filer och D800-filerna, mest inläsningshastigheten som märktes).
Kan jag rekommendera en 13" Macbook Pro av instegmodell för yrkesbruk?
Nej, inte med 5400 rpm HDD. Det är en uppenbar flaskhals i systemet. Dessutom lyckades jag maxa CPU-mätarna när jag vevade som värst. Däremot tror jag de flesta skulle kunna trivas med modellen över om man uppgraderar den till/jobbar mot SSD.
(Dvs: 13" Macbook Pro, 2,9 GHz Dual-Core Intel Core i7, Turbo Boost upp till 3,6 GHz, 8 GB 1600 MHz DDR3 SDRAM - 2 x 4 Gb, SSD-hårddisk)
Noteras bör att jag inte kör Lightroom eller Photoshop med 400 lager, så jag kan inte uttala mig om hur det fungerar!
Däremot tyder mitt - förvisso ganska ovetenskapliga - test på att det råder en viss överskattning av vad som krävs för att tugga D800-filer idag. Har du en dator från 201*-talet med tillräckligt mycket RAM och en snabb disk ska det i ärlighetens namn inte vara så eländigt.
Under detta test låg mitt system på aningen mer än 50% använt RAM, så 8 Gb verkar räcka just nu i OS X, men 16 Gb är inte bortkastat.
Utifrån min burk borde det gå att få ett hum om hur övriga burkar på din shortlist skulle sköta sig
Synpunkter och utskällningar välkomnas! ;-)
Mesch
Aktiv medlem
Ok!
Min erfarenhet kommer från en macbook pro (2009)med:
* core2duo 2.25ghz
* 8gb minne
* momentus hybriddisk (8gb cache & 750gb snurrdisk)
* lightroom 4.3
Det går fort att läsa in tumnaglarna och jpeg. Med att läsa in raw-filerna tar uppåt 20sekunder.
Jag har provat på jobbet (xeon 8-core, 8gb, dual ssd) och det går inte fortare där!
(Jätteförvånande)
Vet inte vad det beror på och jag har inte orkat bry mig, just nu läggs allt på hög i väntan på en ny iMac
easyrider
Aktiv medlem
Har en MBP 2011 (late) med 8GB och SSD. Funkade fint att jobba i lager med D800 filer (som jag laddade ner för test inför ev inköp av D800).
Däremot kan LR sega ibland när jag bläddrar snabbt och jobbar med flera filer samt går från LR till CS. Brukar oftast ha två webbläsare samt lite andra program öppna samtidigt så det är troligt att mitt RAM inte räcker till. Men utifrån mitt test känner jag mig trygg med min MBP prestanda inför ett ev köp av en D800.
Däremot kan LR sega ibland när jag bläddrar snabbt och jobbar med flera filer samt går från LR till CS. Brukar oftast ha två webbläsare samt lite andra program öppna samtidigt så det är troligt att mitt RAM inte räcker till. Men utifrån mitt test känner jag mig trygg med min MBP prestanda inför ett ev köp av en D800.
iSolen.se
Guest
Att öppna en fil är nästan bara diskjobb. Med en ny ssd kommer du ner i två tre sekunder.Ok!
Min erfarenhet kommer från en macbook pro (2009)med:
* core2duo 2.25ghz
* 8gb minne
* momentus hybriddisk (8gb cache & 750gb snurrdisk)
* lightroom 4.3
Det går fort att läsa in tumnaglarna och jpeg. Med att läsa in raw-filerna tar uppåt 20sekunder.
Jag har provat på jobbet (xeon 8-core, 8gb, dual ssd) och det går inte fortare där!
(Jätteförvånande)
Vet inte vad det beror på och jag har inte orkat bry mig, just nu läggs allt på hög i väntan på en ny iMac
Ljusdans
Aktiv medlem
Fast det känns som det borde gå ännu snabbare.
Jag klockade just min 5400 rpm laptopdisk till 20-22 Mb/s läs- och skrivhastighet (18 när jag provade att läsa från ett långsamt USB-minne) med D800-filer.
Att skriva eller läsa en D800-fil på 36-38 Mb med min snigeldisk tar absolut max två sekunder. Vilket jag också tycker mig märka i Aperture, som förvisso "momsar" den tiden lite klädsamt första gången jag öppnar en RAW-fil.
Med en 7200 rpm disk borde man landa runt dryga sekunden, plus "moms".
Med en modern SSD som tickar runt 450-500 Mb/s borde själva filöppnandet bara smälla till (runt 0,1s plus "moms" - där nu momsen, dvs tolkandet av RAW-datat, borde vara större delen av operationen).
Så nog borde det gå snabbare än 2-3s med SSD?
iSolen.se
Guest
Det tar under en sekund, kollade just. Just den disken än en vertex tre. Den mesta tiden verkar gå åt att visa bilden i CNX.
Ljusdans
Aktiv medlem
Tack för det! Stämde klart bättre med min egen känsla (diskläsning + runt en sekund, ge och ta lite beroende på vad systemet i övrigt håller på med).
