Macbook eller Macbook Pro

[Goatboy]

Jag kommer i år att byta till Mac då jag behöver skaffa en ny dator och inte är övertygad om att jag gillar var Microsoft är på väg med Vista och då Photoshop inte finns till Linux återstår Mac.

Var och kollade på Macbookarna och säljaren rekommenderade mig den minsta Macbook Pro med extra minne om jag skulle köra Photoshop.

Min fråga är: Hur mycket prestanda vinner man på att välja en Macbook Pro framför en billigare Macbook - givet att man är generös med internminne?

Sökte i detta ämne men hamnade bara i en massa diskussioner om Macs förträfflighet visavi PC och slipper gärna dylika utvikningar i denna tråden.

 

[Jeppe]

MacBook Pro kan hantera 3GB RAM-minne, vilket naturligtvis är bättre än de två som är max i Macbooken. Men annars är det inte så stor skillnad, ja skärmen är aningen bättre?/större.

Macbooken kan man få med en 2.0Ghz och superdrive och samma hårddisk. Prisskillnaden är 4900:- mellan 2 -> 2.16GHz, aluminiumchassi och 15" skärm. Det är möjligt att det finns mer skillnader. Men om du ska ha datorn som primär så hade jag i varje fall valt Pro-modellen. den enklaste. Tycker prisskillnaden till övriga inte motiverar prisskillnaden. Upplösningen upplever jag som aningen för liten på Macbooken.

Själv har jag en Macbook av enklaste snitt, men jag använder den som komplement till min stationära och är väldigt nöjd med både storlek och prestanda.

 

[hw-tph]

Jag har en Macbook (med Core 2 Duo CPU) 2GHz och 2GB minne. Photoshop CS3-betan fungerar alldeles utmärkt, men liksom Jesper använder jag min mest som komplement till min stationära (som är en vanlig PC med Windows och Linux).

Den främsta skillnaden mellan Macbook Pro och vanliga Macbook är förutom dyrare utseende och skärm grafikprocessorn. Macbooken använder sig av den integrerade Intel GMA 950-grafiken. Den fungerar alldeles utmärkt för det mesta men saknar den där riktiga punchen som krävs för avancerade 3D-animationer och liknande.

Grafikprocessorn i Macbook Pro är ATI:s Radeon Mobility 1600. Den har eget minne (i vanliga Macbook används datorns vanliga RAM-minne) och klarar det mesta i 3D-väg. Det mer kraftfulla Radeon-kortet avlastar datorns processor när bilder renderas vilket kan märkas t.ex. genom bättre prestanda i Aperture. Jag använder mig av Photoshop på novisnivå och märker ingen större skillnad på Macbook och Macbook Pro.

Jag är nöjd med mitt val men det är ju så klart väldigt personligt.

 

[Anddje]

Jeppe skrev:
MacBook Pro kan hantera 3GB RAM-minne, vilket naturligtvis är bättre än de två som är max i Macbooken. Men annars är det inte så stor skillnad, ja skärmen är aningen bättre?/större.

Macbookar med C2D klarar också 3GB RAM, om man kör 2GB+1GB.
[http://www.blackmacbook.com/guide/finding-ram-for-the-black-macbook]

Annars är skillnaderna som sagt större skärm (men det ryktas om en ny macbook med 15") och bättre grafikkretsar.

Jag är helnöjd hittils med min nya macbook (2ghz C2D, 1.5gb ram, 120gb hdd) förutom en sak som inte är Apples fel, Picasa finns inte för OSX

 

[Speedy]

sisådär rent personligt så skulle jag inte vilja byta ut min macbook + 20" cinema mot en 15" macbook pro, vilket skulle ge ungefär samma utgift.
menar.. vill jag vara mobil så är den mindre lättare att ta med sig och vill jag fippla med bilder så är det i mitt tycke bättre att koppla upp den mot skärmen.

 

[macrobild]

Jag använder faktiskt min macbook pro 2.33 som arbetsstation (har 5 andra maccar)
Därtill har jag en Eizo CG 21 skärm samt ett antal firewirehårddiskar, scannrar mm inkopplade.
För allt jag gör så fungerar datorn mycket bra prestandamässigt, dessutom åker den med när jag är ute och jobbar.Skärmen som är i senaste macbook pro är faktiskt riktigt hygglig, ljusstark och kan profileras med bra resultat.
För mig blir det ingen stor burk stående på golvet mer.
Mikael

 

[Nyström]

Jag är visserligen ingen ägare till en MacBook, men har sedan ett halvår tillbaka haft nöjet att använda en MacBook Pro till allt mitt fotojobb. Som jag ser är det två ytterligare saker som skiljer datorerna åt, som jag inte tycker har tagits upp tidigare i tråden.

För det första så har MBP en betydligt större skärm. Om du inte vill eller inte har tillgång till extern skärm så är den större skärmen på MBP skäl nog att välja den före en MB.

För det andra så har en MBP fler portar; jag tänker främst på FW800 och ExpressCard. FW800 ger ruskigt snabb kontakt med kortläsare eller extern hårddisk, som då också naturligtvis måste stödja just FW800. ExpressCard-öppningen har just nu inte mycket till användningsområde, men det ryktas om många intressanta lösningar för denna port.

Så har du pengarna att lägga ut skulle jag definitivt råda dig att köpa en MBP, och då främst för den större skärmen.

Lycka till!
Andreas

 

[Goatboy]

Tack för alla svar. Väldigt givande.

Just nu lutar det åt en Macbook och en extern skärm (även MBP's skärm tycker jag är lite i minsta laget) för att få en bra kombo pris/storlek/skärm.

Hur är Apples skärmar i förhållande till andra leverantörer i form av pris, färger, kontrast och svarstider?

 

[Nyström]

Jag uttalar mig igen utan att egentligen ha förstahandsinformation (jag äger ingen Apple Cinema Display). Enligt flertalet källor på nätet så är Apples skärmar alldeles för dyra för vad de ger tillbaka (även om de nyligen blivit billigare). Skärmarna är tydligen mycket bra, inget tu tal om det, men det är ju onödigt att betala flera tusenlappar över konkurenterna.

Många spekulerar därför i att Apple har nya skärmar på gång, med bland annat inbygd iSight-kamera för de som kör stationära Mac-datorer. Om jag vore du skulle jag således köpa datorn nu men vänta några månader med skärm, för att se om dessa rykten besannas. (I juni släpper Apple sin iPhone, och man kan vänta flera produktlanseringar vid samma tillfälle.)

//Andreas

 

[macrobild]

jag kan svara på den frågan,jag har mätt upp ett antal Appleskärmar, Appleskärmarna är trevliga men i förhållande till pris och prestanda så är de för dyra,och vissa rent ut sagt dåliga vad det gäller jämnhet, det finns en hel tråd om skärmar.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=61178&perpage=15&pagenumber=1

Bla Dells skärmar är bättre och billigare.Det finns även Nec, Eizo mfl

Mikael

 

[rnyholm]

Typiskt, säger Nalle Puh. Jag som just beställt en Apple Cinema 23" till min iMac 20" helt övertygad att cinema skärmen är överlägsen alla andra därför att namnet är apple. Felet behöver inte vara stort om det sitter mellan ens öron.

 

[Jeppe]

rnyholm skrev:
Typiskt, säger Nalle Puh. Jag som just beställt en Apple Cinema 23" till min iMac 20" helt övertygad att cinema skärmen är överlägsen alla andra därför att namnet är apple. Felet behöver inte vara stort om det sitter mellan ens öron.

Om du precis beställt den, så är det ju bara att ångra sig.

 

[rnyholm]

Den har nog anlänt. Tacvk för omtanken.

 

[macrobild]

rnyholm skrev:
Den har nog anlänt. Tacvk för omtanken.

Om du nu har köpt skärmen, kolla med att göra en grå yta RGB 128 128 128
Se efter om den gråa ytan är ojämn, tidigare Appleskärma uppvisade allt från rosa till gröna skiftningar i den gråa ytan.
Jag har hört att senare modeller skall vara bättre.
Uppvisar skärmen ojämnhet , reklamera den.Du kan gå in i inställningar, skrivbord, och välja enfärgade ytor, exv solid gray om du inte vill göra en yta i Photoshop.
PS. det är ingen dålig skärm, men det finns bättre och billigare.
Mikael