MacBook Pro vilken skärm och disk?

[Ola_H]

Jag kommer troligen byta min gamla 17" Powerbook mot en dito MacBook pro.

Frågan är vad man skall välja för skärm (blank eller matt) samt om man skall köra 100GB/7200varv/min, 160GB/5400varv/min eller 200GB/4200 varv.

Fotomässigt kommer jag köra Aperture. Kör även Indesign, PS och lite annat. Har inget direkt skriande platsbehov, men mitt nuvarande Aperturebibliotek (på min stationära iMac G5) är på 70 Gig och det vore inte fel att kunna köra en del Aperture på den nya bärbara.

Märken man stor skillnad i upplevd prestanda på 5400 och 7200?

 

[froderberg]

Jag har blank skärm på min nya mac. En klar förbättring av kontrasten. Enda nackdelen är att det kan bli reflexer, men det väger inte upp tycker jag.

Snabbare hårddisk är en klassiker för att få Photoshop att snurra snabbare. Men har man fett med internminne så ska man ju inte behöva använda hårddisken så mycket för beräkningar. Hur stor skillnad det gör vet jag inte.

Köp max internminne. CS2 kräver minst 2GB bara för att rulla.

Extern firewire 800-hårddisk är najs.

 

[Ola_H]

OK, blank säger du...

Jag frågade på FredMiranda också och där verkar de inte gilla den blanka: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/483337/0#4158463

Någon mer här som vill kommentera?

 

[Leifer]

Jag skulle helt klart välja den snabbare disken framför mer utrymme.

 

[ChiPs]

Jag undrar också vilken skärm man ska ha.
Jag är inte intresserad av vilket som e finast eller trevligast utan bara vilken som återger färger bäst (mest rättvist).

 

[ChiPs]

ChiPs skrev:
Jag undrar också vilken skärm man ska ha.
Jag är inte intresserad av vilket som e finast eller trevligast utan bara vilken som återger färger bäst (mest rättvist).

Svarar mig själv (klippt från Apple Store):

Choose the glossy widescreen display to make your graphics, photos, and videos appear with richer color and deeper blacks — great for watching DVD movies. If you prefer a display with anti-glare coating for a matte rather than glossy viewing experience, choose the standard widescreen display.

 

[Ola_H]

Jag har själv inte fått några övertygande svar än. Tror inte Apples Stores info säger så mycket (förutom just att DVD filme säkert upplevs "snyggare" på blank samt att det är mindre reflexer i matt).

Något som får mig att luta åt matt är att det (väl?) inte finns några bra stationära skärmar som är blanka.

Som sagt, själv har jag inte kunnat bestämma mig än.

 

[ChiPs]

Jag lutar åt samma håll som du gör. Hoppas dock på ngn form av expertsvar.

 

[macrobild]

Ingen av skärmarna är speciellt bra om man jämför med exv min HP 15,4 skärm som har bred betraktingsvinkel och 1050x 1680 i upplösning och god färgåtergivning . Jag har senaste Mac book pro med 15" 2.33 Ghz där skärmen fungerar hyffsat men med sämre färgåtergivning och sämre betraktningsvinkel. Färgerna ser något mer mättade ut med den blanka skärmen. Enligt uppgift är det få som väljer 15" med blank yta beroende på problem med reflexer i olika ljussituationer. Gå till en Mac affär och testa ut själv.

Angående valet av hårddiskar. www.barefeats.com han har testat prestanda, http://www.barefeats.com/mbcd7.html
Hälsningar Mikael

 

[macrobild]

Leifer skrev:
Jag skulle helt klart välja den snabbare disken framför mer utrymme.

Inte alltid bäst med snabbaste disken
http://www.barefeats.com/mbcd7.html

... but if you have 74GB of data on each of the drives, the 4200rpm drive was actually faster. That's because 74GB of data puts the 7200rpm drive at 80% capacity while the 200GB 4200rpm drive is only at 40% capacity. (See "74G Mark" graphs above.)


Mikael

 

[Ola_H]

Hårddisktesten är väldigt intressant och ger mycket fint kött på benen för att göra ett bra övervägande relativt de behov man själv har (samt ger inspiration till alternativlösningar typ Lacies little big disc fw800). Speciellt intressant hur mycket sämre den snabbaste disken blir med mycket data på.

När det gäller skärmen är det fortfarande lite oklart. Jag har tittat på både skärmarna och det har ju sina tydliga visuella för- och nackdelar. Dock har jag inte möjlighet att jobba någon längre tid med någon av dem och inte heller att testa hur de funkar att kalibrera eller hur de funkar relativt en kalibrerad hyfsat bra stationär skärm. Att ingen av skärmarna är toppklass, hjälper inte så mycket eftersom det inte finns några andra val. Så, någon slags "objektiv" test liknande den för hårdiskarna vore fint.

Eller menar ni som har stor erfarenhet av detta att de inbyggda skärmarna är så dåliga att det inte spelar någon roll vilken man välöjer ur fotoediteringssyfte: har man inte en bra stationär skärm är man rökt ändå, eller? Själv kan jag tänka mig situationer där man bara har med sig den bärbara och vill ägna lite tid åt att göra i alla fall lite preliminär editering. Min nuvarande PowerBook 17" är mycket vansklig även till detta (börjar nog bli rätt sliten också).

 

[leffe w]

Om jag inte minns alldeles fel så har toshibadisken på 200GB två skivor och fyra läshuvuden vilket gör den till en snabb disk.Kollade upp detta nu och har följande länk :
http://www.tomshardware.se/lagring/harddisk/20061207/toshiba_western_digital-01.html

Har själv en ny MacBook Pro m 160GB

Leif

 

[macrobild]

Ola_H skrev:
Hårddisktesten är väldigt intressant och ger mycket fint kött på benen för att göra ett bra övervägande relativt de behov man själv har (samt ger inspiration till alternativlösningar typ Lacies little big disc fw800). Speciellt intressant hur mycket sämre den snabbaste disken blir med mycket data på.

När det gäller skärmen är det fortfarande lite oklart. Jag har tittat på både skärmarna och det har ju sina tydliga visuella för- och nackdelar. Dock har jag inte möjlighet att jobba någon längre tid med någon av dem och inte heller att testa hur de funkar att kalibrera eller hur de funkar relativt en kalibrerad hyfsat bra stationär skärm. Att ingen av skärmarna är toppklass, hjälper inte så mycket eftersom det inte finns några andra val. Så, någon slags "objektiv" test liknande den för hårdiskarna vore fint.

Eller menar ni som har stor erfarenhet av detta att de inbyggda skärmarna är så dåliga att det inte spelar någon roll vilken man välöjer ur fotoediteringssyfte: har man inte en bra stationär skärm är man rökt ändå, eller? Själv kan jag tänka mig situationer där man bara har med sig den bärbara och vill ägna lite tid åt att göra i alla fall lite preliminär editering. Min nuvarande PowerBook 17" är mycket vansklig även till detta (börjar nog bli rätt sliten också).

Jag har profilerat skärmen med Gretad och visst funkar den för att se bilder på men inte som skärm för att använda till bildbehandling, färgåtergivningen och skärmens betraktningsvinkel är för dålig. Jag använder en Eizo CG 210 tillsammans med min maskin när jag redigerar bilder.

Mikael

 

[ChiPs]

macrobild skrev:
Jag har profilerat skärmen med Gretad och visst funkar den för att se bilder på men inte som skärm för att använda till bildbehandling, färgåtergivningen och skärmens betraktningsvinkel är för dålig. Jag använder en Eizo CG 210 tillsammans med min maskin när jag redigerar bilder.

Mikael

Jo, jag hade aldrig tänkt ha den som enda skärm. Dock vill ja den som är bäst av de 2 alternativen. Åker mkt tåg o så. Då kan de va gött o se hyfsat rätt färger. Kommer profilera den jag me me min Gretag som den heter om man får märka ord ;-)

 

[macrobild]

ordblind.men inte färgblind
mvh Mikael

 

[ChiPs]

macrobild skrev:
ordblind.men inte färgblind
mvh Mikael

De e de viktigaste.

Men vilken skärm är att föredra ur färgsynpunkt? Även om ingen är bra måste den ena va bättre än den andra.