Makro

[diiiiiip]

Macor glugg till en d3, vilket objektiv rekomenderar ni?
Nikons 105mm vr eller kanske sigmas 150mm?

En kanske dum fråga men 1:1 skala macro kommer man lika närma med fx som dx format?
Och behöver man mellanringar,närbildsfilter eller konverter för att komma närmre med ett macro.

 

[Nitobert]

Sigmas 150 är toppen

 

[Rikard Olsson]

Sigmas 150 sitter på hela tiden
Älskar den gluggen ) Skarp som attans

 

[joey_bazooka]

Macor glugg till en d3, vilket objektiv rekomenderar ni?
Nikons 105mm vr eller kanske sigmas 150mm?

En kanske dum fråga men 1:1 skala macro kommer man lika närma med fx som dx format?
Och behöver man mellanringar,närbildsfilter eller konverter för att komma närmre med ett macro.

Jag har ett Nikkor 105 VR och är mycket nöjd med det, en fantastisk glugg och det inte bara för macrobilder. Närgränsen är 31 cm och det har inget med sensorn att göra. Om du sen behöver ytterligare närbildstillbehör beror ju på om du vill komma ännu närmare än 31 cm...

Johan

 

[interior]

Macor glugg till en d3, vilket objektiv rekomenderar ni?
Nikons 105mm vr eller kanske sigmas 150mm?

En kanske dum fråga men 1:1 skala macro kommer man lika närma med fx som dx format?
Och behöver man mellanringar,närbildsfilter eller konverter för att komma närmre med ett macro.

En 8mm stor fluga avbildas som 8mm oavsett storlek på sensor vid skala 1:1. Däremot fyller den ju upp en mindre del av FF-sensorn, så man kan gå närmare av den anledningen.

 

[Per]

En kanske dum fråga men 1:1 skala macro kommer man lika närma med fx som dx format?

Beror på vad du menar med "komma nära";

Ett makroobjektiv med avbildningsskalan 1:1 kan avbilda ett motiv i sin naturliga storlek på sensorn, dvs en 1 cm insekt blir maximalt 1 cm på sensorn. Närgränsen blir den samma oavsett vilket kamerahus du sätter objektivet på, men en mer högupplöst sensor kommer att resultera i en mer högupplöst bild av samma motiv. En 12 mp DX kommer alltså att avbilda ett givet motiv med högre upplösning (fler pixlar) än en 12 mp FX, vilket kan tolkas som att du 'kommer närmare'.

(fö älskar jag också Sigma 150!)

 

[diiiiiip]

OM man vill komma närmre än 1:1 med låt oss säga nikons 105 eller sigmas 150. vad ska man då lägga till?
Närbildsfilter eller konverter?

 

[Tell]

Både och lär väl funka ganska bra antar jag.
Vet inte riktigt hur det funkar direkt på en macroglugg, men jag brukar leka med telekonverter också ibland. Kör med min 55mm micronikkor och mellanring (som ger 1:1) och en 2x tc mellan mellanringen och kameran. Då får jag 2:1. Sätter jag ännu en 2x tc så får jag 4:1. Dock med ganska urusel kvalitet.

Här är två bilder jag har tagit så.
http://lh5.ggpht.com/_RYV_bqU79d0/TGGCmz1k09I/AAAAAAAABBg/5YJ9-MjeyxI/DSC_7564.jpg
http://lh5.ggpht.com/_RYV_bqU79d0/TRZZgXipFDI/AAAAAAAAC8M/8J_lW5NiGks/DSC_5408_v2.jpg
(Exifen stämmer inte helt eftersom den inte vet att det sitter en telekonverter på)

 

[FilipAhlander]

Beror på vad du menar med "komma nära";

Ett makroobjektiv med avbildningsskalan 1:1 kan avbilda ett motiv i sin naturliga storlek på sensorn, dvs en 1 cm insekt blir maximalt 1 cm på sensorn. Närgränsen blir den samma oavsett vilket kamerahus du sätter objektivet på, men en mer högupplöst sensor kommer att resultera i en mer högupplöst bild av samma motiv. En 12 mp DX kommer alltså att avbilda ett givet motiv med högre upplösning (fler pixlar) än en 12 mp FX, vilket kan tolkas som att du 'kommer närmare'.

(fö älskar jag också Sigma 150!)

Du kan komma närmare utan att motivet fyller upp hela sensorn.
Om motivet är 30 mm långt så kan du inte nyttja 1:1 på DX och få med hela motivet på sensorlängden.
Dock får du med hela motivet vid skala 1:1 med fullformat!

=> Komma närmare

Till Gustav: Snöflingan är verkligen underbar! Coolt!

OM man vill komma närmre än 1:1 med låt oss säga nikons 105 eller sigmas 150. vad ska man då lägga till?
Närbildsfilter eller konverter?

Närbildsfilter tillför ingen optik och vidbehåller därmed optikens skärpa.
Dock minskar du arbetsavståndet till ditt motiv.
Med teleconverter ökar du uppförstoringen med motsvarande brännviddsförlängning som teleconvertern ger, men du förlorar samtidigt skärpa..
Det är upp till var och en

 

[perstromgren]

Närbildsfilter tillför ingen optik och vidbehåller därmed optikens skärpa.

Jovisst tillförs optik, närbilds-"filtret" är en extra lins framför objektivet. Den korrekta beteckningen är "närbildslins" (eller försättslins som det hette förr). Du tänker säkert på mellanringar.

Per.

 

[Per]

Du kan komma närmare utan att motivet fyller upp hela sensorn.
Om motivet är 30 mm långt så kan du inte nyttja 1:1 på DX och få med hela motivet på sensorlängden.
Dock får du med hela motivet vid skala 1:1 med fullformat!

=> Komma närmare

Det där var väl ett ganska orginellt sett att se på det?
För den som fotar makro och vill "komma så nära som möjligt" är det nog sällan ett problem att motivet fyller hela sensorn, och skulle det vara det så tar man väl bara ett steg bakåt?

Med att "komma nära" i makro-sammanhang menar nog de flesta att att avbilda ett givet motiv med så hög upplösning som möjligt, och möjligheterna till det blir högre ju högre upplösning (antal pixlar per ytenhet) som kamerans sensor har. Storleken på sensorn spelar i det avseendet egentligen ingen roll, annat än att en större sensor kan avbilda ett större motiv med samma upplösning än en mindre sensor med lika många pixlar per ytenhet.

Närbildsfilter tillför ingen optik och vidbehåller därmed optikens skärpa.
Dock minskar du arbetsavståndet till ditt motiv.

Jodå, närbildsfilter är ju en linser som definitivt påverkar skärpa mm, helt beroende på kvalitet. (du tänker kanske på mellanringar, som inte tillför någon optik, utan bara minskar arbetsavståndet?) [EDIT: Den andre Per hann före! ]

Per

 

[Rommel]

Både och lär väl funka ganska bra antar jag.
Vet inte riktigt hur det funkar direkt på en macroglugg, men jag brukar leka med telekonverter också ibland. Kör med min 55mm micronikkor och mellanring (som ger 1:1) och en 2x tc mellan mellanringen och kameran. Då får jag 2:1. Sätter jag ännu en 2x tc så får jag 4:1. Dock med ganska urusel kvalitet.

Här är två bilder jag har tagit så.
http://lh5.ggpht.com/_RYV_bqU79d0/TGGCmz1k09I/AAAAAAAABBg/5YJ9-MjeyxI/DSC_7564.jpg
http://lh5.ggpht.com/_RYV_bqU79d0/TRZZgXipFDI/AAAAAAAAC8M/8J_lW5NiGks/DSC_5408_v2.jpg
(Exifen stämmer inte helt eftersom den inte vet att det sitter en telekonverter på)

Iskristallen e grym! Har du odlat den själv?

/Stefan

 

[Muni]

Att tänka på är att Nikons 105:a saknar något så viktigt som bländarring. Det gör det omöjligt att använda mellanringar utan elektrisk överföring.
På Nikons proffshus finns möjligheten att välja bländarinställning med tumhjul eller med objektivets bländarring. Jag tycker det är praktiskt vid fotografering av statiska motiv att komponera med stor bländare och sedan snabbt kunna vrida bländarringen till mindre bländare för större skärpedjup.
Av ovanstående anledning finns ett Tokina 100mm f/2,8 Macro i väskan.

 

[FilipAhlander]

Jovisst tillförs optik, närbilds-"filtret" är en extra lins framför objektivet. Den korrekta beteckningen är "närbildslins" (eller försättslins som det hette förr). Du tänker säkert på mellanringar.

Per.

Oj förlåt, jag tänkte på mellanringar

Det där var väl ett ganska orginellt sett att se på det?
För den som fotar makro och vill "komma så nära som möjligt" är det nog sällan ett problem att motivet fyller hela sensorn, och skulle det vara det så tar man väl bara ett steg bakåt?

Med att "komma nära" i makro-sammanhang menar nog de flesta att att avbilda ett givet motiv med så hög upplösning som möjligt, och möjligheterna till det blir högre ju högre upplösning (antal pixlar per ytenhet) som kamerans sensor har. Storleken på sensorn spelar i det avseendet egentligen ingen roll, annat än att en större sensor kan avbilda ett större motiv med samma upplösning än en mindre sensor med lika många pixlar per ytenhet.




Jodå, närbildsfilter är ju en linser som definitivt påverkar skärpa mm, helt beroende på kvalitet. (du tänker kanske på mellanringar, som inte tillför någon optik, utan bara minskar arbetsavståndet?) [EDIT: Den andre Per hann före! ]

Per

Den fördel jag ser med att kunna vara längre ifrån är väl att man får ett längre arbetsavstånd och längre skärpedjup. Men om optiken begränsar skärpan så borde väl FX få den skarpare bilden just eftersom man kommer närmare motivet, och inte är lika beroende av en högre upplösning?

 

[Fotografen-pirren]

Sigma 150

Hallå där!

Kör själv med Sigmas 150mm f/2,8 på min Canon 1D mark IIn. Och är riktigt nöjd med den kombinationen. Använder dock gluggen ganska sällan, men när jag väl plockar fram den blir det nästan alltid lyckat resultat! (Här är bilder på lite iskristaller som jag tog med hjälp av gluggen häromdan) Så det är en glugg jag verkligen kan rekommendera! Ett bra köp, och du lär inte bli besviken.

//Petter Arvidson - http://petterarvidson.blogspot.com

 

[pdahlen]

Har ett Nikkor 85/3,5 men önskar ett kombinerat skarpt korttele och makro.

Funderar först på ett Nikkor 200/4 micro jämfört med ett Sigma 180/3,5, skulle tro att Nikon's har något bättre skärpa men den har ingen AF motor så hur fungerar ett sådant på ett D90 hus jämfört med Sigma 180 som har en inbyggd HSM motor? Vill för korttele ha en snabb AF, men även för makrofotografering så tycker jag i all fall mitt 85/3,5 sätter fokus både snabbt och bra, så det vore ingen nackdel om makrot funkade fint på flygande småväsen

Det kan vara svårt att få tag på ett begagnat Nikon 200/4 (även om det är ett sådant man vill ha???) så det kanske ändå blir ett Sigma 180 eller ska man då istället välja Sigma150/2.8? skillnaden de 30mm är kanske inte så stor?

Tacksam för rådgivning