Makroobjektiv till Nikon...

[Thommy]

Funderar på ett makro-objektiv till min Nikon. Har kollat på Tamrons 90 mm makro. Är det någon som vet skillnaden i kvalitet på de första manuella versionerna, den första har 49 mm filtergäng och den andra 55 mm. Verkar gå att få tag på dessa ganska billigt på eBay.

 

[Olle]

Jag tror det har funnits tre versioner av Tamron 90 mm makroobjektiv med manuell fokusering. Dom två första med ljusstyrka 2,5 och 49 resp 55 mm filtergänga kan endast fokusera till skala 1:2 utan mellanring eller telekonverter.
Den modell som fortfarande tillverkas och som har ljusstyrka 2,8, går att fokusera till 1:1.

Vad som skiljer dom två första modellerna åt, förutom filterdiametern, vet jag tyvärr inte. Jag har haft 49 mm modellen och var nöjd med den. Jag har dock inte haft möjlighet att jämföra den med 55 mm versionen.

Info om den senaste modellen hittar du på Tamrons hemsida:
http://www.tamron.com/frame.htm

Olle

 

[JosefM]

Eller så kan man vänta in Di varianten av Tamrons 90mm Macro

http://www.tamron.jp/news/release/news0402_272e.html

Kommer i Juni enligt Focus Trading om man kan vänta.

/j

 

[Thommy]

Olle skrev:
Jag tror det har funnits tre versioner av Tamron 90 mm makroobjektiv med manuell fokusering. Dom två första med ljusstyrka 2,5 och 49 resp 55 mm filtergänga kan endast fokusera till skala 1:2 utan mellanring eller telekonverter.
Den modell som fortfarande tillverkas och som har ljusstyrka 2,8, går att fokusera till 1:1.

Vad som skiljer dom två första modellerna åt, förutom filterdiametern, vet jag tyvärr inte. Jag har haft 49 mm modellen och var nöjd med den. Jag har dock inte haft möjlighet att jämföra den med 55 mm versionen.

Info om den senaste modellen hittar du på Tamrons hemsida:
http://www.tamron.com/frame.htm

Olle

Hur var 49mm modellen i skärpa, distortion m.m.?

 

[Olle]

Thommy skrev:
Hur var 49mm modellen i skärpa, distortion m.m.?

Det är nog 20 år sen jag sålde objektivet, så jag minns inte så mycket. Tittar jag på gamla bilder så vet jag sällan med vilket objektiv dom togs.
Jag var i alla fall nöjd med skärpan då. Om det hade nån distortion, så har jag förträngt det.

Det som jag var missnöjd med var Adaptalladaptern. Jag använde Konica när jag köpte objektivet, men bytte sen till Minolta XD-7 med MD-fattning. T ex så gick bländarringen på Tamronobjektivet åt motsatt håll jämfört med Minolta. Det behövdes en ganska sinnrik konstruktion för att bländarringen på adaptern skulle gå åt motsatt håll mot den som man vred på objektivet. Det gjorde bländarinställningen mycket trög. Jag tror dock inte att man har det problemet med Nikonfattning.

Tamron rekommenderade att man använde deras telekonverter för att få skala 1:1. Jag skaffade aldrig den. Inte heller hade jag några mellanringar på den tiden. Jag nöjde mig med att fota i skala 1:2. Jag vet därför inte heller om det är någon kvalitetsskillnad mellan konverter och mellanringar.

Olle

 

[objernulf]

Tamron 90/2,5 med 49mm och 55mm filter har helt identisk optik. Det var bara mekaniken som ändrades (till det bättre). Objektiven är mycket bra även om de inte riktigt når upp till det super-hyper-ultra-skarpa Tokina 90/2,5. De fungerar bra med mellanring för skala 1:1. Tamrons 2x telekonverter är inte så bra.

Tamron hade en kort tid en AF 90/2.5 med en liten skillnad i optisk konstruktion. Den testades av Aktuell Fotografi med betyget 5,0 mot 4,5 för den äldre. Tokina fick 4,9 men är bäst av de tre på full öppning.

Nuvarande 90/2,8 har helt annan optisk konstruktion med flytande linser. Den är också mycket bra och finns både som AF och MF.

Alla 90mm varianterna är säkert i praktiken lika bra eller bättre än Micro-Nikkor 105/2.8 men skiljer i utförande och filterstorlek från "Nikonstandard".

 

[MattiasL]

Så Tokinan är bättre än Tamron? Det kanske är ett sånt man ska leta efter. Funderar lite på att byta ut min kära 105a mot en makroglugg.

 

[objernulf]

Ja, Tokina är snäppet bättre än Tamron. Jag har haft två exemplar av båda vid olika tilfällen.

Micro-Nikkor 105/2,8 och Micro-Nikkor 105/4 bör du också titta på. De är inte bättre optiskt men som sagt Nikkor = "rätt" fokusriktning, 52mm filter, inbyggt motljusskydd. Tokinan har dock också rätt fokusriktning men 55mm filter. Tamron fokuserar åt "fel" håll.

 

[Olle]

MattiasL skrev:
Så Tokinan är bättre än Tamron? Det kanske är ett sånt man ska leta efter. Funderar lite på att byta ut min kära 105a mot en makroglugg.

Jag har numera ett Tokina 90/2,5 som jag är mycket nöjd med. Det fokuserar endast till skala 1:2 utan mellanring. Precis som dom äldre modellerna av Tamron.

Det följer med en mellanring för fotografering ned till skala 1:1. Det fina med den mellanringen är att den innehåller några linser som kompenserar för den skärpeförsämring man får när man använder objektivet med stort utdrag. Man får alltså mycket bra skärpa inte bara vid oändligt (där alla MTF-tester görs) till skala 1:2, utan hela vägen ned till 1:1.
Det följde även med ett motljusskydd, vilket jag inte fick med Tamronobjektivet.

Olle