Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Makroobjektiv

Produkter
(logga in för att koppla)

Heybusdriver

Aktiv medlem
Någon som har ett förslag på ett makroobjektiv till Canon Eos 400d? Helst under 4000kr, max 5000kr.

Någon som vet om Canon EF 50mm f/1.8 II + Close-up filter +4 (ett eller 2st) skulle fungera som en billigare variant? Eller är det Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM Lens Review som jag borde skaffa mig? Några andra förslag?

Tackar hjärtligt för alla svar och jag måste bestämma mig innan måndag så har lite knapert med tid..
 
Just makroobjektivklassen har en trevlig egenskap, de är bra allihop! Åtminstone optiskt. En del är trevliga att ta i, andra plastiga.

Du kan kolla på t.ex. Cyberphoto, så ser du att det finns några makroobjektiv i din prisklass. Om du är intresserad av makrofoto, tycker jag att du ska investera i ett objektiv, snarare än snikvägarna. 60, 90 eller 100 mm får bli ditt val. Själva har jag ett Tokina 100/2.8 som jag är väldigt nöjd med. Härligt att ta i!

Per.
 
Någon som har ett förslag på ett makroobjektiv till Canon Eos 400d? Helst under 4000kr, max 5000kr.

Någon som vet om Canon EF 50mm f/1.8 II + Close-up filter +4 (ett eller 2st) skulle fungera som en billigare variant? Eller är det Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM Lens Review som jag borde skaffa mig? Några andra förslag?

Tackar hjärtligt för alla svar och jag måste bestämma mig innan måndag så har lite knapert med tid..
Av de där alternativen är förstås Canon EF-S 60/2,8 bäst. Bäst skärpa, förmodligen lite större avbildningsskala och mycket smidigare att använda än närbildslinser, som skall skruvas på och av.

Om du ändå väljer det billigare alternativet med närbildslinser så skulle jag rekommendera Raynox DCR-250. Den är på +8 dioptrier, alltså lika mycket som två på +4. Den påstås vara bra och kostar 645 kr hos Cyberphoto. Kan säkert fås billigare på ebay. Två närbildslinser av Canons akromatiska sort kostar 2 x 700 kr. Enklare enlinsiga linser är förstås billigare, men säkert inte lika bra som Raynox.

Har du ett Canon 50/1,8 idag, eller har du tänkt att köpa ett? Närbildslinserna fungerar även med ett 18-55 mm paketobjektiv om du har ett sånt.

Ett par bra andra makroobjektiv är Tamron 90/2,8 och Tokina 100/2,8. Det senare fick betyget Toppklass av tidningen Foto.

Olle
 
Det gjorde jag William men fick svar-på-tal att jag hade skrivit den i fel tråd och att jag istället skulle ny-skriva den här. Så då gjorde jag det.

Oj vad nyiken jag blev på Tokina 100/2,8 sam Tokina 90/2,8. Antar att de passar till Canon Eos 400d etc, Ska kolla lite på återförsäljare etc. Är det ett fast objektiv eller kan man zooma in/ut? Är lite utav en nybörjare på objektiv-fronten och det vore så typiskt om jag inte blev nöjd i slutändan.
 
Oj vad nyiken jag blev på Tokina 100/2,8 sam Tokina 90/2,8. Antar att de passar till Canon Eos 400d etc, Ska kolla lite på återförsäljare etc. Är det ett fast objektiv eller kan man zooma in/ut? .
Jag antar att du menar Tamron 90/2,8. De passar till Canon EOS 400D om du köper ett med Canon EF-fattning. Makroobjektiv brukar ha fast brännvidd, i det här fallet 100 mm resp. 90 mm. Zoomobjektiv har varierbar brännvidd, men det brukar alltså inte makroobjektiv ha.

Olle
 
Oj! Så tokigt det kan bli.. Menade självklart Tamron. Det jag undrar är är + och - om man jämför Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 med Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM Lens Review?

Hur nära kan man komma med dessa?
 
Oj! Så tokigt det kan bli.. Menade självklart Tamron. Det jag undrar är är + och - om man jämför Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 med Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM Lens Review?

Hur nära kan man komma med dessa?
Med alla makroobjektiv som nämnts i den här tråden kan du få avbildningsskala 1:1. Dvs motivet blir lika stort på sensorn som det är i verkligheten. Med objektiv med längre brännvidd behöver du inte gå lika nära för att uppnå denna avbildningsskala. Det kan vara en fördel om du fotar skygga insekter.

Olle
 
Med alla makroobjektiv som nämnts i den här tråden kan du få avbildningsskala 1:1. Dvs motivet blir lika stort på sensorn som det är i verkligheten. Med objektiv med längre brännvidd behöver du inte gå lika nära för att uppnå denna avbildningsskala. Det kan vara en fördel om du fotar skygga insekter.

Olle

Oj. Lite svårt att förstå men om jag fotar en insekt på 1cm så kommer den vara 1cm på bilden sedan? Om det är 1:1 i avbildningsskala? Det är någon som har försökt förklara detta för mig förrut men det känns som att mitt huvud är för fullt för att ta in allt.. ;) Tackar för alla svar!!
 
En Tamron 2,8/90 är ett prisvärt alternativ, i synnerhet den manuella versionen, En Leitz Macro Elmarit är bättre, det använder jag idag, men skall försöka få till min Vivitar 2,8/90 som upplevs ännu bättre. Sen får man inte glömma en MacroTakumar 4,0/50, som brukar gå för en "lusentapp".
Icke testade Zeiss Macro Planar er 60 respektive 100 mm är intressanta.

Det är också avhängigt vilken objektstorlek vi talar om, det är inte alla som går ner till skala 1:1 utan vidare.
 
Skala 1:1 är när en sak som är lika stor som en fullformatssensor att fylla hela sensorn, en sak som är en cm i verkligheten blir då en cm på sensorn. Med en APS-C-sensor som i din kamera blir det ytterligare större skala.

Eftersom det inte finns någon fast storlek på bilden sedan går det inte att säga att en sak som är en cm i verkligheten blir en cm på bilden, det beror ju på hur stor man gör bilden.

Edit:

Hela skillnaden mellan ett macro och ett icke-macro är att macro har kortare närgräns så det kan fylla hela bilden med en mindre sak. Ju längre brännvidd man har desto längre ifrån föremålet kan man vara när det fyller ut hela sensorn, precis som i större skala.

Tänk dig att du ska ta en bild på en bil med ett 300 mm tele och en 24 mm vidvinkel, för att få bilden att fylla ut hela sensorn med 24 mm måste du gå väldigt nära, med 300 mm måste du gå väldigt långt ifrån. Det är samma sak fast i större skala.
 
Oj. Lite svårt att förstå men om jag fotar en insekt på 1cm så kommer den vara 1cm på bilden sedan? Om det är 1:1 i avbildningsskala? Det är någon som har försökt förklara detta för mig förrut men det känns som att mitt huvud är för fullt för att ta in allt.. ;) Tackar för alla svar!!
Ja, insekten blir 1 cm på bilden om bilden är lika stor som sensorn, som är 14,8x22,2 mm. När du förstorar upp bilden på datorskärm eller papperskopia blir förstås även insekten större. Med Canon 50/2,5 blir insekten hälften så stor som med 60/2,8. Obs att det här gäller vid respektive objektivs närgräns. Om du fotar på längre avstånd blir förstås insekten mindre.

Olle
 
Senast ändrad:
Ja, insekten blir 1 cm på bilden om bilden är lika stor som sensorn, som är 14,8x22,2 mm. När du förstorar upp bilden på datorskärm eller papperskopia blir förstås även insekten större.

Olle

Det gäller väl bara på FF-sensorer? Med APS-C-sensrorer blir väl insekten ännu större på sensorn?
 
Oj! Nu blev jag helsnurrig.

Har fortfarande lite svårt att förstå vad som menas med 60mm, 50mm resp. 100mm (eller vad de nu må vara) på ett makroobjektiv.
Att jag inte kan fota makro med mitt tele förstår jag ju men på start-objektivet (eller vad man nu må kalla det) så heter ju det Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS Lens Review och då borde jag ju komma närmare med det eftersom det står 18mm och på i princip alla vi har tagit upp i denna tråd har den siffran vart högre, t.ex. Tamron 90/2,8.


Eller stirrar jag mig bara blind på siffror nu?
 
Det jag menar är att på det canon-objektivet står det 18mm vilket är mycket närmare än t.ex. 60mm. Ändå kallas inte det för makro. :) (Och jag har ju testat att fota som om det vore att makro men jag kommer ändå inte så nära som jag vill.)
 
Det gäller väl bara på FF-sensorer? Med APS-C-sensrorer blir väl insekten ännu större på sensorn?
Storleken på sensorn gör ingen skillnad. En 1 cm stor insekt blir alltid 1 cm på sensorn vid avbildningsskala 1:1.
Men eftersom APS-C-sensorn är mindre, så täcker insekten en större del av sensorn än på en småbildssensor.

Olle
 
Glöm brännvidden, den har ingen betydelse så länge du inte vet närgränsen.

Tänk dig objektivet som en tratt som öppnar sig ut från objektivet. Brännvidden säger bara hur branta sidor det är på tratten. En vidvinkel har en väldigt vid tratt och ett tele har en väldigt snäv tratt. Ditt 18-55 har en väldigt vid tratt vid 18 mm och en snävare vid 55 mm. Samma sak med ditt tele, det är lite snävare än ditt 18-55 till att börja med på 70 mm och blir jättesnävt på 300 mm.

Det som är inom tratten är alltså det som kommer med i bilden. Tratten har oändlig längd, hur stort något än är kommer det att komma med i bilden bara du står tillräckligt långt ifrån det.

Nu kapar du av tratten vid närgränsen, alltså det kortaste avståndet objektivet kan fokusera på. På ditt 18-55 är det 32 cm. Det är olika på alla objektiv, men det går att läsa sig till.

Du kapar alltså av tratten 32 cm från kameran. Tratten slutar då med en cirkel som är parallell med kameran med en viss diameter beroende på vilken brännvidd du använder, diametern blir mycket större på 18 mm än på 50 mm. Det som är på 32 cm avstånd och precis lika stort som cirkeln är det minsta föremålet som kan fotograferas.

Hade det varit ett 1:1 objektiv hade cirkelns diameter varit lika stor som sensorn, nu är det inte det så då är cirkeln något större.

Med längre brännvidd och fortfarande skala 1:1 kommer cirkeln som är lika stor som sensorn att vara längre ifrån kameran eftersom tratten är snävare.

Det finns alltså inget som säger att ett objektiv med en viss brännvidd kommer att ge en viss förstoring, ett tele kan mycket vara ett macro också, och ett fisheye med 10 mm brännvidd har jättelåg förstoringsgrad.

Hoppas jag inte krånglat till det för mycket nu :)
 
ANNONS
Götaplatsens Foto