Makrotelezoom

[Makten]

Finns det? Nä, inte vad jag vet. Men nästan. Det finns billiga telezoomar som klarar 1:2 i förstoringsgrad, men varför finns det inte BRA telezoomar som har riktigt bra närgräns?
Denna frågeställning har blivit mycket aktuell då jag på senare tiden insett att jag verkligen skulle vilja ha en kort ljusstark telezoom men bra ljusstyrka och bra närgräns. Jag har idag ett gammalt manuellt 75-150/3,5 med 1 meters närgräns, vilket är rätt bra. Men det räcker inte riktigt. Dessutom suger det med manuell fokus på en Nikon D200 som jag har. Annars räcker ljusstyrkan, bildkvaliteten och omfånget skitbra. Det är mest närgräns och AF jag saknar.
Kikar man på vad som finns på marknaden så finner man en hel del fasta objektiv som är kanonfina. Typ alla makroobjektiv på marknaden. Haken är bara att de är ganska begränsade med sin fasta brännvidd.

Mitt drömobjektiv är ett 50-150/2,8 med upp till 1:2 i förstoringsgrad och med bildstabilisering. Vad skulle du köpt eller funderat på i det läget? Sigma 70-200/2,8 "macro" verkar ju fint, men närgränsen räcker inte riktigt där heller. Dessutom är det för stort och tungt. Och dyrt, men det kan vi ju bortse ifrån i teorin;-)
Ett Sigma 50-150/2,8 med mellanringar?
Bra bokeh är förresten viktigt. Mitt 75-150 har helt enastående bra sådan. Bättre än alla andra objektiv jag har provat, inkluderat Nikkor 70-200 VR och Sigma 105/2,8 macro.

Varför gör ingen en makrozoom?!?! :-(

 

[Palletheking]

Tamrons nya 70-200 med 2,8 har 0,95 m i närgräns. Med cropfaktorn hamnar du nästan på skala 1:2. Jag tror att det är det närmaste du kommer ett telemacro. Iofs har ju Nikon en 70-180 (unik macrozoom) som går ner till skala 1:1,3 men är osäker på om de säljer det nytt fortfarande. Den har tyvärr en lite halvtaskig ljusstyrka.

 

[Bokeh]

Nikon har gjort en Makro-zoom, nämligen Nikon 70-180 4.5/5.6 ED AF-D MICRO, den bör du kunna hitta begagnat, den skall vara väldigt bra också.

http://www.bythom.com/70180Macrolens.htm

/kent

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Tamrons nya 70-200 med 2,8 har 0,95 m i närgräns. Med cropfaktorn hamnar du nästan på skala 1:2. Jag tror att det är det närmaste du kommer ett telemacro.

Cropfaktorn påverkar inte skalan, om vi nu talar om förstoringsgrad på filmplanet. 1:2 är ungefär vad jag kommit fram till att jag vill ha med min kamera. Hade jag FF så skulle jag behöva större förstoringsgrad för samma utsnitt.
Alltså; jag har kikat på Tamrongluggen som verkar mycket intressant, men den har för dålig förstoringsgrad (1:3,1). Det är ungefär samma som Sigma 70-200/2,8 Macro ger (1:3,5).
Mitt nuvarande enkla tele ger 1:4,5 tror jag, vilket är rätt bra (1 meter närgräns vid 150 mm brännvidd), men jag vill komma ungefär dubbelt så nära.

Iofs har ju Nikon en 70-180 (unik macrozoom) som går ner till skala 1:1,3 men är osäker på om de säljer det nytt fortfarande. Den har tyvärr en lite halvtaskig ljusstyrka.

Det låter ju högintressant! Vet du något mer om den? Jag får googla lite. Ljusstyrka f/4 duger nog.

Tillägg: Jag ser nu att Kent hittat lite info. Det var ju tyvärr ett steg sämre ljusstyrka ja... Hmm.

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Cropfaktorn påverkar inte skalan, om vi nu talar om förstoringsgrad på filmplanet. 1:2 är ungefär vad jag kommit fram till att jag vill ha med min kamera. Hade jag FF så skulle jag behöva större förstoringsgrad för samma utsnitt.
Alltså; jag har kikat på Tamrongluggen som verkar mycket intressant, men den har för dålig förstoringsgrad (1:3,1). Det är ungefär samma som Sigma 70-200/2,8 Macro ger (1:3,5).
Mitt nuvarande enkla tele ger 1:4,5 tror jag, vilket är rätt bra (1 meter närgräns vid 150 mm brännvidd), men jag vill komma ungefär dubbelt så nära.


Det låter ju högintressant! Vet du något mer om den? Jag får googla lite. Ljusstyrka f/4 duger nog.

Tillägg: Jag ser nu att Kent hittat lite info. Det var ju tyvärr ett steg sämre ljusstyrka ja... Hmm.

Det som återstår att tipsa om är att du sätter en Soligorkonverter på Sigman eller Tamronen. Då kommer do nog rätt nära önskad förstoringsgrad.

 

[jimh]

Varför inte en Sigma 50-150 med en bra försättslins?

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Det som återstår att tipsa om är att du sätter en Soligorkonverter på Sigman eller Tamronen. Då kommer do nog rätt nära önskad förstoringsgrad.

jimh skrev:
Varför inte en Sigma 50-150 med en bra försättslins?

Jag vet att det finns en rad olika "halvlösningar", men det är dem jag vill slippa om det går. Jag vill slippa skruva av och på en försättslins eller mecka med mellanringar eller konverters, om det är möjligt att slippa.
Den där Nikkorzoomen var ju i stort sett perfekt, bortsett från den låga ljusstyrkan. Å andra sidan stod det att den inte tappade ljusstyrka vid närgränsen, vilket gör att den i praktiken är ungefär lika ljusstark som ett vanligt makroobjektiv för närbilder. Men då kan jag ju lika gärna ha ett makro istället. Det är inte vid närbildsfotografering jag vill ha zoomen, utan på långt håll.
Telemässigt är nog Sigma 50-150/2,8 eller Tokina 50-135/2,8 ganska perfekta, men båda har dålig närgräns, dumt nog:-(
Finns det något vettigt manuellt objektiv så kan jag förstås tänka mig det, men då får det bli en ny mattskiva också.

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Jag vet att det finns en rad olika "halvlösningar", men det är dem jag vill slippa om det går. Jag vill slippa skruva av och på en försättslins eller mecka med mellanringar eller konverters, om det är möjligt att slippa.
Den där Nikkorzoomen var ju i stort sett perfekt, bortsett från den låga ljusstyrkan. Å andra sidan stod det att den inte tappade ljusstyrka vid närgränsen, vilket gör att den i praktiken är ungefär lika ljusstark som ett vanligt makroobjektiv för närbilder. Men då kan jag ju lika gärna ha ett makro istället. Det är inte vid närbildsfotografering jag vill ha zoomen, utan på långt håll.
Telemässigt är nog Sigma 50-150/2,8 eller Tokina 50-135/2,8 ganska perfekta, men båda har dålig närgräns, dumt nog:-(
Finns det något vettigt manuellt objektiv så kan jag förstås tänka mig det, men då får det bli en ny mattskiva också.

Nej det finns inga vettiga manuella alternativ tyvärr. Närgränserna har utvecklats mycket de senare åren. Tamronen (70-200) är till dags dato det närmaste du kommer.

 

[Makten]

Nu har jag klurat fram och tillbaka en hel del. Det här är ett led i att jag försöker komma på en bra "helhetslösning" för vilka objektiv jag vill ha i största allmänhet. Jag tror till exempel att jag ska ta och byta ut normalzoomen mot en fast normal och en vidvinkelzoom på sikt. Till detta skulle en kort telezoom med bra närbildsmöjligheter vara det enda övriga jag "behöver". Alltså 3 objektiv sammanlagt.

På telesidan kan jag då tänka mig några alternativ. Antingen köper jag ett enkelt ljussvagt tele samt ett skapligt makroobjektiv. Eller så köper jag ett dyrare ljusstarkt tele och nöjer mig med "halvlösningarna" såsom försättslins eller liknande.
För 6-7000:- får jag antingen ett nytt Sigma 50-150/2,8 eller ett begagnat Sigma 70-200/2,8 (eller nåt liknande). Alternativt får jag ett nytt Nikkor 55-200 VR och ett Tamron 90/2,8 makro för ungefär samma pengar. Nu kommer säkert folk att såga Nikkorn, men det tror jag är dumheter. Bortsett från ljusstyrka och byggkvalitet så verkar det skitbra. Skarpt och fint i alla tester jag sett, och VR vore ju inte dumt. Lätt är det också.

Svårt det här... Särskilt när jag måste sälja massa annat jox för att ha råd:-/

 

[Makten]

Dagens insikt:

-Behöver jag ett nytt teleobjektiv? -Nej.
-Kommer jag att ta bättre bilder med ett nytt teleobjektiv? -Nej.
-Kommer jag att bli gladare av ett nytt teleobjektiv? -En stund kanske.
-Har jag ett teleobjektiv redan? -Ja.

Det enda jag "behöver" är att kunna komma närmare motivet ibland samt en bättre mattskiva till mitt befintliga manuella tele. Det får duga, och kommer inte kosta särskilt mycket.
Det är lite otäckt hur lätt man inbillar sig att det är vettigt att slänga ut massa tusen på något man egentligen inte behöver:-S

För att fortsätta på det nya spåret; vad finns det för vettiga försättslinser till skapligt pris? Det trevliga är att mitt tele bara har 52 mm filtergänga