Minneskort till a-580
- Trådstartare Khalad
- Start datum
tannler
Aktiv medlem
Du kan alltid utnyttja serietagningen på kameran så länge det finns plats i minnesbufferten i kameran. Serietagningshastigheten sjunker först när bufferten är full och kameran är upptagen med att skriva till kortet. Tömningen av bufferten börjar så snart den börjar fyllas - den väntar inte tills den fyllts.
Hög skrivhastighet på korten är därför intressant om Du ska använda kameran för lååååånga serietagningar i RAW-format - i alla andra situationer räcker det med ett måttligt snabbt kort. En kort med hög läshastighet går att tanka av snabbare än ett långsamt, men det förutsätter en snabb kortläsare - annars blir läsaren flaskhalsen.
Jag har 60MB/s 8 & 16 GB CF-kort och FW800-läsare, men mina bildfiler är tokstora - strax under 40 M/styck. Jag gitter inte vänta på tankningen till datorn, men har aldrig haft problem med serietagningshastigheten, ens med a900 när jag hade långsammare kort.
Hög skrivhastighet på korten är därför intressant om Du ska använda kameran för lååååånga serietagningar i RAW-format - i alla andra situationer räcker det med ett måttligt snabbt kort. En kort med hög läshastighet går att tanka av snabbare än ett långsamt, men det förutsätter en snabb kortläsare - annars blir läsaren flaskhalsen.
Jag har 60MB/s 8 & 16 GB CF-kort och FW800-läsare, men mina bildfiler är tokstora - strax under 40 M/styck. Jag gitter inte vänta på tankningen till datorn, men har aldrig haft problem med serietagningshastigheten, ens med a900 när jag hade långsammare kort.
Khalad
Aktiv medlem
Tack för info! Förstår att det inte spelar ngn roll för kameraprestandan men väl för överföringen vid avtankning. Får väl bli ett Extreme III (30 MB/S) som jag har i 700:an nu.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Lennart, bara en fråga. Varför kör du inte cRAW på A900? (då blir dom 24MB)
Jag gör alltid det och har förstått att det inte gör någon skillnad alls annat än ytterst minimalt i väldigt extrema fall, men att det i princip enbart är av teoretiskt akademiskt intresse.
Jag kanske har missuppfattat det. Är det något jag missar med att köra komprimerade raw-filer eftersom tydligen du och andra kör standard raw?
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
ok, du menar så, men cRAW är ju icke-förstörande ju, annars har i så fall jag missat något, vilket inte är helt osannolikt.
I den långa diskussionen i 850-tråden kom vi ju fram till att det INTE var ett förstörande format. Eller för att vara helt korrekt ett ett "kanske"-förstörande format som Joakim uttryckte det. Dvs enligt specen är det icke-förstörande, men det finns extrema undantagsfall säger de som analyserat algoritmerna där det teoretiskt kan bli minimal förstörelse, men aldrig på normalt exponerade bilder där det inte blir en enda bit-förändring nånstans. Enda problemen skulle vara ifall vissa drivrutiner eller raw-konverterare inte klarade att läsa cRAW, men det har inte jag råkat ut för.
(Jämförelsen med jpeg är ju inte relevant. Det är ju i jämförelse groteskt förstörande att låta kameran sköta den omvandlingen. Aldrig att jag skulle tillåta min 850 bildbehandla åt mig och registrera en jpeg...)
Jag vill inte förstöra mina semesterbilder heller, så jag kör RAW (c) där med ;-)
Ska gå tillbaka och kolla, vet att Joakim m.fl. noga redogjorde för hur komprimeringen fungerade och i vilka specialfall den ev. kunde modifiera några bitvärden.
/Mats
tannler
Aktiv medlem
Du kan ju roa Dig med att trasa sönder bilder på egen hand i Photoshop - om Du nu har den läggningen att bildmarodering ger någon form av tillfredsställelse. Det är en process som inte enbart behöver försiggå i kameran - även om det kanske är det vanligaste.
Jag hävdar att cRAW är ett förstörande format och enda tills de/den som skrivit algoritmen VISAR att den ALDRIG påverkar bildfilen, kommer jag att hålla fast vid den uppfattningen. Jag tror inte att sannolikheten är särskilt stor att jag behöver ompröva min uppfattning.
Jag hävdar att cRAW är ett förstörande format och enda tills de/den som skrivit algoritmen VISAR att den ALDRIG påverkar bildfilen, kommer jag att hålla fast vid den uppfattningen. Jag tror inte att sannolikheten är särskilt stor att jag behöver ompröva min uppfattning.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Lennart, har jag retat dig på något sätt? Har i alla fall inte varit avsiktligt i så fall och om jag har skrivit något kränkande eller så ber jag om ursäkt. Kanske missuppfattar dig, men jag känner en viss avoghet i tonen.
Man publicerar ju aldrig en RAW-fil, utan det är ju alltid bildbehandling inblandad i processen att ta det som kameran registrerat till att bli något som publiceras digitalt eller printas ut. Jag föredrar att göra hela processen i efterhand och ha koll istället för att låta kameran göra vitbalans, färgmättnad, skärpning mm. och sen slänga iväg "onödig information". Jag antar att du också gör det eftersom du fotograferar i RAW, så varför skriver du "trasa sönder i PS"?
Bildmarodering? Vad gör du med dina RAW-filer då? De är ju inte färdiga, bara råvara sas. som såklart måste behandlas i en konverterare och bildbehandlingsprogram. Sen om man använder andra än just Photoshop har väl ingen betydelse i sammanhanget.
Det finns oförstörande komprimering, typ ZIP m.fl. cRAW hävdas ju av Sony att den är oförstörande och tydligen en variant av LZW, men vissa har tydligen lyckats visa att det finns fall där enstaka bitar kan ändras vid komprimering som har gett upphov till en debatt om detta, men fallen då det sker lär vara extrema undantag och göra minimal skillnad som inte går att upptäcka annat än med matematisk jämförelse.
Uppfattningar är tillåtet att ha vilka som helst och jag tänker inte försöka få dig att ändra din. Ville bara kolla för att ev. ändra min egen för jag trodde att i princip alla körde cRAW för att slippa hantera nästan dubbelt så stora filer till ingen nytta och jag blev förvånad att du ite gjorde det. Om det faktiskt skulle bli bättre kvalitet så är klart att jag överväger att byta, det var därför jag frågade.
Jag forskar vidare på egen hand, men vill absolut inte göra det till någon tjafsig debatt.
/Mats
tannler
Aktiv medlem
Läs inte in mer i mina ord än vad som står där. Bildmarodering ( def.: aktiv handling utförd av marodör ) = konvertera till .jpeg. Jag maroderar mina semesterbilder redan i kameran för att få plats med dem på minneskortet. Jag har slutat tanka av kortet på resan efter att ha haft otur på ett internetcafé i Oum Hadjer.
Jag vill gärna hävda att min arbetsgång för RAW bilder är lite mildare är den hårdhänta marodering som .jpeg-konverteringen utsätter datafilen för. Det finns förmodligen betraktare som jämställer ett och annat resultat av mina strävanden som maroderat fotograferande - på gränsen till obegripligt/oskönt - men det får stå för respektive betraktare.
Att Sony hävdar att cRAW inte är förstörande ändrar i sak inte ett skvatt. Först när de publicerar vad algoritmen gör ska jag överväga att ändra min uppfattning. Som det är nu kan de påstå i stort sett vad som helst och det är i bästa fall omständigt att kolla deras påståenden, i många fall komplett omöjligt.
Jag vill gärna hävda att min arbetsgång för RAW bilder är lite mildare är den hårdhänta marodering som .jpeg-konverteringen utsätter datafilen för. Det finns förmodligen betraktare som jämställer ett och annat resultat av mina strävanden som maroderat fotograferande - på gränsen till obegripligt/oskönt - men det får stå för respektive betraktare.
Att Sony hävdar att cRAW inte är förstörande ändrar i sak inte ett skvatt. Först när de publicerar vad algoritmen gör ska jag överväga att ändra min uppfattning. Som det är nu kan de påstå i stort sett vad som helst och det är i bästa fall omständigt att kolla deras påståenden, i många fall komplett omöjligt.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Bra! Då är allt frid och fröjd. Inget gnissel alltså.
Filformatet är tillgängligt för den som vill och kan analysera det. Det finns ju externa raw-konverterare osv. jag tillhör inte alls den klick av snillen som kan detta, men Joakim Bengtsson (som jag betraktar som absoult auktoritet, säger han nåt så stämmer det) gick igenom ganska detaljerat precis hur det funkar i 850-tråden, så jag litar på det och kör vidare med cRAW. Har iofs gjort egna tester och försökt nagelfara bilderna och se nån skillnad utan att kunna se nåt alls. "Maroderingen" bara genom att peta lite grand på ett reglage i ACR gör betydligt större skillnad. Fattas i allafall ingen information i bilden eller minskad dynamik, så jag avböjer att slösa 15 MB extra för varje RAW-bild i onödan. Vill du göra det så varsågod, fritt val.
/Mats
tannler
Aktiv medlem
Puh - där föll en sten från mitt hjärta. Jag blev allt lite orolig ett tag.
