mkII VS mkIII

[Tonyeagle]

Ursäkta mig om jag missat någon tråd men:
Jag skulle vilja höra från personer som har eller har haft både 1D mkII och 1D mkIII om det verkligen är någon stor skillnad kamerorna emellan. Skillnader som finesser som AF-justering och speciella CF-inställningar kan vi bortse ifrån. Vad jag är intresserad av är skillnader i skärpa, AF-säkerhet/snabbhet osv - helt enkelt om det blir bättre kvalitet på bilderna om jag uppgraderar från mkII??? Älskar min MKII, trots vikten, men blir det någon märkbar skillnad? Om inte så begränsar jag min önskeväska gärna. Jag frågar därför jag inte hittar några svar i liknande trådar eller i tester på nätet eller i tidningar.

PS jag är mest intresserad av svar från er som fotar djur/fåglar med längre teleobjektiv.

 

[Palletheking]

Mark III har ju lite högre upplösning och större färgdjup. Brusnivåerna är nog ett till ett och ett halvt steg bättre på Mark III jämfört med Mark II. Den högre serietagningshastigheten bidrar nog också till chansen att fånga fågeln i perfekt en sekvens. Jag har vsårt att se några egentliga fördelar med Mark II jämfört med Mark III. Jag har dock inte gjort några jämförelser själv, men äger en Mark III i dagsläget.

 

[Tonyeagle]

Månmga nog

Det var månnga nog här. Nästan som då Canon närapå värdelös-förklarades i samband med release av D3/D300. När sedan kamerorna jämförs sida vid sida blir det inte särskilt stora skillnader.
Kom igen nu, ni som har båda eller har bytt upp er! Är det någon markant skillnad och hur ser den i så fall ut?

 

[Palletheking]

Re: Månmga nog

Tonyeagle skrev:
Det var månnga nog här. Nästan som då Canon närapå värdelös-förklarades i samband med release av D3/D300. När sedan kamerorna jämförs sida vid sida blir det inte särskilt stora skillnader.
Kom igen nu, ni som har båda eller har bytt upp er! Är det någon markant skillnad och hur ser den i så fall ut?

Omar brännström hade ju två Mark II innan han skaffade sig sin Mark III. Fråga honom. Jag vet att han uppskattade de bättre brusnivåerna som tillät snabbare tider, vilket för honom var värdefullt vid fågelfotografering.

 

[Palletheking]

Re: Månmga nog

Tonyeagle skrev:
Det var månnga nog här. Nästan som då Canon närapå värdelös-förklarades i samband med release av D3/D300. När sedan kamerorna jämförs sida vid sida blir det inte särskilt stora skillnader.
Kom igen nu, ni som har båda eller har bytt upp er! Är det någon markant skillnad och hur ser den i så fall ut?

Mark II är naturligtvis ingen värdelös kamera. Men jag tror att allt har förbättrats på den nyare modellen.

 

[SM0SBI]

JA det är skilland! Ångrar inte mitt byte även faste det kostade (35000kr). Det man märker mest för fågelfoto tycker jag är att man kan höja ISO. Den är bara helt enkel bättre på allt, det är de många små men vikta förändringarna som gör att den är klart värt en uppgradering.

Gick från 2st MK2N till 2st MK3.

 

[Tonyeagle]

Bra, synpunkt

Kan man gå upp ett helt steg och få samma resultat? Fick jag garanterat samma resultat på 800 som på 400 ISO skulle ett byte vara högst intressant. Halva slutartiden betyder mycket vid fågelfoto.

 

[Palletheking]

Re: Bra, synpunkt

Tonyeagle skrev:
Kan man gå upp ett helt steg och få samma resultat? Fick jag garanterat samma resultat på 800 som på 400 ISO skulle ett byte vara högst intressant. Halva slutartiden betyder mycket vid fågelfoto.

Här är jag mer tveksam. Mark III är sannolikt bättre på iso 800 än vad Mark II är. Men de riktigt stora skillnaderna tror jag visar sig typ, från iso 800 och uppåt. Upp till iso 800 är mark II som jag förstått det också mycket bra. Mark III presterar väldigt bra mellan iso 1000 och 3200. Det är där den verkligen på allvar sticker ut jämfört med andra modeller. Den slår dock de flesta även på iso 800 även om utfallet inte blir lika stort.

 

[Laesk]

Jag är mest nöjd med bruset och handhavandet, viktskillnaden känns faktiskt me!
Möjlighet till att ställa in front/backfokus är grymt bra också, (slippa justering på 700kr/obj hos Canon är värdefullt)

ISO2500
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1226597&target=_blank

ISO6400 + Neat Image brusreducering
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1260195&target=_blank

Kanske fel å visa så förminskade bilder men...

 

[JojjoGbg]

Re: Månmga nog

Tonyeagle skrev:
Det var månnga nog här. Nästan som då Canon närapå värdelös-förklarades i samband med release av D3/D300. När sedan kamerorna jämförs sida vid sida blir det inte särskilt stora skillnader.
Kom igen nu, ni som har båda eller har bytt upp er! Är det någon markant skillnad och hur ser den i så fall ut?

Fast den verkar inte värdelös enligt detta test!
http://clublexus.com/forums/showthread.php?t=326811