Modifera Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 så att den passar till Canon 10D

[niklasl]

Jeppe skrev:
Hahaha.. ä alltså förlåt Niklas.. du bjuder på kvällens skratt här..

Första gröna från höger... det SKA nog vara så.. det är nog en grön bräda. Likaså den första magenta från höger, som du kallar den..

Sen de andra är ja.. jag vet inte.. jag har oerhört svårt att se något där. Kan vara något helt annat, eftersom jag inte ser mycket skillnad mellan före- och efter bilderna.

Jag tycker du klyver hårstrå här..

Roligt att kunna glädja!

Ja, detta är pixelpeeping. Den CA som finns har ju ingen som helst praktisk betydelse. Men att påstå att det inte finns är ju felaktigt. P g a FS filstorleksrestriktioner så har filen jpeg-komprimerats mer än vad som önskats (8). Men börja med att titta runt den vita fläcken nere till vänster. Om du sedan tittar runt de lodrätta, ljusare fälten så ser du säkert CA. Att det gröna längst till höger flyter in i den gröna brädan... ja, det är ju självklart - men faktum är att det syns även där. Och kring just det ljusa fältet syns magentaavvikelsen på motsatt sida väldigt tydligt.

Tanka gärna ner Kims originalbild som länkas till i förra tråden det kom upp och titta runt. Jag tror att du kommer att förstå vad jag menar då.

 

[niklasl]

sagan skrev:
Det blev inte tydligare för det, jag tycker det ser hur bra ut som helst.

Skickar en vit käpp!

 

[sagan]

niklasl skrev:
Den CA som finns har ju ingen som helst praktisk betydelse.

Varför nämner du det om det inte har någon betydelse?

 

[niklasl]

sagan skrev:
Varför nämner du det om det inte har någon betydelse?

Ska jag tolka det som att du nu kan se den kromatiska aberrationen i bilden?

 

[sagan]

Nej jag ser inget CA i bilden...och jag vill fortfarande veta varför du nämner något som du själv säger saknar betydelse.

 

[Jeppe]

Jaja.. jag kollar och kollar.. ser en lyktstolpe som ligger ur fokus, ser några gröna stuprör som ligger ännu mer ur fokus.. Kan dock inte för mitt liv hitta några missfärgningar..

Jaja.. jag kan bara konstatera att jag aldrig uppmärksammat någon CA på mina bilder med det objektivet. Jag lägger härmed ner undersökningen och fortsätter att fotografera.

 

[maerklund]

Som vän av ordning kan jag inte låta bli att hugga lite...

Det är ju tydligt det Niklas pekar på i bilderna, det ser ju även jag som inte har funderat ett ögonblick vad gäller kromatisk aberration på 17-40.

sagan skrev:
Varför nämner du det om det inte har någon betydelse?

Det var du Kim som började skriva om att CA inte var acceptabelt på ett objektiv och att det inte fanns (alls!?) på 17-40.

/nöjd med 17-40

 

[niklasl]

sagan skrev:
Nej jag ser inget CA i bilden...och jag vill fortfarande veta varför du nämner något som du själv säger saknar betydelse.

Nja, jag generaliserade lite när det gäller den praktiska betydelsen. För de allra flesta fotografer är den kromatiska aberrationen på 17-40 så väl korrigerad att den inte kommer att märkas på färdiga bilder. Men om man t ex stitchar bilder tagna med 17-40 så underlättas markeringen av kontrollpunkter av om detaljer är tydligt markerade, och inte som i bildexemplet behäftade med kromatisk aberration. Där jobbar man ju på pixelnivå.

Att jag nämner CA beror på att du påstår att 17-40 saknar CA, något som alltså inte är sant. Det finns. Men även jag är nöjd med mitt 17-40 som jag anser vara en mycket bra optik. Och inte funderar jag över CA när jag är ute och fotograferar med det - då är det värre med distorsionen i vidvinkelläget som för vissa motiv kräver korrektion.

 

[sagan]

niklasl skrev:
Att jag nämner CA beror på att du påstår att 17-40 saknar CA, något som alltså inte är sant. Det finns.

Bara det att det inte syns då.

Och syns det inte så tycker iaf jag att man lika gärna kan säga att det inte finns...för resten är (som du själv sagt) betydelselöst.

Men okej..för sakens skull så ska jag i fortsättningen skriva: 17-40/4L har inget synbart CA..så är alla nöjda

 

[maerklund]

Oj Kim, du måste ha raderat senaste inlägget som jag just läste om lyktstolpen och suddiga objekt som har just den och den färgen?
Jag kollade nyss färgerna i stora bilden och lyktstolpen (som ju normalt är grå) är tydligt grön på vänstersidan och magenta på högersidan om man tittar nere mot snön (på min hyfsat adobe-gamma justerade skärm). Jag begriper inte mer om CA än vad jag just skrivit och har inte för avsikt att skriva mer, 17-40 är ett kanonobjektiv oavsett eventuell CA. Gonatt!

Ca finns, CA syns, Ca har ingen praktisk betydelse!

 

[Damocles]

Kanske beror på vad man har för skärm. Jag har inga som helst problem att se gröna och magenta linjer på respektive sidor om objekten.

 

[sagan]

Här är ett riktigt skräckexempel på hur CA kan förstöra en bild.
Bilden är tagen med en Sony 828:

 

[sagan]

Ett annat exempel, bilden är tagen med ett sigma 18-50/3.5-5.6:

 

[niklasl]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=23720

 

[noijs]

Njaa.. det jag sätter mig på tvären mot är att de hävdar att objektiven måste göras större... hmm.. Titta på Canons mellanklass.. De är knappast mycket större än de med vanlig DC-motor.

i dom flesta mellanklass odejktiven från canon med USM sitter det microUSM o inte den större varianten med Full time manual... grejen

 

[Jeppe]

noijs skrev:
i dom flesta mellanklass odejktiven från canon med USM sitter det microUSM o inte den större varianten med Full time manual... grejen

Japp, det stämmer bra det.. Men storleken skiljer inte sig, nämnvärt. Titta på t.ex. EF 28-105/3.5-4.5 USM... Inte stort

Nej, de flesta mellanklassobjektiven innehåller inte microUSM-motorer.. Alla mellanklassobjektiv som har USM, har den ringformade typen. MicroUSM-motorn hittar man i budgetklassen.

Mvh

Jeppe

 

[rogge]

modifierat 18-55 ef-s till D60 funkar

bara så ni vet..ni som undrar
/Rogge