Motljusskydd, 70-200mm f/4 och f/2.8
- Trådstartare dsa1979
- Start datum
apersson850
Aktiv medlem
Få se här nu, jag la mina "vitingar" någonstans, men var...?
Nä, jag bara skojar, men på bild ser det ut som om de har lyxat till motljusskyddet på 2,8-versionen så att den är längre. Det är väl därför den är delvis "utskuren" också, antar jag.
Fanns klart inte råd till att göra en så komplicerad form till det billiga EF 70-200 mm f/4L IS USM.
Nä, jag bara skojar, men på bild ser det ut som om de har lyxat till motljusskyddet på 2,8-versionen så att den är längre. Det är väl därför den är delvis "utskuren" också, antar jag.
Fanns klart inte råd till att göra en så komplicerad form till det billiga EF 70-200 mm f/4L IS USM.
photographer
Aktiv medlem
Blomformen beror väl på sensorns utformning (som är rektangulär).
Det finns helt fyrkantiga motljusskyd dessa används vad jag förstår till mellan och eller storbildskameror och även i filmkameror.
Bländaren spelar förmodligen också en roll i varför f2.8 motljusskyddet skiljer sig från f4.0
http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_hood
http://www.vanwalree.com/optics/lenshood.html
""
However, the round image is not fully used as the presence of a field stop, a 36x24 mm mask in case of a 35-mm camera, crops the image to a rectangular section. This has important consequences for lens hood design and the optimum lens hood is not round. "
//Peter Olsson
Det finns helt fyrkantiga motljusskyd dessa används vad jag förstår till mellan och eller storbildskameror och även i filmkameror.
Bländaren spelar förmodligen också en roll i varför f2.8 motljusskyddet skiljer sig från f4.0
http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_hood
http://www.vanwalree.com/optics/lenshood.html
""
However, the round image is not fully used as the presence of a field stop, a 36x24 mm mask in case of a 35-mm camera, crops the image to a rectangular section. This has important consequences for lens hood design and the optimum lens hood is not round. "
//Peter Olsson
Senast ändrad:
apersson850
Aktiv medlem
Detta var nog helt klart. Frågan var varför de använder olika form till snarlika objektiv.
De kanske tycker som Robin att det runda inte ser lika bra ut, så de satte ett sånt på f/4 för att få folk att köpa f/2,8?
Ja, inte vet jag vad som kan tänkas ut i ett japanska sammanträdesrum, men konstigare saker har i alla fall hänt.
Att göra en plastbit är inte svårt, det är att göra formen som är dyrt. Att EF 70-300 f/4-5.6 IS USM har ett runt skydd är naturligtvis för att frontlinsen roterar. Men DO-versionen hade ju kunnat ha ett annorlunda, om de hade velat.
De kanske tycker som Robin att det runda inte ser lika bra ut, så de satte ett sånt på f/4 för att få folk att köpa f/2,8?
Ja, inte vet jag vad som kan tänkas ut i ett japanska sammanträdesrum, men konstigare saker har i alla fall hänt.
Att göra en plastbit är inte svårt, det är att göra formen som är dyrt. Att EF 70-300 f/4-5.6 IS USM har ett runt skydd är naturligtvis för att frontlinsen roterar. Men DO-versionen hade ju kunnat ha ett annorlunda, om de hade velat.
photographer
Aktiv medlem
Kan det inte bero på bländaren då ? det är ju en markant skillnad i "arean" mellan f2.8 och f4
Detta i sin tur kanske i högre grad påkallar en bättre/annan utformning av motljusskyddet hos ett objektiv med f2.8 ?
"The optimum hood depends on the philosophy behind the hood, with the shape and size as the key parameters, and on the lens APERTURE and subject matter."
//Peter Olsson
apersson850
Aktiv medlem
En sån trodde jag aldrig jag skulle få tag i. Den var restnoterad överallt här. Jag höll på att trilla baklänges när jag gick in på J&R och frågade efter ett, expiditen vände sig om, plockade ner en från en pinne och sa "Anything else, sir?"
Det där med produktionsproblem tror jag är skitsnack, för där var det inga problem alls. Det verkar snarare som om problemet är Canon i Sverige.
Det där med produktionsproblem tror jag är skitsnack, för där var det inga problem alls. Det verkar snarare som om problemet är Canon i Sverige.
Allemyr
Aktiv medlem
Jag tror mer på det som Anders var inne på här i tråden, utseende och marknadsföringsskäl, till det dyrare 2.8 favör.
Det kan nog inte ha och göra med bländaren. Helt klart är det att ett blomformat skulle kunna täcka bort mer av ströljuset än ett runt.
En ruggigt eftertraktad aftermarket pryl till 70-200 4 och 4 IS tror jag att detta är! Bara kopiera 2.8 motljusskydd å skala ner det till 67 mm gänga.
Det kan nog inte ha och göra med bländaren. Helt klart är det att ett blomformat skulle kunna täcka bort mer av ströljuset än ett runt.
En ruggigt eftertraktad aftermarket pryl till 70-200 4 och 4 IS tror jag att detta är! Bara kopiera 2.8 motljusskydd å skala ner det till 67 mm gänga.
apersson850
Aktiv medlem
Det är ju bara till att blända ner optiken och prova olika bländare, samtidigt som man tittar i sökaren. Ändrar sig bildvinkeln eller gör den inte det?
photographer
Aktiv medlem
"The hood style appears to be chronological depending on when the lens was released and whether there happened to be any lens hoods already in the lineup with otherwise identical specifications but with a different shape."
http://photonotes.org/articles/beginner-faq/lenses.html
Jag vet inte när de olika 70-200 objektiven "släpptes" men kanske har det något med vilket motljusskyd som levereras till respektive objektiv
Tror verkligen inte att någon som är beredd att ge ca 7000:- för ett 70-200 L f4 USM skulle kunna tänka sig att ge 19000:- för ett 70-200 L f2.8 IS USM istället bara för att få ett annorlunda motljusskyd .
//Peter Olsson
http://photonotes.org/articles/beginner-faq/lenses.html
Jag vet inte när de olika 70-200 objektiven "släpptes" men kanske har det något med vilket motljusskyd som levereras till respektive objektiv
Tror verkligen inte att någon som är beredd att ge ca 7000:- för ett 70-200 L f4 USM skulle kunna tänka sig att ge 19000:- för ett 70-200 L f2.8 IS USM istället bara för att få ett annorlunda motljusskyd .
//Peter Olsson
Sebastian Mandrean
Aktiv medlem
Objektiven har snarlika brännvidder, men helt olika frontlinser. Filtergängan på f/2.8-versionen är 77 mm medan f/4-ditot har 67 mm.
Dessutom lär det inte bara vara diametern på frontlinsen som skiljer sig åt utan även tjockleken på glaset osv. Det är ju trotsallt en annan optisk konstruktion.
Jag tror att f/2.8-versionens frontlins reagerar på ströljus på ett helt annat sätt, varför den har ett helt annat motljusskydd.
Dessutom lär det inte bara vara diametern på frontlinsen som skiljer sig åt utan även tjockleken på glaset osv. Det är ju trotsallt en annan optisk konstruktion.
Jag tror att f/2.8-versionens frontlins reagerar på ströljus på ett helt annat sätt, varför den har ett helt annat motljusskydd.
photographer
Aktiv medlem
Precis vad jag försöker påvisa.
//Peter Olsson
