Motljusskydd eller Uv-filter?
- Trådstartare markusd
- Start datum
På bilderna har de rakt motsatt verkan. Motljusskyddet förbättrar motljusegenskaperna och minskar det oönskade ströljuset. UV-filtret försämrar samma egenskaper.
Du tänker nog på prylarnas egenskaper som mekaniskt skydd för frontlinsen. I det fallet förespråkar jag motljusskydd och linsskydd och skippande av UV-filtret. Men ungefär hälften av fotosidans medlemmar förespråkar UV-filtret som skydd. Det blir inte fel vilken väg du än väljer.
Du tänker nog på prylarnas egenskaper som mekaniskt skydd för frontlinsen. I det fallet förespråkar jag motljusskydd och linsskydd och skippande av UV-filtret. Men ungefär hälften av fotosidans medlemmar förespråkar UV-filtret som skydd. Det blir inte fel vilken väg du än väljer.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Det dis du upplever är reflexer. UV-filter skyddar inte mot reflexer utan precis som Jim påpekar ökar risken för reflexer eftersom du har fler glasytor i det optiska systemet. Ett motljusskydd kan däremot minska risken för reflexer. Det allra bästa motljusskyddet är ett som man kan flytta på och skugga frontlinsen med utan att det syns i bild. Jag har använt kartongbitar och min reflexskärm med ett svart fodral över för detta. Fungerar mycket bra. Men självklart kan man köra med det tillhörande motljusskyddet också.
UV-filtret däremot tar bort den UV-strålning som kan göra att bilder på film ser lite disiga ut. Det är en helt annan effekt. Personligen använder jag inte UV-filter av denna anledning utan för att skydda frontlinsen.
Så jag använder både och. Fast för olika ändamål.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Det bör tilläggas att reflexer i optik kan se ut på många olika sätt. Antingen kan de se ut som de klassiska "lens flares" som man ser när man panorerar med en kamera mot solen. Små färgglada polygoner med ljusstrålar som glider över bioskärmen. Datoranimatörer verkar vara särskilt förtjusta att efterapa denna defekt.
Men vanligare när jag plåtar är att bilden, antingen hela eller delar av den, får försämrad kontrast. En av de större klädkedjorna hade i våras en kampanj där bilderna hade detta utseende. Fotografen hade sett till att "sudda ut" ansiktet på modellen med just motljusreflexer. Jag tyckte det såg fult och fånigt ut, men det är säkert jätteinne.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Att telet är klarare är helt naturligt och beror på 2 saker.
1 Vidvinkeln måste ta in ljus i en bredare vinkel och får därmed mer reflexer.
Vidvinkeln är svårare att tillverka och framförallt så måste dess motljusskydd vara kortare och släpper in mer reflexer.
2 Telet kan vara av en bättre kvalité.
Jag har Nikon´s gamla 35-70/3,3?-5,6? och 35-70/2,8. Det är tydligt att 2,8-zoomen har mer reflexproblem. Det visar på att konstruktionen spelar en stor roll.
/Erik
Erik Schalin
Aktiv medlem
Detta är du nog väldigt ensam om i världen. Ett fysikaliskt mirakel.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Det du tänker på är antireflexbehandling, dvs att man lägger en mycket tunn yta på glas som har ett annat brytningsindex än glaset. På så sätt kan man släcka ut reflexer och öka transmittansen. Antireflexbehandling är bättre för vissa våglängder än andra vilket gör att man idag har flerskiktsbehandling för att bättre täcka det synliga spektrat. Att det är bättre för vissa våglängder än andra kan man se genom att man ser färgade reflexer när man tittar noga i reflexbehandlat glas (i mina glasögon var de gröna och i en gammal glugg var de lilaaktiga).
Med bra antireflexbehandling kan man gå från 96-97% transmittans som brukar vara skolboksexempel för "vanligt glas"-luftövergång till 99,7% eller däromkring. Det låter inte som mycket men har man 8-10 sådana övergångar i ett optiskt system så är det STOR skillnad. Räkna själv så ser man (0,97 ^8 vs 0,997 ^8).
Men om du sätter en "skyddslins" framför så spelar det ingen roll. Det stjäl lite och resten av det optiska systemet är ju oförändrat. Alltså kommer en "skyddslins" bara försämra systemet! Visst kan det vara marginellt, men det förbättrar inte systemet. Däremot kan ett filter ha andra ändamål.
Filter för att minska reflexer av denna typ är ointressant och hjälper inte. Det enda som hjälper är att inte få in oönskat ströljus i första taget.
J. Patric
Aktiv medlem
Antireflexbehandling uppfanns i Tyskland redan runt 1935, och det minskade reflexerna per glasyta från runt 4% till runt 2%. På 70-talet blev det vanligt med antireflexbehandling i flera skikt, som minskade reflexerna ned till under 1%.
De flesta filter har enkel antireflexbehandling, och de med flerskikts är dyrare.
De flesta filmer idag är inte känsliga för UV-strålning, varför UV-filter oftast är onödigt. Det enda filtret gör då är att vara en glasskiva framför objektivet, som ökar reflexerna i det optiska systemet. Kan förstås skydda objektivets frontlins mot sand och dylikt.
Bästa skyddet mot ovälkommet ströljus är motljusskydd! Men riktar du kameran direkt mot en ljuskälla hjälper det förstås inte mycket. Då har det mer att göra med hur många linser det består av (två reflekterande ytor per linsgrupp) och deras antireflexbehandling.
De flesta filter har enkel antireflexbehandling, och de med flerskikts är dyrare.
De flesta filmer idag är inte känsliga för UV-strålning, varför UV-filter oftast är onödigt. Det enda filtret gör då är att vara en glasskiva framför objektivet, som ökar reflexerna i det optiska systemet. Kan förstås skydda objektivets frontlins mot sand och dylikt.
Bästa skyddet mot ovälkommet ströljus är motljusskydd! Men riktar du kameran direkt mot en ljuskälla hjälper det förstås inte mycket. Då har det mer att göra med hur många linser det består av (två reflekterande ytor per linsgrupp) och deras antireflexbehandling.
Pongu
Aktiv medlem
Motljusskydd av metall är ett bra skydd för linsen (förutom med ljusstarka vidvinklar: frontlinsen ligger väldigt oskyddad trots motljusskydd). Dessutom stiger kontrasten vilket ger bättre skärpeintryck och "pop" i bilderna.
UV-ljus är sällan något problem vid havsnivå. Ska man bestiga berg kan det dock vara bra att ha. Förutom ökade reflexer drar ett platt filter lätt åt sig damm, vilket sänker kontrasten. Använd dock alltid filter när det yr sand eller saltvatten!
/Pontus
UV-ljus är sällan något problem vid havsnivå. Ska man bestiga berg kan det dock vara bra att ha. Förutom ökade reflexer drar ett platt filter lätt åt sig damm, vilket sänker kontrasten. Använd dock alltid filter när det yr sand eller saltvatten!
/Pontus
Arleklint
Aktiv medlem
En liten spinn-off på detta
Ett "problem", eller liten fånighet, kan vara om man fotar med en DSLR som inte har fullstor sensor, men använder vanlig småbildsoptik.
I det fallet skulle man kunna ha ett längre motljusskydd, som skärmar av mer, än det som hör till objektivet.
Ett sätt att minska risken för reflexer så mycket man kan i det fallet skulle kunna vara att leta upp andra lösa motljusskydd, som bättre stämmer överens mot den mindre bildvinkel man har får med sin DSLR
/Janne (som plockat av sina UV-filter sedan en tid)
Ett "problem", eller liten fånighet, kan vara om man fotar med en DSLR som inte har fullstor sensor, men använder vanlig småbildsoptik.
I det fallet skulle man kunna ha ett längre motljusskydd, som skärmar av mer, än det som hör till objektivet.
Ett sätt att minska risken för reflexer så mycket man kan i det fallet skulle kunna vara att leta upp andra lösa motljusskydd, som bättre stämmer överens mot den mindre bildvinkel man har får med sin DSLR
/Janne (som plockat av sina UV-filter sedan en tid)
Nekomy
Avslutat medlemskap
Är inte detta petitesser jämfört med att få en mås skit i objektivet om man är ornitolog eller om man råkar få ett stenskott på linsen när man fotograferar någon motor tävling? Jag tror det skydd man får kan vara av större nytta än det extremt lilla som bilden påverkas av en till liten glas bit.
Hur mycket kan lera tänka sig bryta ljuset om man får det på objektivet :-D
markusd
Aktiv medlem
Tack för alla svar.
Så här skriver Cyberphoto på sin hemsida:
"UV-filtret har en helt neutral färgton medan skylightfiltret är svagt rosatonat för att ge en varmare färgton.
Skylightfiltrets toning reducerar blåsticket (den blå tonen) man ofta får t ex när man har himlen
som huvudsaklig belysningskälla. I övrigt har det samma funktion som UV-filtret.
Det finns två mycket bra anledningar att ha något av dessa filter på din optik.
1. De tar bort ultraviolett strålning (UV-strålning). Du får renare färger i dina bilder, och mindre av den
dis-effekt man kan uppleva vid t ex landskapsbilder.
2. Det skyddar din optik från repor, stötar och smuts. Får du en skada, byt filter för några kronor
istället för optik för tusentals kronor. En billig försäkring. Lättare att hålla rent en plan glasyta än en
kupad lins. Förhindrar slitage på yttre linselementet. "
Det är renare färger jag vill ha, detta får jag ju om jag har ett motljusskydd som hindrar solen att nå fram till linsen på objektivet. Om jag förstår Cyberphoto rätt så verkar uv-filtret ha en snarlik effekt?
Så här skriver Cyberphoto på sin hemsida:
"UV-filtret har en helt neutral färgton medan skylightfiltret är svagt rosatonat för att ge en varmare färgton.
Skylightfiltrets toning reducerar blåsticket (den blå tonen) man ofta får t ex när man har himlen
som huvudsaklig belysningskälla. I övrigt har det samma funktion som UV-filtret.
Det finns två mycket bra anledningar att ha något av dessa filter på din optik.
1. De tar bort ultraviolett strålning (UV-strålning). Du får renare färger i dina bilder, och mindre av den
dis-effekt man kan uppleva vid t ex landskapsbilder.
2. Det skyddar din optik från repor, stötar och smuts. Får du en skada, byt filter för några kronor
istället för optik för tusentals kronor. En billig försäkring. Lättare att hålla rent en plan glasyta än en
kupad lins. Förhindrar slitage på yttre linselementet. "
Det är renare färger jag vill ha, detta får jag ju om jag har ett motljusskydd som hindrar solen att nå fram till linsen på objektivet. Om jag förstår Cyberphoto rätt så verkar uv-filtret ha en snarlik effekt?
Nekomy
Avslutat medlemskap
Jo. Alla vet ju att Cyberphoto och NE aldrig har fel 
Nä, jag tror de flästa viste om de olika efekterna men att man insåg att båda sakerna troligen är lika bra samt att båda har brister.
Jag har lärt mig allt från onödig mattematik till att Cuberphoto skriver om filter så det är ingen onödig tråd.
Plus att du tackade för bra svar, vilket betyder att du fått reda på det du ville
Nä, jag tror de flästa viste om de olika efekterna men att man insåg att båda sakerna troligen är lika bra samt att båda har brister.
Jag har lärt mig allt från onödig mattematik till att Cuberphoto skriver om filter så det är ingen onödig tråd.
Plus att du tackade för bra svar, vilket betyder att du fått reda på det du ville
