Motsvarande nikon
- Trådstartare Mattias Andersson
- Start datum
Mattias Andersson
Aktiv medlem
HEHE, va kanske inte de jag syftade på utan mer spelet mellan mjukt vatten och det övriga skarpt.......2 bättre exempel kommer här, dock ganska extrema...
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/315404.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2063504.htm?set=lp
Jag vet att stativ och ND filter e vanligaste vägen att gå men ibland så funkar det med bildstabilisering.........
Helmetrock
Aktiv medlem
Nja, det förenklar! Fast om du tittar på bilderna ser du att de är tagna med ett 17-40 L som inte är stabiliserat. Men det går att använda bracketing och högsta hastighet på serietagningen och bränna av alla bilderna i följd med hyfsat resultat på fri hand med stabiliserad optik.
Ett annat tillfälle där stabilisering är helt oslagbart är när man vill ha långt skärpedjup. Ljusstyrka är ju bra på sitt sätt, men det hjälper ju bara på stora bländare vilket ger kort skärpedjup vare sig man vill det eller inte. Med 300 mm och kort avstånd ger f/4 så kort skärpedjup att en stor fågel blir delvis oskarp, med stabilisering som hjälper 3 steg skulle det gå att ta samma bild på f/8 istället förutsatt att motivet sitter still.
För att få vatten så vitt som i ditt senaste inlägg fins det knappast någon stabilisering som hjälper, där är det stativ som gäller. Men med stabilisering blir det såklart lättare än utan! Här är en bild jag tagit på fri hand utan stabilisering:
http://i696.photobucket.com/albums/vv325/Helmetrock/Nya Zeeland/Waimakariri river/_RHJ3337.jpg
dumbo
Aktiv medlem
Är det robustheten som gör att du vill ha denna? Rent optiskt är den ju bra, men inte top knotch. Nikons 18-70/3.5-4.5 ger liknande bildresultat på ett DX-hus, men med mindre CA, IMO, men den är ju inte lika robust byggd. Kostar en 1000-lapp eller två begagnad.
Annars finns ju, som sagt, 16-35:an som ju även har stabilisering, till skillnad mot 17-40:n. Nikons 17-55/2.8 går ju att hitta för rimliga pengar, begagnat. Den är ju dock lite större och väger lite mer än Canon 17-40. Om det är just FF-optik du är ute efter kan du ju ta en blängare på Nikon 18-35/3.5-4.5 åxå. Jag har inte jämfört den med 17-40:n så jag vet inte hur optisk prestanda skiljer på dem...
Mattias Andersson
Aktiv medlem
K, om jag nu ska hålla mig kvar vid Nikon, vilken normalzoom och tele bör jag kika efter om jag vill ha bra bildkvalitet och en snabb af.
OBS, enbart Nikon objektiv är intressanta.....
OBS, enbart Nikon objektiv är intressanta.....
Emil-G
Aktiv medlem
(16-35/4 VR) 17-55/2,8, 24-70/2,8 och 70-200/2,8 VR.
17-55 är ett DX-objektiv, de andra fungerar på fullframe, betala inte mer än 6-7000kr för ett begagnat ex. 70-200 finns i två varianter, VR resp VR II. Det senare är lite skarpare och vignetterar mindre på FX samt har lite bättre bildstabilisering. Den gamla är nästan lika snabb och fungerar utmärkt på DX. 70-300/4-5,6 VR är nästan lika skarp som gamla 70-200 på jämförbara brännvidder och bländare men betydligt enklare byggd och billigare. Inte lika snabb AF dock, speciellt inte i lite sämre ljus.
Alla fyra är dock rejäla pjäser som väger ner även den minsta kameraväska. 17-55 väger 800gr, 70-200 väger 1500gr. 70-300 ~700gr.
Shinzon
Avslutat medlemskap
Nikon's produktsortiment motsvarar inte helt och hållet Canons. Och vid närmare eftertanke så finns det ingen anledning att det ska vara identiskt för den delen heller. Canon har ett större sortiment och kan erbjuda fler valmöjligheter men det betyder ju inte automtiskt att de har bättre lösningar. Canon har en snikvariant på 70-200 med mindre lull lull. Det har inte Nikon (ännu).
Men behöver du en billigare zoom i detta område så finns ju många alternativ:
80-400
70-200 VR1 (begagnad)
70-300 VR
28-300 VR
55-300 VR DX
55-200 DX
18-200 DX
Så visst har Nikom många alternativ att erbjuda men de är inte identiska med vad Canon fokuserar på. Det finns säkert massvis med Nikonobjektiv som Canon inte heller har några exakta motsvarigheter till.
Men behöver du en billigare zoom i detta område så finns ju många alternativ:
80-400
70-200 VR1 (begagnad)
70-300 VR
28-300 VR
55-300 VR DX
55-200 DX
18-200 DX
Så visst har Nikom många alternativ att erbjuda men de är inte identiska med vad Canon fokuserar på. Det finns säkert massvis med Nikonobjektiv som Canon inte heller har några exakta motsvarigheter till.
keckax
Aktiv medlem
Nikon 80-200/2,8...
Shinzon
Avslutat medlemskap
Jo men den är ju lastgammal. Finns den överhuvudtaget att köpa i butik?
keckax
Aktiv medlem
För att vara lastgammal är det en riktigt bra glugg, som många kan vittna om... Den finns i butik också, men kanske inte i Sverige..?
/K
keckax
Aktiv medlem
Ganska snabb trots skruv skulle jag säga.
http://www.bhphotovideo.com/c/product/124669-USA/Nikon_1986_AF_Zoom_Nikkor_80_200mm_f_2_8D.html
Kolla omdömmen.
Den finns säkert på närmare håll skulle jag tro. I exempelvis Holland bör den finnas.
/K
Erik Schalin
Aktiv medlem
Den tillverkas väl inte längre och är ersatt med 70-200/2,8.
Emil-G
Aktiv medlem
Nej, den finns både på Nikon.com och Nikon.co.jp
Däremot har inte Nikon Sverige tagit in den på flera år men ingen vet varför.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Jag skrev inte att dem inte finns.
Jag skrev att de inte tillverkas längre.
Men du verkar bestämt veta vad de producerar, så du har säkert rätt.
Emil-G
Aktiv medlem
Nej, naturligtvis vet jag inte vad de sitter och skruvar ihop i just denna stund, om ens något med tanke på jordbävningar och annat, vad får dig att tro det? Du har naturligtvis aldrig läst fel eller missuppfattat ett foruminlägg eller någon annan text?
Det går med jämna mellanrum rykten om att vissa objektiv inte har tillverkats på si eller så många år men det finns aldrig några fakta som styrker det. Du kan kanske upplysa oss okunniga om var du får din information?
Fredrik AVT
Aktiv medlem
På Dx formatet är det mig veterligen ingen ingen större skillnad i skärpa mellan 70-200/2,8 VR I och II. Gamla VR I var tydligen optimerad för DX och gav lite luddig kantskärpa på FX. Canons 70-200/2,8 IS I verkar ha varit optimerad för FX eller FF med lite sämre mittskärpa än Nikkor men bättre kantskärpa. Detta gör att det finns större anledning för Canonägare att byta från IS I till II än för Nikonägare med Dx att uppgradera. Man kan se en beg Nikkor 70-200/2,8 VR I som priskonkurrent till Canon 70-200/4 L IS ny. Och då är Nikkor ett steg ljusstarkare. Något att överväga? Egentligen kunde Nikon behållit både i produktion: VR I för Dx och VR II för FX.
