Myten om 5D MKII och AI Servo

[Flash Gordon]

Tack Johan,
Det är många som inte vill släppa sina myter. Precis som vi gillar att kategorisera människor gör det livet enklare att stoppa också våra kära kameror eller objektiv i fack. Det är lätt att välja mellan svart och vitt men det är svårare att peka ut vad som är 18% grått på en gråskala.
När det gäller utskrifter skulle jag nog inte se skillnad på en bild tagen med min G9 eller med min 5DMKII om de var tagna i låg iso och utskriften var mindre än A3. På skärmen ser jag det direkt när jag zoomar in.

 

[apersson850]

Man ska få in fokus på eländet från början ändå. Jag har testat. Det är inte så enkelt som man kan tro.

Apropå vilka som köper en kamera för att sitta och nagelfara bilderna i en dator, så tycks det vara ungefär alla som någorlunda regelbundet skriver något på dpreview.

 

[hornavan]

PÅ tal om myter.
När jag var liten, för sådär 55 år sedan, frågade jag min mamma hur det kunde stämma att tvätten skulle kunna bli ”ännu vitare” med det ”nya” tvättmedlet. Var det inte vitt tidigare??
Idag håller marknadsförarna på på samma sätt. Tvätten blir vitare och vitare, flera gånger per år och färgerna blir också bättre och bättre.
Fantastiskt eller hur?

 

[Flash Gordon]

Ja man kan ju undra vilken tillverkare som blir först med magiska pixlar som gör bildernas färger verkligare än verkligheten.

 

[apersson850]

Jag tror inte det kan bli verkligare än verkligheten.

Möjligen färgigare.

 

[Flash Gordon]

Nej och Surf lyckades väl inte heller att tvätta vitare än vitt?
Men de sålde nog bra på sina blå kraftkorn. Så varför inte försöka i kameravärlden när konkurrensen blir övermäktig?
Färgigare än verkligheten var ju redan Kodachrome och Fuji Velvia så det är kört.

 

[SportSkjutaren]

Lite märklig debatt.

Lite märklig debatt det här.

Självklart kan man plåta sport med 5D mkII.
Huruvida detta hus är lämpligt för sportfoto är trots allt en helt annan fråga i alla fall.

Det som sagt i de aktuella trådarna är väl egentligen att 5D mkII inte är det mest lämpade huset för sport, inte att det skulle vara "omöjligt" att använda till det.

För att ta en lite jämförelse.
Jag har tagit några av mina allra bästa sportbilder med ett gammalt EOS 350D, som har en allt annat än bra AF.
Kan verkligen inte rekommendera det huset till sport just pga dålig AF.
Annorlunda uttryckt, bara för att du får AF att funka på ett antal bilder med ett snabbt rörligt motiv, så innebär det inte med någon som helst automatik att AF är bra på just det huset.

Testet på hunder är märkligt på flera sätt.
Som redan påpekats så finns det rörelseoskärpa i bilderna.
Men kanske viktigare. Ett motiv som håller en rörelse i jämn hastighet, och rör sig i en rak linje är ingen större utmaning för AF.
(Det klarar även mitt 350D rätt bra).

För att sätta AF på prov på allvar bör du testa på något som rör sig med ojämn hastighet, och med ojämt rörelsemönster. Helst bör det gå undan rejält också.
Tycker det vore mycket mer relevant att jämföra AF på 5D mkII med 1D mkIII på till exempel ishockey i Elitserien, eller Innebandy i SSL.
Jämför sedan antal bilder där fokus ligger rätt.

Tyvärr så finns det en hel massa parametrar som påverkar AF, så att göra riktigt bra jämförelser är svårt.
Men visst finns det skillnader, som under "rätt" omständigheter är högst påtagliga.

 

[Flash Gordon]

Danne,
Om du tittar vad jag skrivit tidigare så finns det få test av AI-servo. Troligen eftersom det är svårt att få jämförbara resultat.
De 2 jag sett har använt löpare på kortdistans. Resultatet blir som bäst 73% med bara mittpunkten. Detta på ett ganska lätt objekt tycker jag då.
Om du har fotat en hund någon gång som kör för fullt någon gång så skall du se att det är betydligt värre. En hund rör sig i språng med huvudet högt när han börjar språnget och lågt när han landar. Oftast håller han inte heller jämn fart och håller sällan en helt rak linje utan väjer för stenar och andra saker på vägen.
En hund är nog ganska lik dina hockey spelare. I alla fall mycket värre än en löpare på kortdistans.

 

[SportSkjutaren]

Danne,
Om du tittar vad jag skrivit tidigare så finns det få test av AI-servo. Troligen eftersom det är svårt att få jämförbara resultat.
De 2 jag sett har använt löpare på kortdistans. Resultatet blir som bäst 73% med bara mittpunkten.
Detta på ett ganska lätt objekt tycker jag då.

Den siffran förvånar mig inte så lite.
Får mig att undra om löparna verkligen "täcktes" hela tiden av den fasta fokuspunkten över testet?
Med tanke på att testet med alla AF-punkter ger bättre resultat betvivlar jag att just detta var fallet.

Dessutom så saknas en del info om hur vissa inställningar gjorts.
Ex hur snabbt AF ska "återfokusera"/reagera på förändringar.
Jag är helt övertygad (utifrån mina egna erfarenheter) att om du gör på rätt sätt så får du betydligt fler "keepers".

Av egen erfarenhet så vet jag att det normalt sett ger bättre resultat med enbart mittpunkten, än vad du får om du har samtliga punkter aktiverade. Dock med "reservation" att du övat upp förmågan att "sikta rätt" (dvs att hålla mittpunkten på rätt ställe så mycket som möjligt).

Så det testet lägger jag personligen ingen som helst vikt vid.
Resultatet strider inte enbart mot mina egna erfarenheter, utan mot erfarenheterna från ett stort antal fotografer som plåtar sport yrkesmässigt.

Om du har fotat en hund någon gång som kör för fullt någon gång så skall du se att det är betydligt värre. En hund rör sig i språng med huvudet högt när han börjar språnget och lågt när han landar. Oftast håller han inte heller jämn fart och håller sällan en helt rak linje utan väjer för stenar och andra saker på vägen.
En hund är nog ganska lik dina hockey spelare. I alla fall mycket värre än en löpare på kortdistans.

Frågan är ju hur testet på löparna egentlige gjordes.
På ES-Hockey eller SSL-innebandy så är det inte bara oregelebunda rörelser, och kraftiga förändringar av farten som är problematiskt, utan också att domare, andra spelare kommer "ivägen" och ytterligare försvårar för AF.

Tycker fortfarande att ditt "hundtest" säger väldigt lite.
Speciellt då du inte har frusit rörelserna.

Visst 5D mkII är säkert bättre på AF än sitt rykte.
Men det finns fortfarande skäl att välja andra hus när det gäller sport/action-foto. Och utan tvekan andra hus som faktiskt har bättre följande fokus.

 

[Flash Gordon]

"Visst 5D mkII är säkert bättre på AF än sitt rykte.
Men det finns fortfarande skäl att välja andra hus när det gäller sport/action-foto. Och utan tvekan andra hus som faktiskt har bättre följande fokus."

Då är vi överens. Visst är min egna !DMKIIN vassare än 5DMKII och normalt den som jag väljer när jag fotar utförsåkning eller annan sport.
Däremot hävdar jag fortfarande att 5DMKII ligger mindre efter än vad jag trodde och är klart bättre än min gamla 5D.

 

[elbe]

AF på 5DII hör väl till de bättre på marknaden och vad gäller AF vid seriebildstagning på rörliga motiv med centrumpunkten, plus ev hjälppunkter, vald så ligger nog 50% av utfallet på den som håller i kameran. Vad sen kameran är lämpad för är det nog bildtagningsfrekvensen som avgör mest, inte AF. Men den som kan sina motiv och vet när det kommer att hända nåt behöver inte så hög bps heller.

 

[hornavan]

Lite märklig debatt det här.

Självklart kan man plåta sport med 5D mkII.
Huruvida detta hus är lämpligt för sportfoto är trots allt en helt annan fråga i alla fall.

Det som sagt i de aktuella trådarna är väl egentligen att 5D mkII inte är det mest lämpade huset för sport, inte att det skulle vara "omöjligt" att använda till det.

Det är just här skon klämmer. ”De aktuella trådarna” har inte som du visat en sansad sanning, utan brakar på att den och den är fullständigt odugligt till vissa saker.

 

[Mankan G]

Detta inlägg blir lite tveeggat

I princip finns det inga modeller idag som är fullkomligt odugliga om det är gemene man vi pratar om. Däremot finns det mer eller mindre lämpliga modeller. Men och här är dett stort MEN, skulle jag LEVA av enbart sportfoto skulle jag INTE välja en 5D som förstahandsval. Lika lite som jag skulle välja en 1D som primär kamera om jag levde på studiofoto. Skulle jag leva som en allt i allo fotograf (som jag en gång gjorde) så skulle jag ha fler modeller av olika sort. Kanske en 1D och en 5D

Däremot finns det situationer som gör vissa modeller mer lämpliga än andra. Det går visserligen ofta att anpassa sig eller lära sig att kompensera för utrustningens tillkortakommanden men livet som yrkesutövande fotograf blir livet bra mycket enklare om man slipper krumbukter. Dessutom kan man ofta ta bilder med en modell som nästan är omöjliga med en annan. Tex bilder med 5D/D3 på extremt höga iso.......spelar oftast ingen roll för mig som amatör men om jag är en blåljusfotograf så......

Vad väldigt många glämmer bort är att många yrkesutövande fotografer ställs inför situationer som vi glada amatörer aldrig gör, dessutom skall de kunna sälja sina bilder och det är enklare om de är unika. Finns givetvis glada amatörer som har liknande behov men den stora skillnaden är att deras värld inte går under om de misslyckas. Jag är ett sådant exempel. Plåtar mycket motocross på ett sätt som ställer extrema krav på AF. I princip är det enbart de allra snabbaste kamerorna på marknaden som hänger med. Är det då nödvändigt? Egentligen inte det men det är kul och jag säljer faktiskt en och annan bild på att vara unik, men hade jag levt av det så hade det varit en konkurrentfördel. Och jo jag har testat 5D och den hänger INTE med........

 

[BugEyes]

En annan myt som figurerar är att 5D mkII har samma AF som gamla 5D.

Det är visserligen sant att AF sensorn inte uppdaterats, men det har processorn och AF algoritmerna i kameran. Det har gjort att AF fungerar mycket bättre och då speciellt med dom perifera fokuspunkterna.

 

[apersson850]

En funktion som 5D Mark II delar med 50D är att man utnyttjar bildprocessorn Digic IV till att analysera frekvensinnehållet i ljusflödet som träffar AF-sensorn. Med ledning av detta försöker kameran grunna ut om det är urladdningsbelysning (lysrör) eller något snällare den har att göra med, och sedan kompensera AF-mätningen därefter.

1D Mark IV har tydligen en separat sensor för detta. 7D utnyttjar iFCL för motsvarande funktion.

 

[Flash Gordon]

Ursäkta Anders men vad är IFCL?

 

[jonasforsgren]

Jag använder min 5D MKII till att fotografera volleyboll inomhus med ett 70-200/2.8 IS. Har inga som helst problem med fokusen. Visst gäller det att läsa kunna läsa spelet och trycka av i rätt tid för att få en bra bild. Det hade varit lättare med en 1D MKIII men det fungerar för mig med 5D MKI / MKII och 40D.
När det gäller fåglar är alla 3 lika värdelösa pga av för få fokuspunkter (jag använder bara centrum punkten). Missar man fågeln så låser sig kameran på bakgrunden och vägrar gå tillbaka på fågeln trots att man har den i centrum. Så less på detta så nu är en 1D MKIV beställd. Visst en 7D hade kanske också fungerat men jag vill ha en vädertätad med stort batteri nu.

 

[apersson850]

När det gäller fåglar är alla 3 lika värdelösa pga av för få fokuspunkter (jag använder bara centrum punkten).

Hur många fokuspunkter tror du du har nytta av, då, om du bara använder den i mitten?

iFCL: intelligent Focus Color Luminance.
Canons nya hittepå när det gäller att göra en (förhoppningsvis) slugare fokus- och exponeringsmätning i 7D. 63 zoners färgkänslig ljusmätare, där 19 av zonerna direkt motsvarar de 19 fokuspunkterna.
Fokussensorn talar om för exponeringsmätningen vilka fokuspunkter som ligger på, eller nästan på, fokus, så att ljusmätningen kan ha en uppfattning om var huvudmotivet är lokaliserat, även om fotografen bara använde en enda punkt. Detta då vid evaluerande mätning, förstås.
Färgmätningen utnyttjas för att kompensera exponeringssensorns överkänslighet för röda färger (hudtoner), samt för att kunna räkna bort effekten av CA på AF-sensorn. Denna effekt varierar med ljusets våglängd.

 

[macrobild]

Ett antal bildbyråer har gått över till Nikon från Canon pga bland annat Nikons bättre AF.
DE får FLER skarpa bilder med Nikon D3 än från 1d serien, fler keepers.

Du som säger att inte AF prestandan spelade någon roll snackar strunt.
Varför försöker Canon numera med bla 7d efterlikna de egenskaper som Nikon har haft ett antal år vad det gäller AF funktionen?

 

[macrobild]

Nu tappade vi väl lite fokus på just 5D MkII, med ett sådant inlägg, men jag spinner vidare.

Nej, anledningen till att många valde Nikon var dels brusprestandan och dels att Nikon lyckades göra en ultravidvinkel som är så skarp att den kör 8r runt allt i 14-24mm området, exkl. Zeiss 18/3.5.

Konstigt att du upplever det som att det finns mer vita än svarta gluggar på arenorna. Nikon har tagit stora marknadsandelar från Canon just inom det segmentet.

Det beror alltså inte alls på AF (även om 1D MkIII gav lite sura miner hos Canon-gänget) och några ekonomiska aspekter för att byta system är negativa, aldrig positiva.

Personligen var det mest ett byte för att skapa lite förnyelse, lite ombyte. Att det råkade stå Nikon på kameran, är inget som jag reflekterar över. Det är ett verktyg och jag är kräsen med mina verktyg. Canon var bäst innan, när D3:n lanserades var Nikon bättre. Nu är det aningen fördel Canon, men inte såpass så att jag skulle byta tillbaks igen.

vad menar du nu här Jesper???
förutom brusprestanda och ett objektiv så har de kollegor jag har talat med samstämmigt sagt att de får mer keepers=skarpa bilder från Nikon än de har fått från sina Canonutrustningar, fotografer med stor erfarenhet av sport. Jag har bla talat med Scanpixfotografer och fotografer från Bildbyrån.