När är digitalkamerorna ifatt?
- Trådstartare danbanan
- Start datum
brutusostling
Aktiv medlem
Skillnaden mellan digitalkameran och den vanliga "film"kameran upplever jag inte som särskilt stor. Möjligen skulle man kunna likna digitalplåtandet och vad som krävs för att göra en råbild till en hyfsad photoshopbild vid att arbeta med negativfilm och papperskopior. Färgen måste filtreras, papper väljas beroende på önskad kontrast och mättnad etc. etc. Om man ser det så är skillnaderna inte så dramatiska. Jag jobbar ju parallellt med EOS1V och nya EOS1Ds, och som jag skrev tidigare har båda teknikerna sina fördelar -- beroende på t.ex. vad bilderna skall användas till.
forstheim
Aktiv medlem
Men Brutus..
Upplever inte du bilder från digitala kameror som platta i jämförelse med bilder från film?
Alltså..om jag betraktar tex en liggande leopard i ett träd så upplever jag att leopardens bakben är i samma nivå som dess huvud. Inget djup helt enkelt. "Rummet" saknas och bilden blir bara en tvådimensionell yta.
Andra saker som jag också upplever som negativt är övergången från huvudmotiv och bakgrund. Konturlinjer smälter inte in i bilden på ett naturligt sätt utan bildar istället en skarp övergång..ungefär som om man skulle ta och klippa ut en figur från en kartong och sedan klistra denna kartongbit på ett annat ark.
Ytterligare en sak är känslan för "volymen"..som förstås har med ovanstående saker att göra. Ett träd verkar inte bli cylinderformat utan snarare rektangulärt, dvs platt och med kanter istället för rundhet.
Är detta ingenting som du upplever när du använder 1Ds? OM du upplever samma tendenser..tycker du i så fall att de bli mindre uppenbara i tryck?
Hade varit kul att få se lite av dina natur-/djurbilder tagna med 1Ds. Har du några upplagda för tillfället?
Upplever inte du bilder från digitala kameror som platta i jämförelse med bilder från film?
Alltså..om jag betraktar tex en liggande leopard i ett träd så upplever jag att leopardens bakben är i samma nivå som dess huvud. Inget djup helt enkelt. "Rummet" saknas och bilden blir bara en tvådimensionell yta.
Andra saker som jag också upplever som negativt är övergången från huvudmotiv och bakgrund. Konturlinjer smälter inte in i bilden på ett naturligt sätt utan bildar istället en skarp övergång..ungefär som om man skulle ta och klippa ut en figur från en kartong och sedan klistra denna kartongbit på ett annat ark.
Ytterligare en sak är känslan för "volymen"..som förstås har med ovanstående saker att göra. Ett träd verkar inte bli cylinderformat utan snarare rektangulärt, dvs platt och med kanter istället för rundhet.
Är detta ingenting som du upplever när du använder 1Ds? OM du upplever samma tendenser..tycker du i så fall att de bli mindre uppenbara i tryck?
Hade varit kul att få se lite av dina natur-/djurbilder tagna med 1Ds. Har du några upplagda för tillfället?
Niklas Arnfelt
Aktiv medlem
Det där har ju ingenting att göra med den digitala bilden i sig utan det har att göra med att alltför många skärper upp sina digitala bilder alldeles för mycket vilket resulterar i onaturligt skarpa konturer och platta bilder.
forstheim
Aktiv medlem
Brutus..
Jag var inne och tittade på din hemsida (som inte verkar vara igång fullt ut). Men du hade en del bilder på förstasidan.
Rätta mig om jag har fel..men jag är ganska säker på att bilden på tex den flygande fågeln längst upp till höger är tagen med digitalkamera. För mig visar den just alla tendenser som jag skrev om ovan, dvs baserat på "det lilla rummet" (plattheten), på skarpa övergångar mellan huvudmotiv och bakgrund och på avsaknad av volym.
Om inte mitt antagande stämmer kommer jag bli väldigt väldigt..väldigt förvånad! ;=)
Jag var inne och tittade på din hemsida (som inte verkar vara igång fullt ut). Men du hade en del bilder på förstasidan.
Rätta mig om jag har fel..men jag är ganska säker på att bilden på tex den flygande fågeln längst upp till höger är tagen med digitalkamera. För mig visar den just alla tendenser som jag skrev om ovan, dvs baserat på "det lilla rummet" (plattheten), på skarpa övergångar mellan huvudmotiv och bakgrund och på avsaknad av volym.
Om inte mitt antagande stämmer kommer jag bli väldigt väldigt..väldigt förvånad! ;=)
Senast ändrad:
forstheim
Aktiv medlem
Skulle knappast tro det..för då borde rimligtvis en och samma fotografs bilder ge liknande intryck eftersom denne troligtvis skärper sina bilder ungefär lika mycket vaje gång.
I alla fall har jag ännu inte sett någon bild från en digitalkamera som inte har uppvisat dessa negativa tendenser. Naturligtvis är detta mer märkbart på billiga modeller.
Niklas Arnfelt
Aktiv medlem
Tycker du att denna bild ser platt ut?
http://www.niklasarnfelt.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=62376
http://www.niklasarnfelt.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=62376
forstheim
Aktiv medlem
Niklas..
Jag syftade på en av Brutus bilder..men du svarade innan jag skrivit färdigt mitt inlägg. Därför såg det ut som om jag syftade på dina bilder. Men mitt skrivna inlägg är redigerat så att det nu inte ska misstolkas.. ;=)
Kanske har du rätt att många skärper upp sina digitala bilder för mycket och att det är därför effekterna framträder så tydligt. Men om det inte var så specifikt för just bilder från digitalkameror borde man ju rimligtvis se samma effekter..och lika ofta hos bilder från film. Det tycker jag inte att jag gör faktiskt.
Bäst är väl att själv inhandla sig/låna en EOS10D eller något liknande för att verkligen ta reda på hur det ligger till. Då behöver man inte skärpa upp sina bilder mer än nödvändigt.. ;=)
Jag syftade på en av Brutus bilder..men du svarade innan jag skrivit färdigt mitt inlägg. Därför såg det ut som om jag syftade på dina bilder. Men mitt skrivna inlägg är redigerat så att det nu inte ska misstolkas.. ;=)
Kanske har du rätt att många skärper upp sina digitala bilder för mycket och att det är därför effekterna framträder så tydligt. Men om det inte var så specifikt för just bilder från digitalkameror borde man ju rimligtvis se samma effekter..och lika ofta hos bilder från film. Det tycker jag inte att jag gör faktiskt.
Bäst är väl att själv inhandla sig/låna en EOS10D eller något liknande för att verkligen ta reda på hur det ligger till. Då behöver man inte skärpa upp sina bilder mer än nödvändigt.. ;=)
forstheim
Aktiv medlem
Japp..det tycker jag definitivt!
Titta på hennes ansikte..kring näsa/kinder/öga så ser i alla fall jag att bilden är platt. Och detta är ändå en bild där du som fotograf antagligen har ansträngt dig genom att ha jobbat med skuggor och liknande. Man kan också ta sig en titt på övre delen av huvudet så får man känslan av att huvudet inte är runt..
Kanske ser du ännu tydligare om du tittar på ögat och jämför djupet där med var djupet bakom vänstra tinningen ligger. Det borde rimligtvis inte kännas som om dessa båda punkter ligger på samma nivådjup..men jag tycker det. För mig är det väldigt onaturligt.
Senast ändrad:
Linmajon
Aktiv medlem
Jag tar för givet att du skämtar. Ovanstående text kunde vara 20 år gammal när de första CD-skivorna kom. Gissa om man snackade om 'platta' ljudbilder då...och bilden ÄR en tvådimensionell yta.
För övrigt är jag av helt motsatt åsikt, dvs att bra digitalbilder ofta ser väldigt tredimensionella ut på den platta bildskärmen.
Ta en titt på Pekkas bilder tex.
Niklas Arnfelt
Aktiv medlem
Jag har bilden som en 30x40 cm förstoring på väggen och den ser inte det minsta platt ut kan jag lova. Möjligt att det kan vara svårt för dig att se skärpedjupet på den lilla bilden med det mjuka ljuset och den makeupen.
Niklas Arnfelt
Aktiv medlem
Beroror ju på vad man menar med platt. Den saknar ju inte djup i alla fall och det är defenitivt inte pga av att den är digital utan i så fall pga av ljus och makeup.
forstheim
Aktiv medlem
Ja själv har jag för mig att biljardbollar brukar vara runda..och en saxofons pipa till underdel brukar vara cylinderformad. Men tydligen är de inte det i Pekkas värld.. ;=)
Men bilderna känns ändå lite mjukare än många andra jag har sett.
Och nej, jag skämtar inte..det är så jag upplever det.
forstheim
Aktiv medlem
Som jag la till i mitt förra inlägg..titta på modellens öga och jämför den djupnivån med djupnivån bakom hennes tinning. Tycker du fortfarande att det finns djup då? Själv upplever jag det som att dessa punkter ligger på samma djupnivå, vilket i rimlighetens namn inte kan vara meningen. I så fall skulle jag vilja möta hennes föräldrar eller barn för att se om de ser likadana ut i sin anatomi.. ;=)
Niklas Arnfelt
Aktiv medlem
Håller inte med dig alls.
Tinnigen är i total oskärpa. Skärpedjupet sträcker sig från läpparna till ögat. Allat bakom det är mer eller mingre oskarpt. Som jag skrev tidigare så kan det vara svårt att se det på en så liten bild pga av makeupen och att ljuset är så mjukt.
Det syns tydligt på orginalbilden på 2000x3008 pixlar
Tinnigen är i total oskärpa. Skärpedjupet sträcker sig från läpparna till ögat. Allat bakom det är mer eller mingre oskarpt. Som jag skrev tidigare så kan det vara svårt att se det på en så liten bild pga av makeupen och att ljuset är så mjukt.
Det syns tydligt på orginalbilden på 2000x3008 pixlar
forstheim
Aktiv medlem
Mats..
Jag vill gärna att du går in på Pekkas sida och tittar på bilden "Candles". Den finns på sidan 3.
Hur upplever du den bilden?
Jag ställer mig själv frågan: "Ska inte de där ljusen vara cylinderformade"?
Ser de inte något tillplattade ut? Och hur är det med övergången från ljus till ljus..känns inte kanterna lite väl onaturliga..?
Jag tar mig för pannan.. ;=)
Jag vill gärna att du går in på Pekkas sida och tittar på bilden "Candles". Den finns på sidan 3.
Hur upplever du den bilden?
Jag ställer mig själv frågan: "Ska inte de där ljusen vara cylinderformade"?
Ser de inte något tillplattade ut? Och hur är det med övergången från ljus till ljus..känns inte kanterna lite väl onaturliga..?
Jag tar mig för pannan.. ;=)
Niklas Arnfelt
Aktiv medlem
Men snälla du... du tror inte att det långa skärpedjupet och den fina skärpan i sig har med det att göra?!?
Du skulle få samma resultat med en analog kamera.
