När får vi se ett fast 50MM med is?

[paddmannen]

Vad jag menar med att hålla still är att i alla tider inom fotografin har man fått skarpa bilder av sig själv med ett 50 mm objektiv på c:a 1/50 kanske ner till en 1/30 utan problem.

Det där med 1/brännvidden är en kraftig förenkling. Vad det EGENTLIGEN handlar om är förstoringsgraden: Ju större förstoringsgrad desto större risk för oskärpa. Korta brännvidder används ofta på ett sådant sätt att förstoringsgraden är låg, vilket har gett upphov till den där tumregeln.

Men om förstoringsgraden är högre (dvs man är närmare motivet) så ökar behovet av antiparkinsson, även på kortare brännvidder.
Antiskak hjälper inte i alla situationer, självklart. Men det finns situationer där man har nytta av det - även på en 50/1.2

Den dagen canon lyckas ordna antiskak på 24, 35, 50, 85, 135 så kommer "detbehövsinte"-kören att tystna, var så säker.

 

[Pupillen]

Ni verkar betrakta tumregeln som en lag och den mycket stora övergångszonen mellan perfekt ”stativskärpa” och suddigt som en distinkt och för evigt fastlagd gräns.

Gå ut med för tunna kläder och stå still någon timme så ni blir lagom småfrusna, ställ er sedan på huk i en typisk "fotografställning", vänta in rätt tillfälle i några minuter och försök sedan få varje ruta perfekt skarp på 1/50 s.

Krydda sedan anrättningen med byig vind, trängsel, hunger, sömnbrist och mycket annat så ligger 1/500 s närmare sanningen

Redan under perfekta förhållanden behöver de allra flesta mycket kortare tider än tumregeln för att mer än någon enstaka bild ska komma i närheten av den skärpa man får med bildstabilisering (för att inte tala om med stativ som ju egentligen bör användas som referens).

Bildstabilisering ger inte bara möjligheter att fota på LÄNGRE tider utan är minst lika viktig för att öka kvalitén på SAMMA tider.

 

[apersson850]

Dessutom undrar jag om Tomas och Edvard har glömt att det finns stativ? När man använder ett sådant är det för att tiderna blir för långa för att man ska kunna undvika skakningar om man kör handhållet. Vad tror ni händer med ev. rörelser i bilderna då? Vilket är lättast att släpa på, IS eller ett stativ? När stativ har ett berättigande, även med korta brännvidder, varför skulle inte IS ha samma berättigande, när det motverkar samma problem, alltså att man inte kan hålla stilla?

 

[StaffanW]

Finns det? Var hittar man en sån?

Finns lite olika varianter.
Rätt stort, klumpigt och omständigt, men fungerar rätt bra.
När jag testade själv, med och utan, kom jag fram till att den ger mellan 2-3 stegs stabilisering.

Nackdelar:
- Stor klump som ska skruvas fast under kameran (alt i objektivfästet).
- Dyrt, från 20.000:- för den minsta.
- Ger bäst effekt på en lätt utrustning. Med tungt objektiv behövs kraftigare Gyro
- Drar rätt mycket ström. Så efter 3 timmar måste den laddas igen.
- Har en "startsträcka" på några minuter (från att man sätter på den, tar det några minuter innan den har kommit upp fullt i varv).

+ Ger stabilisering av hela kameran
+ Har man bildstabiliserat objektiv får man ytterligare stabilisering (tex med ett objektiv med 2-3 stegs stabilisering, har man plötsligt 4-6 steg)
+ Nu när även filmning finns i Nikon D90/Canon 5DMKII får man MYCKET mjukare och finare filmning utan skak
+ Är systemoberoende och fungerar på alla kameramodeller
+ Går att köpa i Svirige

Riktigt coolt iallafall, och hade jag haft pengarna, hade jag slagit till själv.

 

[Pupillen]

---
Men om förstoringsgraden är högre (dvs man är närmare motivet) så ökar behovet av antiparkinsson, även på kortare brännvidder.
Antiskak hjälper inte i alla situationer, självklart. Men det finns situationer där man har nytta av det - även på en 50/1.2
___

Just här tänker du nog lite fel, det är i huvudsak vinkelskakningar som orsakar oskärpan på "normala" avstånd. Vid makrofoto kommer även andra skakningar in, men då minskar också bildstabiliseringens förmåga.

Resten av dina inlägg var dock desto bättre, jag gillade speciellt det där om de "psykologiska rationaliseringsmekanismerna"

 

[Jumfer]

För övrigt är det alltid lika fascinerande med de här psykologiska rationaliseringsmekanismerna som kickar in: För att unvika frustration så förklarar man för sig själv att man faktiskt inte behöver det som inte finns.

Det där var det roligaste denna morgon. Tackar

 

[Johannes-S]

Kan du förklara vad det beror på?

Bildstabilisering bygger på att det finns en linsgrupp i objektivet som mekaniskt kan skiftas på ett sådant sätt att bilden i bildplanet skiftas utan att skärpan och andra aberrationer försämras signifikant. För det första är de flesta ljusstarka normalobjektiv varianter på en optisk konstruktion som kallas dubbel-Gauss, och det går inte att direkt anpassa den konstruktionen för en rörlig linsgrupp. För det andra, även om man gör en konstruktion som kan fungera med bildstabilisering så blir det väldigt svårt att få tillräckligt bra bildkvalitet när den rörliga linsgruppen rör sig iväg från optiska axeln när man har stor bländaröppning.

 

[pentaxZ]

Så den självklara lösningen är att bygga in stabiliseringen i huset så kommer man runt det problemet. Det säger ju sig självt.

 

[Grevture]

Ni verkar betrakta tumregeln som en lag och den mycket stora övergångszonen mellan perfekt ”stativskärpa” och suddigt som en distinkt och för evigt fastlagd gräns.

Gå ut med för tunna kläder och stå still någon timme så ni blir lagom småfrusna, ställ er sedan på huk i en typisk "fotografställning", vänta in rätt tillfälle i några minuter och försök sedan få varje ruta perfekt skarp på 1/50 s.

Krydda sedan anrättningen med byig vind, trängsel, hunger, sömnbrist och mycket annat så ligger 1/500 s närmare sanningen

Redan under perfekta förhållanden behöver de allra flesta mycket kortare tider än tumregeln för att mer än någon enstaka bild ska komma i närheten av den skärpa man får med bildstabilisering (för att inte tala om med stativ som ju egentligen bör användas som referens).

Bildstabilisering ger inte bara möjligheter att fota på LÄNGRE tider utan är minst lika viktig för att öka kvalitén på SAMMA tider.

Det ovanstående är något som fler borde fundera över, stabilisering är en hjälp, ingen magisk silverkula som ger kniskärpa hela tiden. I många lägen handlar det inte om att få perfekt skarpa bilder, utan skarpare bilder, eller rent av mindre oskarpa.

Många har ett slags digital inställning till teknik: antingen så behövs det alltid, i alla lägen, eller så behövs det aldrig och under inga omständigheter. Verkligheten är ju som vanligt en enda stor gråzon (dessutom ofta oskarp Jag tar mycket bilder på alla möjliga tider med alla möjliga brännvidder och ibland blir det bra, andra gånger mindre bra. Är jag varm, mätt, glad och kan luta mig mot en stolpe så kan jag ofta få till helt ok bilder på 1/60 med 300/2,8. Men hur varm, mätt och glad är man i slutet av en regnig (gärna snöblandat) fotbollsmatch i slutet av oktober? Då sitter man och huttrar och precisionsmotoriken har för länge sedan gett upp.

Teknikutveckling som bildstabilisering, autofokus eller digitalsensorer med höga iso tänjer gränserna för vad vi kan uppnå, i synnerhet när vi kan kombinera olika tekniker med varandra. Jag tar gladeligen emot all hjälp jag kan få, även om tekniken inte hjälper mig hela vägen.

Jag skulle gärna ha stabilisering även på en 24, kanske hjälper det inte mycket, men det kanske gör skillnaden mellan att få en ok bild på 1/10 sekund eller en helt misslyckad. Alldeles i synnerhet när jag är frusen, hungrig, trött och längtar hem

 

[Håkan Bråkan]

Hur tänker du här?
Menar du att det faktum att canons billigaste kitzoomar är stabiliserade skulle hjälpa den som använder ett fast 50 eller 24? Magi, Voodoo kanske?

Tråden handlar ju just om att fasta ljusstarka objektiv från Canon/Nikon INTE är stabiliserade.

För övrigt är det alltid lika fascinerande med de här psykologiska rationaliseringsmekanismerna som kickar in: För att unvika frustration så förklarar man för sig själv att man faktiskt inte behöver det som inte finns.

I fallet "avsaknad av IS på ljusstarka, dyra objektiv" så är argumentet att objektivet är så bra ändå att det inte behövs. Det är bara det att "bra" hade kunnat vara "ännu bättre". Förr eller senare kommer det stabiliserade grejer från C och N, det kommer konkurrensen att se till.

Och när det händer kommer alla Canon och Nikontalibaner fullständigt ha glömt det där snacket om att det inte behövdes...

Om du tar dig tid att läsa tråden så ser du att jag svarade på påståendet

"krypa till korset och montera antiskak i huset"

och att jag då menade att de har billiga bildstabiliseringslösningar att bygga in i objektiven.

 

[David G]

Det här är väl ett rätt infekterat ämne antar jag men jag tänkte ändå lägga in min åsikt i frågan. Jag har ärligt talat aldrig fattat vad man ska ha bildstabilisator till under 70 mm? Har man inte snabbare tider än typ 1/40 så är sällan det man fotar stilla nog för att det skall bli skarpt och då finns det inget IS-mumbo-jumbo i världen som fixar det. Jag har aldrig saknat IS på mitt 35 / 2 t.ex. Däremot uppskattar jag det på mina teleobjektiv men det är en annan femma. Det har helt klart gått inflation i att ha IS på allt tycker jag. .

mvh,
Edvard

Det kanske beror på att du aldrig förståt nyttan av ett stativ heller? Jag tycker det finns rätt mycke motiv som står stilla så att stativ/IS kan hjälpa till att få det skarpt.

 

[paddmannen]

..och att jag då menade att de har billiga bildstabiliseringslösningar att bygga in i objektiven.

Ja, än så länge så lyser ju dessa "billiga bildstabiliseringslösningar" med sin frånvaro på alla ljusstarka canonobjektiv under 200mm.

Jag tycker faktiskt inte att de verkar som de har en lösning på det här problemet (se också swartlings förklaring tidigare i tråden, bla är det dubbelgauss, den lymmeln, som är ansvarig).

Att säga att canon minsann har byggt in antiskak i kitzoomarna är ett konstigt argument när tråden handlar om just avsaknaden av IS på ljusstarka normaler.



Generellt är det så att allt som Canon och Nikon gör (eller inte gör) betraktas som normalt eftersom de är marknadsledande.

-Ingen IS på fasta kvalitetsobjektiv? Helt normalt, eftersom C och N inte har det så pehövvs det inte.

-Lajjvjo? Oumbärligt sedan C och N har det. Innan, när bara Olympus hade det var det heeelt onödigt, pehövvdes inte. Samma sak med dammbortagningen.

Obs att det inte ligger någon värdering i detta. Det är helt normalt att marknadsledarna har en normerande funktion.
Men förr eller senare kommer Canon med antiskak till deras bästa primes (optisk eller i huset) och då, mina vänner, blir det tjurrusning till cyberphoto. Garanterat.

 

[bengt-re]

Knappast... Stabb i huset är kass, kommer att vara kass och kommer att förbli kass och något som duger till PS, men inte till riktiga DSLR.

 

[Syvertsen]

Hur lång slutartid hade du tänkt ha egentligen? IS på 50mm... Snart börjar väl folk lika över att deras Fisheye's är hela 2,8 och inte ens har stabilisering. Haha.

 

[Johannes-S]

Jag kan inte se något annat än att Canon och Nikon så småningom kommer ha stabilisering i huset, parallellt med stabilisering i vissa objektiv. Det finns fördelar med båda och då finns det ingen anledning att inte ha båda, när tekniken är tillräckligt mogen och billig.

 

[edvardwendelin]

Det kanske beror på att du aldrig förståt nyttan av ett stativ heller? Jag tycker det finns rätt mycke motiv som står stilla så att stativ/IS kan hjälpa till att få det skarpt.

Mitt stativ är 99% av gångerna med och de flesta gångerna jag är ute använder jag det. Sitter faktiskt för närvarande och kollar på att köpa ett till stativ så ett helt främmande fenomen är det inte. Det är värst vad folk blir hetska i den här tråden.

Jag talade ur egna erfarenheter och det är helt enkelt sällan jag saknar IS då jag fotar med ett 50, 35 mm. Oftast för att det är människor i bilden som ändå skulle bli oskarpa. De gånger jag fotar landskap bländar jag hellre ner och tar fram stativet. Alla har vi olika behov helt enkelt. Det är klart att världen inte är svart och vit även fast vissa gärna drar snabba slutsatser om att det är ens världsbild. Skulle Canon släppa en 50 / 1.2 IS så skulle jag inte klaga. Däremot känner jag inte att det är något jag saknat.

// Edvard

 

[ErlandH]

Jo, det kan jag! Min egen fysiska förmåga vet jag mer om än dig I princip skrev jag dessutom och då stämmer det exakt.

Nja, nu kommenterade jag inte din fysiska förmåga, utan just principen. Du skrev nämligen att "...finns det ingen jättestor vits med antiskak i korta objektiv. Du kan i princip hålla lika stilla själv..." Och det är inte sant. Oavsett hur duktig du är på att hålla kameran stilla så kommer IS/VR att hjälpa dig att få skarpa bilder vid ännu längre slutartider.

 

[apersson850]

Canon har själva, i någon av de tekniska informationsartiklar de har på sina websidor (tyvärr minns jag inte vilken det var) skrivit att det självklart kan vara så att stabilisering i huset kommer att bli tillfyllest i framtiden. Därför ville de inte säga att de aldrig skulle använda det. Däremot var de, när artikeln skrevs, övertygade om att stabiliserade objektiv gav bättre prestanda i dagsläget.

 

[ErlandH]

Uppenbarligen är det ju inte bara Canon som tycker det. Tittar man på stillbildskameror med fast optik (kompaktkameror osv) och dvd-kameror tycks det bli allt vanligare att man placerar bildstabiliseringen i optiken, inte minst i mer avancerade modeller.

 

[tettimul]

Nja, nu kommenterade jag inte din fysiska förmåga, utan just principen. Du skrev nämligen att "...finns det ingen jättestor vits med antiskak i korta objektiv. Du kan i princip hålla lika stilla själv..." Och det är inte sant. Oavsett hur duktig du är på att hålla kameran stilla så kommer IS/VR att hjälpa dig att få skarpa bilder vid ännu längre slutartider.

Men fortfarande med rörelseoskärpa eftersom motivet rör sig.