När får vi se ett fast 50MM med is?

[Jumfer]

Men fortfarande med rörelseoskärpa eftersom motivet rör sig.

Om motivet flyttar sig när du fotar äpplen eller liknande hemma kan jag bara rekommendera att ringa en excorcist ;-)

Tycker tidigare inlägg om normer är väldigt belysande. Påminner imho i stor utsträckning om Nikon-Canon-kriget om var AF skulle sitta i början på 90-talet, men då var det Nikon som var det onda imperiet...

 

[pentaxZ]

bengt-re, förtydliga gärna med vad du menar med "Knappast... Stabb i huset är kass, kommer att vara kass och kommer att förbli kass och något som duger till PS, men inte till riktiga DSLR."

 

[tettimul]

Om motivet flyttar sig när du fotar äpplen eller liknande hemma kan jag bara rekommendera att ringa en excorcist ;-)

Tycker tidigare inlägg om normer är väldigt belysande. Påminner imho i stor utsträckning om Nikon-Canon-kriget om var AF skulle sitta i början på 90-talet, men då var det Nikon som var det onda imperiet...

Ok, jag ger mig! Antiskak på alla objektiv är det som kommer att göra mänskligheten lycklig. Och fattigare.
Fotar jag äpplen hemma kommer jag inte att göra det i så halvskumt ljus att det behövs antiskak på ett ljusstarkt objektiv.

 

[ErlandH]

Men fortfarande med rörelseoskärpa eftersom motivet rör sig.

Du menar alltså att ingen kamera behöver utrustas med möjligheten att ställa in längre slutartider än t ex 1/30 -- "eftersom motivet rör sig"?

 

[Jumfer]

Ok, jag ger mig!

Jag tror att alla förstår varandra rätt bra egentligen (och om Canon kom med en stabiliserad 50a så skulle den sälja ett och annat ex.)

Egentligen är det enda som räknas att det finns några inlägg i denna tråd som kritiserar Canon, skönt som omväxling. Om det aldrig hände skulle man lika gärna kunna hänga på ett Apple-forum ;-)

 

[tettimul]

Du menar alltså att ingen kamera behöver utrustas med möjligheten att ställa in längre slutartider än t ex 1/30 -- "eftersom motivet rör sig"?

Nej (tänkte egentligen avsluta inlägget där men det krävdes mer än 10 bokstäver så jag fyller ut lite)

Jag menar att i valet mellan:
1. Att investera 5000 eller mer i ett objektiv som med största sannolikhet kommer att leda till forumtrådar som" Hjälp, jag får suddiga gubbar med mitt stabiliserade objektiv. Vad gör jag för fel?"
eller att
2. Fotografera med ett bra 50 mm med hög ljusstyrka, för en tusenlapp ungefär, utan bildstabilisering och använda kamerans alldeles "utmärkta" egenskaper på höga iso-tal
så väljer jag det senare. Tror även att utvecklingsavdelningarna hos våra vänner kameratillverkarna väljer det senare eftersom de har varit med förr. Ju förr dess bättre...

Skulle vilja att ni tänker ut och delger omvärlden ett rimligt scenario där det, på en modern kamera, krävs att ett 50 mm:s objektiv med hög ljusstyrka har antiskak för att man ska få en bra bild.

 

[afe]

Skulle vilja att ni tänker ut och delger omvärlden ett rimligt scenario där det, på en modern kamera, krävs att ett 50 mm:s objektiv med hög ljusstyrka har antiskak för att man ska få en bra bild.

Med en 50/1,2 på full öppning kan man med full bländaröppning och ISO 6400 göra bilder i ljuset av ett stearinljus, som kan bli bra. Men, även om man har möjlighet att använda f/1,2 är det inte säkert att det fungerar för den bild man vill ha. Ibland blir skärpedjupet för kort med den bländaröppningen, och man kanske vill köra på 2,8 eller nåt ännu mindre (även på f/2,8 blir skärpedjupet hyfsat kort om man fotograferar på korta avstånd). Hamnar man då på 1/10 sekund eller längre blir det ganska besvärligt att hålla stadigt (om man inte har någon form av stöd).

Jag tror dock det finns en gräns för hur långa slutartider en antiskak kan stabilisera. Säg att man använder en vidvinkel på runt 24mm brännvidd. En sådan kan man i bästa fall handhålla på 1/25 sekund om man anstränger sig (och är stadig på hand). Jag har mycket svårt att tro att något stabiliseringssystem (inbyggt i kamera eller objektiv) kan stabilisera mer än ett eller kanske två steg (då är man på 1/6 sekund) med korta brännvidder.

 

[pentaxZ]

Visst hjälper SR. Visserligen inte tagna med 50 mm, men ändå. Tror knappast de här bilderna hade blivit bra utan SR.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1144862.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1143871.htm?set=mp

 

[keckax]

Hur hade du tänkt dig att undvika rörelseoskärpa på långa tider? Fysiken har sina egna lagar som inte bryr sig om om att det sitter antiskak i kameran.
Vad jag menar med att hålla still är att i alla tider inom fotografin har man fått skarpa bilder av sig själv med ett 50 mm objektiv på c:a 1/50 kanske ner till en 1/30 utan problem. Över de tiderna är det inte skaket som är det stora problemet utan att människor rör sig med rörelseoskärpa som följd.

Nu är ju inte människor det enda objekt som kan tänkas som motiv. Möjligheten att handhålla vid 1/10 eller 1/20 i stället för att gå upp i iso kan jag inte se som någon nackdel alls.

Jag förstår inte riktigt hur anti "antiskak"-ivrarna tänker. Kitzoomarna visar att IS/VR är billig, så argumentet att tekniken är fördyrande kan i praktiken läggas ner, då fördelarna bör uppväga de extra hundralapparna den kostar.

/K

 

[tettimul]

Nu är ju inte människor det enda objekt som kan tänkas som motiv. Möjligheten att handhålla vid 1/10 eller 1/20 i stället för att gå upp i iso kan jag inte se som någon nackdel alls.

Jag förstår inte riktigt hur anti "antiskak"-ivrarna tänker. Kitzoomarna visar att IS/VR är billig, så argumentet att tekniken är fördyrande kan i praktiken läggas ner, då fördelarna bör uppväga de extra hundralapparna den kostar.

/K

Jag är inte antiantiskak, det är apbra och hade det funnits någon kommersiell praktisk nytta med det på bra 50 mm objektiv hade det redan funnits. Men det finns gränser för vad tekniken klarar av innan det blir suddigt av andra anledningar än skak. På så långa tider som 1/6 kommer det att bli suddigt på ett eller annat sätt om man handhåller, den knivskärpa man förväntar sig av ett sånt objektiv kommer att utebli och då kan man lika gärna ta bilden med ett antiskakigt billigt objektiv. Därför kommer det inte att komma något sådant objektiv som efterfrågas i trådrubriken. Och kommer Canon med något så köper jag det inte i alla fall, så det så!

 

[tettimul]

Visst hjälper SR. Visserligen inte tagna med 50 mm, men ändå. Tror knappast de här bilderna hade blivit bra utan SR.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1144862.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1143871.htm?set=mp

På 300 mm är antiskak väldigt bra men det är inte det som tråden handlar om

 

[Tomas1972]

Jag är inte antiantiskak, det är apbra och hade det funnits någon kommersiell praktisk nytta med det på bra 50 mm objektiv hade det redan funnits. Men det finns gränser för vad tekniken klarar av innan det blir suddigt av andra anledningar än skak. På så långa tider som 1/6 kommer det att bli suddigt på ett eller annat sätt om man handhåller, den knivskärpa man förväntar sig av ett sånt objektiv kommer att utebli och då kan man lika gärna ta bilden med ett antiskakigt billigt objektiv. Därför kommer det inte att komma något sådant objektiv som efterfrågas i trådrubriken. Och kommer Canon med något så köper jag det inte i alla fall, så det så!

Varför menar du att antiskak funkar på 300mm men inte på 50mm?

 

[Göran Larsson]

Och kommer Canon med något så köper jag det inte i alla fall, så det så!

Det är något märkligt att vi som har stabilisering på korta brännvidder inte vill vara utan, medan de som inte har det har övertygat sig själva att det inte behövs. Psykologerna har säkert något namn för detta fenomen.

 

[tettimul]

Varför menar du att antiskak funkar på 300mm men inte på 50mm?

Med risk för att bli tjatig så kam man handhålla ett objektiv skapligt stilla 1/brännvidden. Dvs 1/300 s på ett 300 m objektiv, eller snarare 1/450 s och då är det väldigt bra med antiskak eftersom det är sällan man kan få dom tiderna i sterainljusbelysning som på de bilderna i exemplet. med korta objektiv kan du hålla still längre tid eftersom bilden inte vinglar så mycket, 1/50 s enligt den gamla minnesregeln. Fyra stegs längre exponeringstid som antiskak ska göra möjligt har en mycket större praktisk betydelse på långa brännvidder än på kortare. 300 mm motsvarar 450 i cropkameror, dvs det ger en kortaste tid på 1/500 s för att förenkla mattematiken. fyra steg längre tid är 250, 125... 1/60 s
för ett 50 mm blir det 75 mm i praktiken. dvs 1/60 s handhållet. fyra steg mindre är 30, 15... 1/8 s På en åttondels sekund blir det så mycket skak och andra rörelser så att det blir "suddigt" ändå. Den riktiga skärpan som man betalar för när man köper ett bra objektiv kommer att försvinna av den enkla anledningen att linserna suddar ut konturerna på motivet eftersom linserna rör sig mycket även om motivet står still.
Därför är det bra på långa brännvidder men av mindre praktisk betydelse på kortare. Köp ett billigt objektiv med antiskak om du ska ha ett 50 med antiska

 

[Jumfer]

Det är något märkligt att vi som har stabilisering på korta brännvidder inte vill vara utan, medan de som inte har det har övertygat sig själva att det inte behövs. Psykologerna har säkert något namn för detta fenomen.

Jag väljer att inte kommentera några andra inlägg utan i stället +1 på detta

 

[tettimul]

Det är något märkligt att vi som har stabilisering på korta brännvidder inte vill vara utan, medan de som inte har det har övertygat sig själva att det inte behövs. Psykologerna har säkert något namn för detta fenomen.

Jag väljer att inte kommentera några andra inlägg utan i stället +1 på detta

Det var inte frågan i tråden om det var bra eller inte utan om när det kommer på ljusstarka 50 mm objektiv och jag tror att det inte kommer. Precis som LiveWiew inte heller skulle komma och att internet är en övergående fluga.

 

[Göran Larsson]

På en åttondels sekund blir det så mycket skak och andra rörelser så att det blir "suddigt" ändå.

Har du testat? Det fungerar utmärkt att använda handhållenn vidvinkel på 1/8 om det finns stabilisering. Naturligtvis får inte det man fotograferar röra på sig (om man vill att det ska vara skarpt) men stationära motiv blir skarpa.

 

[paddmannen]

...och hade det funnits någon kommersiell praktisk nytta med det på bra 50 mm objektiv hade det redan funnits.

Har du inte läst igenom tråden?
Läs Swartlings förklaring igen. Optisk stabilisering funkar INTE BRA på
ljusstarka objektiv med kortare brännvidd.
Canon KAN INTE bygga in det på ett bra sätt.

Det är ju fullständigt patetiskt att påstå att den kommersiella nyttan inte finns. Varje teknisk landvinning drar sitt strå till bildkvalitetsstacken.

Varför tillverkar Canon 24-105IS, 17-85IS, 17-55IS ? Objektiv som befinner sig i samma brännviddsområde som deras ostabiliserade primes 24/35/50/85/135 ??

Är canon helt dumma i huvudet? Varför tillverka objektiv som enligt dig saknar kommersiell nytta?

I den här tråden känns det verkligen som om canonfantaster försvarar "sitt" märke med argumentet att "eftersom Canon inte gör det så är det inte bra". punkt slut.

Jag har personligen lite svårt att förstå den där ovillkorliga märkestalibanin.
Canons tillhör ju trots allt den absoluta toppen och nog finns det plats för åtminstone lite kritik. eller?

PS. Tänkte jag skulle mota Olle i grind och påpeka att det faktum att zoomarna är långsammare inte är ett argument för avsaknad av IS på primerna. Som redan sagts kan man av olika anledningar vilja blända ned och flera av primelinserna presterar dessutom sämre upplösningsmässigt på full öppning. DS

 

[tettimul]

Har du testat? Det fungerar utmärkt att använda handhållenn vidvinkel på 1/8 om det finns stabilisering. Naturligtvis får inte det man fotograferar röra på sig (om man vill att det ska vara skarpt) men stationära motiv blir skarpa.

Återigen, läs rubriken på tråden. Jag har ett 18-200 som har atiskak och den är alltid på och det fungerar. Men jag håller mig till tråden och säger att jag inte tror att det kommer något ljusstarkt 50 mm eftersom ett sånt objektiv vänder sig till andra grupper av fotografer än vardagsfotografer.
Klart som tusan att det fungerar men det ger inte den kantskärpa som man kan kräva av ett dyrt objektiv.

 

[tettimul]

Har du inte läst igenom tråden?
Läs Swartlings förklaring igen. Optisk stabilisering funkar INTE BRA på
ljusstarka objektiv med kortare brännvidd.
Canon KAN INTE bygga in det på ett bra sätt.

Det är ju fullständigt patetiskt att påstå att den kommersiella nyttan inte finns. Varje teknisk landvinning drar sitt strå till bildkvalitetsstacken.

Varför tillverkar Canon 24-105IS, 17-85IS, 17-55IS ? Objektiv som befinner sig i samma brännviddsområde som deras ostabiliserade primes 24/35/50/85/135 ??

Är canon helt dumma i huvudet? Varför tillverka objektiv som enligt dig saknar kommersiell nytta?

I den här tråden känns det verkligen som om canonfantaster försvarar "sitt" märke med argumentet att "eftersom Canon inte gör det så är det inte bra". punkt slut.

Jag har personligen lite svårt att förstå den där ovillkorliga märkestalibanin.
Canons tillhör ju trots allt den absoluta toppen och nog finns det plats för åtminstone lite kritik. eller?

PS. Tänkte jag skulle mota Olle i grind och påpeka att det faktum att zoomarna är långsammare inte är ett argument för avsaknad av IS på primerna. Som redan sagts kan man av olika anledningar vilja blända ned och flera av primelinserna presterar dessutom sämre upplösningsmässigt på full öppning. DS

Patetisk eller inte... tråden handlar inte om billiga zoomar av plast utan om ljusstarka 50 mm. Tråden handlar inte om antiskak i allmänhet. Väljer man att sätta på ett ljusstarkt 50 så gör man det av någon orsak och det är för det mesta inte för att ta några snapshots. Det gör man med de billiga plastobjektiven. Därför är det mer kommersiellt gångbart att tillverka såna än det andra.
Nu har jag upprepat mina synpunkter så många gånger att jag inte tänker göra det mer.
Märkestaliban? Jo, hej du