Närbildslins
- Trådstartare jojjer
- Start datum
perstromgren
Aktiv medlem
Tonyeagle
Aktiv medlem
Denna
Denna är mycket bra. Har ditt objektiv för liten filtergänga köper du till en step-ring så att linsen passar. Den finns i 58 mm och 77 mm också. Köp en som är större om du inte har rätt filtergänga.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=2823A001
Det finns billigare linser också men inte lika bra.
Denna är mycket bra. Har ditt objektiv för liten filtergänga köper du till en step-ring så att linsen passar. Den finns i 58 mm och 77 mm också. Köp en som är större om du inte har rätt filtergänga.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=2823A001
Det finns billigare linser också men inte lika bra.
jojjer
Avslutat medlemskap
jojjer
Avslutat medlemskap
Tonyeagle
Aktiv medlem
Väljer själv
Du väljer själv förstoringsgrad genom att zooma. Vill du ha ännu kraftigare finns ju denna också med ca 20-25cm närgräns och samma kvalité:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=225012.
Är du osäker kan du ju köpa ett billigt set skitlinser på e-bay och testa vilken förstoringsgrad du behöver och testa om det är något för dig. Det är lite bökigt att använda närbildslinser (och mellanringar) eftersom man bara har fokus inom ett litet centimeterstort intervall och man måste skruva av ifall man vill ta vanliga bilder. Fördelen med linser jämfört med ringar är att linserna inte stjäl något ljus som mellanringar gör.
Du väljer själv förstoringsgrad genom att zooma. Vill du ha ännu kraftigare finns ju denna också med ca 20-25cm närgräns och samma kvalité:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=225012.
Är du osäker kan du ju köpa ett billigt set skitlinser på e-bay och testa vilken förstoringsgrad du behöver och testa om det är något för dig. Det är lite bökigt att använda närbildslinser (och mellanringar) eftersom man bara har fokus inom ett litet centimeterstort intervall och man måste skruva av ifall man vill ta vanliga bilder. Fördelen med linser jämfört med ringar är att linserna inte stjäl något ljus som mellanringar gör.
jojjer
Avslutat medlemskap
jockemopar
Medlem
jojjer
Avslutat medlemskap
Är den okej att använda till 55-300 zoom ?
perstromgren
Aktiv medlem
Anledningen till frågan är att många använder ordet "lins" när de menar vad som normalt kallas ett "objektiv". Influensen från engelskan är tydlig.
Men trådstartaren menade verkligen "lins", va' trevligt!
Per.
skog1s
Aktiv medlem
Det blir väl så i början, sen när man kommer in i det så blir objektivet en glugg.
Kjell Nilsson
Aktiv medlem
Raynox
Även jag rekommenderar Raynox närbildslinser. Testade med en 250 på mitt Canon 70-300 (är ju ungefär som ditt 55-300). På 70mm brännvidd fick jag med 38mm bildyta på längsta sidan och utzoomat till 300 blev bildytan 8mm. Detta med en Canon 50D. Så kanske passar en sådan dig, vill du ha mindre förstoringsgrad så väljer du en svagare närbildslins. Tänk på att ju längre brännvidd desto större effekt har närbildslinsen. Kanske har du något annat objektiv, t. ex. 18-55 och då kan du använda Raynoxlinsen även på det.
Även jag rekommenderar Raynox närbildslinser. Testade med en 250 på mitt Canon 70-300 (är ju ungefär som ditt 55-300). På 70mm brännvidd fick jag med 38mm bildyta på längsta sidan och utzoomat till 300 blev bildytan 8mm. Detta med en Canon 50D. Så kanske passar en sådan dig, vill du ha mindre förstoringsgrad så väljer du en svagare närbildslins. Tänk på att ju längre brännvidd desto större effekt har närbildslinsen. Kanske har du något annat objektiv, t. ex. 18-55 och då kan du använda Raynoxlinsen även på det.
iSolen.se
Guest
Och sen när man tröttnat på slangutrycket så säger man objektiv igen,
jojjer
Avslutat medlemskap
IngNer
Aktiv medlem
Till 18-55 är det inte alls någon större idé att använda närbildslins.
Orsaken är att det är ganska stor bildvinkel, och att objektivet ändå fokuserar till rätt nära håll. På Nikon kommer man ner till 28 cm från sensorn, vilket motsvarar +5 dioptrier i fokusering. Det är inte någon mening att sätta på en lins med mycket lägre dioptrital, och den enda riktigt bra linsen som är någon mening med att använda är +5 dioptrier akromatisk från Dörr. Man får med den ett arbetsavstånd på mellan 20 cm från linsen ner till ungefär 10 cm från linsen med största avbildningsskala ungefär 1:2.
Om man tycker att det kan vara värt ungefär trettonhundra så fungerar det bra för närbilder av blommor och insekter, med reservationen att avståndet är lite väl kort för många insekter, som kanske inte stannar kvar när man vill fotografera dem. Skärpan med en sådan lins är jämförbar med ett makroobjektiv, så länge man håller sig till motiv i naturen. Däremot är det värdelöst för plana motiv som frimärken, eftersom det blir märkbar bildfältskrökning och distorsion.
De optiska felen är mindre uttalade när man använder en längre brännvidd, så med en telezoom är närbildslinsen ett mycket flexibelt och användbart tillbehör. Man kan då ta på mer bekvämt avstånd och använda en lins med mindre styrka, så att man inte riskerar att skrämma bort krypen.
Nikons 55-300 är lite begränsad när man använder närbildslins, eftersom fokuseringen inte motsvarar ens en dioptri, utan något mindre. Med en +2 akromatisk lins (Canon 500D) får man mycket bra skärpa, men den blir kinkig på arbetsavståndet. Man kan ta mellan 50 cm från linsen och ungefär tio centimeter närmre. Man måste alltså se till att hålla sig ganska snävt inom det avståndsintervallet för att få skarpt. Det går att lära sig, men med en DSLR är det svårt, eftersom man inte ser skärpan bra i sökaren. Det fungerar kanske bäst när man kör med direktvisning på skärmen, men också med sökaren om man håller koll på skärpeindikeringen och lär sig vilket avstånd som fungerar. Starkare lins är ännu svårare att jobba med, men kan också ge bra resultat.
Till telezoomen kan också en enkel lins på +1 vara användbar. En så svag lins lägger inte till mycket optiska fel, och den möjliggör fotografering på mellan en meter och ungefär sjuttio centimeter, och man kan då få ungefär dubbelt så stor avbildningsskala som vid det vanliga näravståndet på 1,4 m. Men om man ska ha starkare lins bör man välja en akromatisk, för med enkla linser blir det inte skarpt.
Orsaken är att det är ganska stor bildvinkel, och att objektivet ändå fokuserar till rätt nära håll. På Nikon kommer man ner till 28 cm från sensorn, vilket motsvarar +5 dioptrier i fokusering. Det är inte någon mening att sätta på en lins med mycket lägre dioptrital, och den enda riktigt bra linsen som är någon mening med att använda är +5 dioptrier akromatisk från Dörr. Man får med den ett arbetsavstånd på mellan 20 cm från linsen ner till ungefär 10 cm från linsen med största avbildningsskala ungefär 1:2.
Om man tycker att det kan vara värt ungefär trettonhundra så fungerar det bra för närbilder av blommor och insekter, med reservationen att avståndet är lite väl kort för många insekter, som kanske inte stannar kvar när man vill fotografera dem. Skärpan med en sådan lins är jämförbar med ett makroobjektiv, så länge man håller sig till motiv i naturen. Däremot är det värdelöst för plana motiv som frimärken, eftersom det blir märkbar bildfältskrökning och distorsion.
De optiska felen är mindre uttalade när man använder en längre brännvidd, så med en telezoom är närbildslinsen ett mycket flexibelt och användbart tillbehör. Man kan då ta på mer bekvämt avstånd och använda en lins med mindre styrka, så att man inte riskerar att skrämma bort krypen.
Nikons 55-300 är lite begränsad när man använder närbildslins, eftersom fokuseringen inte motsvarar ens en dioptri, utan något mindre. Med en +2 akromatisk lins (Canon 500D) får man mycket bra skärpa, men den blir kinkig på arbetsavståndet. Man kan ta mellan 50 cm från linsen och ungefär tio centimeter närmre. Man måste alltså se till att hålla sig ganska snävt inom det avståndsintervallet för att få skarpt. Det går att lära sig, men med en DSLR är det svårt, eftersom man inte ser skärpan bra i sökaren. Det fungerar kanske bäst när man kör med direktvisning på skärmen, men också med sökaren om man håller koll på skärpeindikeringen och lär sig vilket avstånd som fungerar. Starkare lins är ännu svårare att jobba med, men kan också ge bra resultat.
Till telezoomen kan också en enkel lins på +1 vara användbar. En så svag lins lägger inte till mycket optiska fel, och den möjliggör fotografering på mellan en meter och ungefär sjuttio centimeter, och man kan då få ungefär dubbelt så stor avbildningsskala som vid det vanliga näravståndet på 1,4 m. Men om man ska ha starkare lins bör man välja en akromatisk, för med enkla linser blir det inte skarpt.
jojjer
Avslutat medlemskap
Tack Ingeborg för den utförliga infon !
Har just fått hem ett set linser +1,+2,+4 och +10 som jag testar och det verkar som +4 är lämpligast !?
Vet ej vilket som är bäst, autofokus eller manuellt och ev. ändra bländaren ett steg ?
jockemopar
Medlem
Jadå inga problem använder min till 70-300
IngNer
Aktiv medlem
+4 kan inte ge riktig skärpa alls, och på normalobjektivet ändrar den inte mycket. Jag skulle hellre köra utan och förstora bilden.
När man använder linser är det alltid vettigt att använda AF, eftersom skärpan kan finställas av autofokusen inom det intervall som linsen fungerar. Nerbländning ökar skärpedjupet, precis som vanligt, men någon ändring av bländarvärdena blir det inte. De optiska felen som linsen lägger till mildras inte av att man bländar ner, så med +4 eller +10 kommer man visserligen nära, men det blir inte skarpt.
+1 och +2 kan vara vettiga till telezoomen, men genom att den har så litet fokuseringsspann blir det väldigt noga med att hålla rätt avstånd. +1 ger en meter från linsen och ett par decimeter närmre, och med +2 'r det 50 cm från linsen och ungefär en decimeter närmre. Det blir märkbar uppmjukning av skärpan när man använder +2, men du kanske nöjer dig med det.
jojjer
Avslutat medlemskap
Läste igenom ditt förra svar och ser att +5 var avsett för 18-55 objektivet och +2 borde vara lämpligt på 55-300 !?
IngNer
Aktiv medlem
Du kanske läser väldigt selektivt?
Den +5 som jag föreslog är akromatisk, och den kostar en hel del. Jag skrev att det egentligen inte är någon större idé att använda närbildslins på 18-55, men att om man gör det är det ganska meningslöst med en svagare lins, eftersom objektivet kommer väldigt nära utan något tillbehör. Om du ska ha en +5 enbart till normalzoomen är den billigare än den som också passar till telezoomen, ca 800 kr.
När det gäller 55-300 kan man med fördel använda det med närbildslins, men man måste vara medveten om att objektivets fokuseringsspann är väldigt litet. Det betyder att om man använder en lins är det noga att hålla sig på precis rätt avstånd, annars kan kameran inte ställa skarpt. Om man har +1 dioptri är spannet ändå hyggligt stort, eftersom man kan få skärpa från en meter och ner till ungefär ett par decimeter närmre. Utanför det området går det inte att få skarpt.
Om du sätter på en +2 på 55-300, ska den också vara akromatisk (Canon 500D) för att du ska få skarpa bilder, och då kan du ta på avstånd mellan 50 cm från linsen och ungefär en decimeter närmre. Utanför det området kan det inte bli skarpt, så det är noga att hålla sig på precis lagom långt håll när man sätter på en sådan lins. Resultatet kan bli mycket bra. Det kan underlätta att ha ett snöre som är avpassat i längd fäst på kameran, för att hitta rätt med avståndet. Det ska alltså sträckas ut ungefär en halv meter framför framkanten på objektivet.
De Raynox som har föreslagits är också bra, men lite extrema, och de ställer mycket högre krav på att träffa rätt med avståndet. Man måste faktiskt hamna precis rätt för att det ska funka med Nikons telezoom 55-300. Det finns i stort sett inget utrymme för finställning av skärpan med AF då.
Med de akromatiska linserna kan man på vanliga motiv som insekter och blommor få ungefär lika bra skärpa som med ett makroobjektiv, men de är inte användbara till repro där man har krav på planteckning eller räta linjer (t.ex. frimärken), eftersom också akromatiska linser har komafel och ger bildfältskrökning och distorsion.
