Nån som testat 20-35/2.8L på 5d?

[mange78]

Har en fast 28/1.8 USM i dagsläget, men är lite sugen på att byta ut den mot en 20-35/2.8 pga att jag vill täcka in även 35mm i samma glugg. Tappar ju lite ljusstyrka men det får jag ta.

Är det nån som testat denna på en 5d eller 1ds MkII? Hur står sig kantskärpan, det är framförallt det jag är ute efter.

En 24-70/2.8L hade nog varit ännu bättre, men budgeten tillåter inte riktigt det i dagsläget.

 

[StaffanW]

Har inte testat den på en 5D eller 1Ds men dock på en FF EOS100.

Tyckte kantskärpan var riktigt usel på det objektivet på fullformat. På en 1.6x kan det dock fungera bra.

Om du kan tappa ett steg till i ljusstyrka skulle jag satsa på ett nytt 20-35/3,5-4,5 USM som kostar ungefär lika mycket nytt som ett 20-35/2.8L begagnat.

 

[mange78]

StaffanW skrev:
Har inte testat den på en 5D eller 1Ds men dock på en FF EOS100.

Tyckte kantskärpan var riktigt usel på det objektivet på fullformat. På en 1.6x kan det dock fungera bra.

Om du kan tappa ett steg till i ljusstyrka skulle jag satsa på ett nytt 20-35/3,5-4,5 USM som kostar ungefär lika mycket nytt som ett 20-35/2.8L begagnat.

Nja, tycker redan 2.8 är på gränsen i ljusstyrka. Ett vidvinkel vill man ju kunna nyttja inomhus i svagt ljus. Då får det nog vara tills det blir dags för ett 24-70.

Har dock sett ett begagnat 24-70/2.8L för 4000 där det står att det är 1 år gammalt. Det tycker jag dock låter lite för bra för att vara sant...

 

[Hermanssson]

mange78 skrev:
Har dock sett ett begagnat 24-70/2.8L för 4000 där det står att det är 1 år gammalt. Det tycker jag dock låter lite för bra för att vara sant... [/B]

Det låter förbannat suspekt.

 

[pareli]

20-35an är inte så toppenbra på digitalt hus. 17-40an är ju bra, men kostar lite mer.
Annat än Canon som jag rekommenderar är Tamron 17-35. Den är billigare än 17-40an (beg) och är bättre i skärpa. Funkar utmärkt på 5D. Sämre AF, dock. Har en Tamron 17-35 till salu... :-]

 

[Hermanssson]

pareli skrev:
20-35an är inte så toppenbra på digitalt hus. 17-40an är ju bra, men kostar lite mer.
Annat än Canon som jag rekommenderar är Tamron 17-35. Den är billigare än 17-40an (beg) och är bättre i skärpa. Funkar utmärkt på 5D. Sämre AF, dock. Har en Tamron 17-35 till salu... :-]

Du menar att Tamron 17-35 är vassare i skärpa än 17-40L? Är det för att du säljer ett som du påstår det, eller har du några grunder för det?

 

[pareli]

Hermanssson skrev:
Du menar att Tamron 17-35 är vassare i skärpa än 17-40L? Är det för att du säljer ett som du påstår det, eller har du några grunder för det?

Både och. :-]
Jag har testat båda, och Tamronen är bättre. Vill ni ha testbilder från 5D, så säg till. Eftersom Tamrons kvalitet varierar köpte jag två stycken. Båda två var likvärdiga och nu åker den ena. Den andra använder jag dagligen och den är toppen.

 

[froderberg]

EF 20-35/2,8 är det enda objektiv som jag blivit riktigt besviken på. Jag kan ha haft ett dåligt ex, men av tester att dömma är det ingen höjdare med dagens mått mätt.

Inte heller 17-35/2,8 är bättre.

EF 16-35/2,8L var ett rejält steg uppåt i kvalitet. Men inte ens det räcker idag. Version II ska ha påtagligt bättre kantskärpa.

Men jag är ändå nöjd med 16-35:an till det jag håller på med.

Min 28/1,8 gillade jag, särskilt den låga distorsionen. Men den luddiga skärpan på 1,8 gjorde att jag kände att objektivet var överflödigt när jag köpte 28-70/2,8 (som nu är utbytt mot 24-70/2,8).

 

[mange78]

pareli skrev:
Både och. :-]
Jag har testat båda, och Tamronen är bättre. Vill ni ha testbilder från 5D, så säg till. Eftersom Tamrons kvalitet varierar köpte jag två stycken. Båda två var likvärdiga och nu åker den ena. Den andra använder jag dagligen och den är toppen.

Skulle gärna vilja se lite testbilder på denna kombo. Det lät som ett intressant alternativ. Mailar dig!

Magnus

 

[mange78]

froderberg skrev:
Min 28/1,8 gillade jag, särskilt den låga distorsionen. Men den luddiga skärpan på 1,8 gjorde att jag kände att objektivet var överflödigt när jag köpte 28-70/2,8 (som nu är utbytt mot 24-70/2,8).

Jo, den är lite väl soft på 1.8. Men som sagt, annars rätt trevlig.

 

[mange78]

Hermanssson skrev:
Det låter förbannat suspekt.

Jo, visst gör det. Den fanns tydligen i malmö, synd att man inte bor lite närmare bara.

 

[pareli]

froderberg skrev:
EF 16-35/2,8L var ett rejält steg uppåt i kvalitet. Men inte ens det räcker idag. Version II ska ha påtagligt bättre kantskärpa.

16-35 II är faktiskt riktigt bra. Den enda vidvinkelzoomen som på allvar kan svara upp mot den kvalitet som Canons fullframe-hus har. Om ni kan motivera kostnaden, köp!

 

[froderberg]

pareli skrev:
16-35 II är faktiskt riktigt bra. Den enda vidvinkelzoomen som på allvar kan svara upp mot den kvalitet som Canons fullframe-hus har. Om ni kan motivera kostnaden, köp!

Får väl byta upp mig då...